КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Разумных Н.М. Дело № 33-10181/2020
24RS0046-01-2019-003934-51
А-2.065г
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Мирончика И.С.
с участием прокурора Андреева А.И.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Егорова Сергея Николаевича к ООО «ИнвестТрейд» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве
по апелляционной жалобе Егорова С.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Егорова Сергея Николаевича к ООО «Инвест Трейд» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвест Трейд» в пользу Егорова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Егорова Сергея Николаевича к ООО «Инвест Трейд» о взыскании утраченного заработка за период с 24.09.2018 года по 07.08.2019 года отказать.
Взыскать с ООО «Инвест Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров С.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ИнвестТрейд» о взыскании утраченного заработка за период с 24.09.2018 года по 07.08.2019 года в размере 305660 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 6000 руб.
Требования мотивировал тем, что он с 28.09.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности плотника. 24.09.2018 года в 14 часов 10 минут на производстве произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью, в связи с чем, он в период с 24.09.2018 года по 07.08.2019 года находился на лечении. В результате полученной травмы он испытывал сильные физические боли, последствия травмы проявляются до настоящего времени.
Также указывает, что в связи с полученной производственной травмой он являлся временно нетрудоспособным и за указанный период работодателем ему произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, которая, по мнению истца, не в полном объеме компенсирует утраченный им в результате травмы заработок.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егоров С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав истца Егорова С.Н. и его представителя Торопынина Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ИнвестТрейд» - Веденеева Р.А., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 28.09.2017 года истец Егоров С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнвестТрейд», работая в должности плотника на 1 ставку.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 27.09.2018 года, 24.09.2018 года в 14 часов 10 минут Егоров С.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, работая на складе №, расположенном по адресу: <адрес>, получил рваную рану IV пальца левой кисти с частичным повреждением сухожилия поверхностного сгибателя пальца, повреждение пальцевых нервов, рваную рану V пальца левой кисти с дефектом мягких тканей и полным разрывом сухожилий сгибателей пальца, повреждение пальцевых нервов.
Комиссией по расследованию данного несчастного случая установлено, что
причинами несчастного случая явилось то, что Егоров С.Н. перед выполнением работ не поставил в известность непосредственного руководителя об отсутствии защитного устройства на деревообрабатывающей машине, а также что приступил к работе на деревообрабатывающей машине, у которой отсутствует защитное устройство.
Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда, указан Егоров С.Н., плотник, который нарушил п. 1.8. ИОТ 030-2017 Инструкции по охране труда для плотника: «В случае возникновения в процессе работы каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, необходимо обратиться к непосредственному руководителю», а также п. 1.10 ИОТ 030-2017 Инструкции по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями: «Работать с неисправным оборудованием, инструментом и приспособлениями, а также средствами индивидуальной и коллективной защиты запрещается».
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» Травматолого-ортопедическое отделение № 5 от 27.09.2018 года, Егорову С.Н. поставлен диагноз – рваная рана IV пальца левой кисти с частичным повреждением сухожилия поверхностного сгибателя пальца, повреждение пальцевых нервов, рванная рана V пальца левой кисти с дефектом мягких тканей и полным разрывом сухожилий сгибателей пальца, повреждением пальцевых нервов. Указанные повреждения относятся к категории степени тяжести травмы - легкая.
В период с 24.09.2018 года по 07.08.2019 года из-за полученной производственной травмы Егоров С.Н. являлся временно нетрудоспособным.
За периоды временной нетрудоспособности Егорову С.Н. начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в следующем размере: в период с 24.09.2018 года по 31.10.2018 года - 16735,20 руб., в период с 01.11.2018 года по 12.12.2018 года - 18496,80 руб., в период с 13.12.2018 года по 17.12.2018 года - 2202 руб., в период с 18.12.2018 года по 24.12.2018 года - 3 082,80 руб., в период с 25.12.2018 года по 28.01.2019 года - 15414 руб., в период с 29.01.2019 года по 11.03.2019 года - 18496,80 руб., в период с 12.03.2019 года по 22.04.2019 года - 18496,80 руб., в период с 23.04.2019 года по 23.05.2019 года - 13652,40 руб., в период с 24.05.2019 года по 30.05.2019 года - 3082,80 руб., в период с 31.05.2019 года по 11.07.2019 года - 18496,80 руб., в период с 12.07.2019 года по 31.07.2019 года - 8808 руб., в период с 01.08.2019 года по 07.08.2019 года - 3082,80 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.01.2020 года по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза.
В соответствии с заключение эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.03.2020 года № 137, согласно медицинских документов у Егорова С.Н., при обращении за медицинской помощью 24.09.2018 года имелась травма левой кисти, представленная рваной раной 4 пальца с частичным повреждением сухожилия поверхностного сгибателя пальца, повреждение пальцевых нервов, рванной раной 5 пальца с дефектом мягких тканей и полным разрывом сухожилий сгибателей, повреждением пальцевых нервов, потребовавшая пластики сухожилий и швов нервов, с развитием в последующем контрактуры пальцев, которая вызвала у Егорова С.Н. временную нетрудоспособность более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Полагая, что в связи с полученной на производстве травмой работодатель обязан компенсировать ему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности и причиненный моральный вред, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 24.09.2018 года по 07.08.2019 года в размере 305660 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утраченный Егоровым С.Н. заработок за период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему рассчитанного в соответствии с действующим законодательством пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.
Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В силу части 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Согласно аб. 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).
Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Егорову С.Н. за период временной нетрудоспособности в период с 24.09.2018 года по 07.08.2019 года в связи с получением производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в период с 24.09.2018 года по 31.10.2018 года начислено 16735,20 руб., удержано НДФЛ в размере 2175 руб., выплачено 14560,20 руб.; в период с 01.11.2018 года по 12.12.2018 года начислено 18496,80 руб., удержано НДФЛ в размере 2405 руб., выплачено 16091,80 руб.; в период с 13.12.2018 года по 17.12.2018 года начислено 2202 руб., удержано НДФЛ в размере 286 руб., выплачено 1916 руб.; в период с 18.12.2018 года по 24.12.2018 года начислено 3082,80 руб., удержано НДФЛ в размере 401 руб., выплачено 2681,80 руб.; в период с 25.12.2018 года по 28.01.2019 года начислено 15414 руб., удержано НДФЛ в размере 2004 руб., выплачено 13410 руб.; в период с 29.01.2019 года по 11.03.2019 года начислено 18496,80 руб., удержано НДФЛ в размере 2404 руб., выплачено 16092,80 руб.; в период с 12.03.2019 года по 22.04.2019 года начислено 18496,80 руб., удержано НДФЛ в размере 2405 руб., выплачено 16091,80 руб.; в период с 23.04.2019 года по 23.05.2019 года начислено 13652,40 руб., удержано НДФЛ в размере 1775 руб., выплачено 11877,40 руб.; в период с 24.05.2019 года по 30.05.2019 года начислено 3082,80 руб., удержано НДФЛ в размере 401 руб., выплачено 2681,80 руб.; в период с 31.05.2019 года по 11.07.2019 года начислено 18496,80 руб., удержано НДФЛ в размере 2404 руб., выплачено 16092,80 руб.; в период с 12.07.2019 года по 31.07.2019 года начислено 8808 руб., удержано НДФЛ в размере 1145 руб., выплачено 7663 руб.; в период с 01.08.2019 года по 07.08.2019 года начислено 3082,80 руб., удержано НДФЛ в размере 401 руб., выплачено 2681,80 руб.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что ему за период временной нетрудоспособности неправильно произведена оплата, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого работодателя.
При этом, средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (ч. 3.2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ).
Предельная величина базы для начисления страховых взносов в 2016 году составила 718000 руб. (Постановление Правительства РФ от 26.11.2015 N 1265), в 2017 году – 755000 руб. (Постановление Правительства РФ от 29.11.2016 N 1255).
Расчет среднего заработка для начисления пособия по временной нетрудоспособности правомерно произведен ответчиком с учетом предельной облагаемой взносами величины в 2016-2017 годах. Доказательств, что за расчетные годы (2016-2017 г.г.) заработная плата истца превышала установленные пределы, не представлено.
Вместе с тем, при расчете среднего заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности ответчиком правомерно учтено, что в силу ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ, если средний заработок, рассчитанный за два года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, то средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда.
Таким образом, по делу установлено, что расчет пособия был произведен ответчиком с учетом вышеуказанных положений в интересах истца исходя из среднего заработка равного МРОТ в размере 11163 рубля, поскольку при его расчете из заработной платы истца за 2016-2017 годы, его средний заработок ниже минимального размера оплаты труда.
Расчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, проверен судебной коллегией, является верным.
Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Егоровым С.Н. заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая, что заработок Егорова С.Н., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ИнвестТрейд» суммы утраченного заработка за период с 24.09.2018 года по 07.08.2019 года в размере 305660 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка, исходя из среднемесячного заработка в размере 30566 рублей, который он получал, работая у ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на ООО «ИнвестТрейд» как работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы истца на источнике повышенной опасности.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая, произошедшего с ним в течение рабочего времени в период его работы в ООО «ИнвестТрейд», при исполнении им трудовых обязанностей на источнике повышенной опасности – машине деревообрабатывающей, достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика в необеспечении безопасных условий труда, нарушение требований инструкций по охране труда и неосторожные действия самого истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием на производстве, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда частично, в размере 40000 руб.
Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его вины в произошедшем несчастном случае нет, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются актом о несчастном случае на производстве № 1 от 27.09.2018 года, который истцом не оспорен и из которого следует, что истец получил производственную травму в результате пренебрежения техникой безопасности, а именно в нарушение инструкций по охране труда, осуществлял работу с инструментом - машиной деревообрабатывающей в отсутствие защитного приспособления, тем самым нарушив п. 1.8. Инструкции по охране труда для плотника, в соответствии с которым в случае возникновения в процессе работы каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, необходимо обратиться к непосредственному руководителю, а также п. 1.10 Инструкции по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, согласно которому работать с неисправным оборудованием, инструментом и приспособлениями, а также средствами индивидуальной и коллективной защиты запрещается.
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля главного инженера ФИО8, а также самого истца не отрицавшего, что он осуществлял работу на деревообрабатывающем станке, находившимся в неисправном состоянии.
Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции плотника, с которой истец ознакомлен 09.01.2018 года, следует, что плотник должен знать правила техники безопасности.
08.02.2018 года истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда для плотника, а также с инструкцией по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, что подтверждается его собственноручными подписями в листах ознакомления.
Более того, из материалов дела следует, что с истцом в период его работы в ООО «ИнвестТрейд» были проведены 28.09.2017 года вводный и 10.09.2018 года повторный инструктажи по технике безопасности.
Доводы истца о том, что несчастный случай с ним произошел полностью по вине работодателя, заставившего его работать на электрическом станке, что не входило в его должностные обязанности плотника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из должностной инструкции плотника следует, что в должностные обязанности плотника входит, в том числе, обработка древесины, лесоматериалов электрифицированным инструментом.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из имеющихся в деле доказательств оплаты истцом оказанных ему юридических услуг, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Мирончик И.С.
