Судья Навгинова В.В. Дело № 33-8915/2013 А-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2013 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. к Л.Е., Л.Т., К.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.Е., Л.Т., К.М.
на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
«Иск Н.Е. к Л.Е., Л.Т., К.М. удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Н.Е. сведения, изложенные в докладной записке, адресованной руководителю Агентства труда и занятости населения Красноярского края от сотрудников КГКУ «ЦЗН с. Байкит» от 21 марта 2013 года в части указания на то, что директор их учреждения Н.Е. явилась на работу в нетрезвом состоянии.
Обязать Л.Е., Л.Т., К.М. опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения путем направления письма руководителю Агентства труда и занятости населения Красноярского края в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Л.Е. в пользу Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Л.Т. в пользу Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с К.М. в пользу Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Л.Е., Л.Т., К.М. в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере по 200 рублей с каждой».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась к ответчикам с исками о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 21.03.2013 года ответчиками были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно: была составлена и подписана докладная записка на имя руководителя Агентства труда и занятости населения Красноярского края с указанием факта появления истицы в этот день на работе в нетрезвом состоянии. Данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается протоколом № 53 медицинского освидетельствования. Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, была спровоцирована конфликтная ситуация в коллективе, где истица работает в должности директора, нарушена высокоэффективная и устойчивая работа учреждения. Сведения, распространенные ответчиками, умаляют ее деловую репутацию, честь и достоинство, компрометируют среди коллег и должностных лиц, негативно характеризуют ее профессионально-важные качества и формируют отрицательный профессиональный имидж. В связи с этим, с учетом уточнений, просила обязать Л.Е., Л.Т., К.М. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем представления служебной записки в Агентство труда и занятости населения Красноярского края, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Е., Л.Т., К.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом акта медицинского освидетельствования, составленного после 16.00 часов, а также неверную оценку показаний свидетелей.
В письменных возражениях Н.Е., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истица обеспечила участие в деле представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив заявленное Л.Е. ходатайство об отложении дела.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя Н.Е. – Л.Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица на основании срочного трудового договора, заключенного с Агентством труда и занятости населения Красноярского края, является директором КГКУ «Центр занятости населения с. Байкит». Ответчики являются работниками данного учреждения.
21.03.2013 года ответчики составили и направили в адрес руководителя Агентства труда и занятости населения Красноярского края докладную записку, согласно которой довели до сведения, что директор учреждения Н.Е. 21.03.2013 года явилась на работу в нетрезвом состоянии; просили принять меры.
В этот же день начальником отдела персонала агентства Н.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование по поводу употребления алкоголя и представить его в агентство.
21.03.2013 года в 16.07 Н.Е. пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого выдано заключение: трезва. Медицинское освидетельствование проведено фельдшером М.А. с участием терапевта Б.Л. с использованием прибора «Алкотест».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчики не доказали соответствие действительности изложенных в докладной на имя руководителя Агентства труда и занятости населения Красноярского края сведений о нахождении истицы 21.03.2013 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в связи с чем, принимая во внимание, что имело место распространение порочащих истицу сведений, которые умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, признал несоответствующими действительности сведения, изложенные в докладной записке, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть указные сведения, а также взыскал с каждой из ответчиц компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает, что он сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиками не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения истицы на работе в нетрезвом состоянии. Однако само по себе данное обстоятельство не указывает на обоснованность заявленных исковых требований и наличие оснований для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Так, согласно пункту 1 Постановления при разрешении названной категории споров должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, в том числе на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.
Согласно пунктам 7, 9 этого же Постановления Пленума Верховного суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращено внимание судов, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно данному Федеральному закону (в редакции на момент спорных правоотношений) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П, в соответствии с указанным законом возможно направление обращений помимо государственных органов и органов местного самоуправления, также и в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.
Согласно Положению об агентстве труда и занятости, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края № 387-п от 15.07.2010 года, Агентство труда и занятости населения Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим оказание государственных услуг в областях охраны труда, содействия занятости населения (п.1.1); осуществляет управление в установленном порядке краевыми государственными учреждениями службы занятости населения и иными краевыми государственными учреждениями, подведомственными Агентству (3.23).
Как следует из материалов дела, ответчики на основании личной субъективной оценки внешнего состоянии и поведения истицы, не будучи при этом специалистами, считая, что Н.Е. пришла на работу в нетрезвом состоянии, в докладной записке сообщили об этом руководителю Агентства труда и занятости населения Красноярского края для принятия им мер.
С учетом показаний свидетеля Г.М., пояснившей о наличии запаха алкоголя от истицы, оснований полагать, что обращение ответчиков в указанный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истице, то есть со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчики, направив докладную записку в орган, уполномоченный проверять поступившую информацию и принимать решение в отношении подчиненного ему должностного лица, действовали в пределах предоставленного им права на обращение в государственный орган, а не с целью распространения порочащих сведений об истице.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что по данному делу оснований судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, отсутствует, а обращение в Агентство труда и занятости населения Красноярского края, являющееся органом исполнительной власти края, при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда, является способом реализации права на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны принимать по ним решения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, отменить обжалуемое решение с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к Л.Е., Л.Т., К.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
