КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Князева О.В. Дело №33-4857/2014
Б-57
18 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре Солодовниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании преимущественного права на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.
Передать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (<***>) <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 326 970 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 1361505 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 16642,38 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., а всего 24642 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 38 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании преимущественного права на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства:
2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, стоимостью 691000 руб.;
2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, стоимостью 725000 руб.
Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул<адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., в порядке наследования.
Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., в порядке наследования.
Признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27.09.2012 года нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области на имя ФИО1 на наследственное имущество, состоящее из: единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного, назначенной Фондом Социального страхования в размере 109051,80 руб., и единовременного пособия по страховому возмещению при гибели работника, назначенного ОАО «Российские железные дороги» в размере 1540065,72 руб., зарегистрированное в реестре за № 4-2746.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 15480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.»
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, и, с учетом уточненных требований, просил выделить истцу в натуре, передав ему в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, стоимостью 2 459 920 руб., передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, стоимостью 326 970 руб., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, стоимостью 2207800 руб., признать за ФИО2 право на страховую выплату и единовременное пособие по страховому возмещению в сумме 549 705 руб. 84 коп., и взыскать судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 03 января 2012г. умер сын истца - ФИО4, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на: квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск, ул<адрес>, стоимостью 2459920 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 326 970 руб.; квартиру, общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> стоимостью 2207800 руб. Наследниками имущества ФИО4 в 2/3 долях является ФИО1, 1/3 доли- супруга наследодателя ФИО2 Квартиры обременены ипотекой в силу закона. Общая стоимость имущества, входящего в наследственную массу, на которое выданы свидетельства о праве на наследство составляет 4421315 руб. 40 коп. Таким образом, доля истца в стоимостном выражении составляет 2947543 руб. 60 коп. Все наследственное имущество находится в фактическом владении ФИО2, которая отказывается предоставить истцу во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. Единовременную страховую выплату и единовременное пособие по страховому возмещению ответчица получила в полном объеме, однако выплатить добровольно долю истца не желает.
ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и, с учетом уточненных требований, просила признать за нею преимущественное право на получение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, <адрес> однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, передать ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007, стоимостью 326 970 руб., выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 446 362 руб. 61 коп.; признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону 24АА 08573512 выданное 27.09.2012 нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 4-2746.
Требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака 04 октября 2006 г. ФИО4 и ФИО2, выступающие в качестве солидарных заемщиков по договору о кредитной линии № № в банке ОАО «ТрасКредитБанк», получили кредит в размере 917240 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, <адрес> Срок возврата кредита в полном объеме 25 октября 2018 г. 03 января 2012 г. ФИО1 умер. По состоянию на 03 января 2012 г. у ФИО4 и ФИО2 остаток ссудной задолженности составляет 754 231 руб. 31 коп. Также в период брака 05 сентября 2011 г. ФИО2 Банк ВТБ 24 (ЗАО) представил кредит в размере 1579000 руб. сроком на 182 месяца, на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность однокомнатной <адрес>, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу г. Красноярск, Октябрьский район, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе Студенческого городка, секция -5, в осях 2-5, Г-Д/1. Учитывая то, что автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007, однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> и однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> на момент смерти ФИО4 находились в совместной собственности с наследодателем, являются неделимыми вещами и их раздел в натуре невозможен, ФИО2 полагает, что имеет преимущественное право на 2/3 доли недвижимого имущества находившегося в совместной собственности, автомобиль просит передать ответчику. Компенсация, подлежащая выплате ФИО1 за неравноценный раздел, с учетов долговых обязательств выплачиваемых после смерти супруга только истицей, составляет 446362 руб. 61 коп. Учитывая, что страховые выплаты необоснованно включены в состав наследства, выданное свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 является недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 1361505 руб. отменить, удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. Указывает на то, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права и норм материального права, выразившихся в неприменении закона подлежащего применению, что привело к неправильному принятию решения. Указывает, что суд не определил размер супружеской доли в общих долгах, не определил размер долга наследодателя ФИО4, подлежащий разделу, а также не определил сумму долга в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику имущества: 1/3 и 2/3 доли. Указывая, что квартиры переходят в собственность ФИО2, суд не учел, что они обременены ипотекой, обязательства по которой равны стоимости указанных квартир. Размер выплаты денежной компенсации за неравноценный раздел судом первой инстанции определен не верно, поскольку определяя размер компенсации подлежащей выплате суд не учел ? супружескую долю ФИО2 Кроме того, судом нарушен порядок распределения судебных расходов.
В письменном отзыве ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего представителя ФИО3
В письменном отзыве ФИО1 выразил согласие с принятым по делу решением, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 мая 2014 г., зарегистрированной в реестре за № 2-857, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ФИО1, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, выразившегося согласие с принятым по делу решением, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При этом, согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на нее, установленного ст. 1168 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как разъяснено в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 января 2012 г. умер ФИО4
Наследниками после его смерти являются: отец ФИО1, мать ФИО6, супруга ФИО2, с которой наследодатель состоял в зарегистрированном браке с 14 декабря 2002 г. ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, ФИО6- с заявлением об отказе в принятия наследства в пользу ФИО4
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли имущества наследодателя в 2/3 долях ФИО4 и 1/3 доли ФИО2: на квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес> право исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в секции 5 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе Студенческого городка; автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска; страховой суммы 500000 руб., хранящейся в Красноярском филиале ОАО «ЖАСО» г. Красноярск ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Также ФИО1 27 сентября 2012 г. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону 2/3 долей единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного, назначенной Фондом Социального Страхования, в размере 109051 руб. 80 коп., и единовременного пособия по страховому возмещению при гибели работника, назначенного ОАО «РЖД» в размере 1540065 руб. 72 коп.
Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
Производя раздел наследственного имущества, суд первой инстанции передал в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью 326970 руб., признал за ФИО2 преимущественное право на наследственное имущество 2/3 доли: жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> стоимостью 691000 руб. и г. Красноярск, <адрес>, стоимостью 725000 руб., признав за ней право собственности в порядке наследования на указанные квартиры. Учитывая, что страховые выплаты не являются наследственным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное ФИО1 дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону 27 сентября 2012 г. нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области на наследственное имущество, состоящее из единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного, назначенной Фондом Социального страхования в размере 109051 руб. 80 коп., и единовременного пособия по страховому возмещению при гибели работника, назначенного ОАО «Российские железные дороги» в размере 1540065 руб. 72 коп., зарегистрированное в реестре за № 4-2746, является недействительным.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, как и в части отказа ФИО4 во взыскании 120 руб.- комиссионного вознаграждения банка и 4000 руб.- за услуги оценщика.
Со взысканием судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 Судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8000 руб. произведено в нарушение ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия находит, что издержки, понесенные истцом ФИО1 на составление искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.
Согласно акту выполненных работ, квитанции от 19 марта 2013 г. истец понес расходы по подготовке искового заявления в суд в размере 8000 руб.
При этом, присуждение судом указанных расходов соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и оснований для уменьшения их размера не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расчете компенсации за неравноценный раздел с учетом долговых обязательств по кредитным договорам, и определяя компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 1361505 руб., суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество (квартиры <адрес> и <адрес> в г. Красноярске), на приобретение которого были получены кредиты передано в собственность ФИО2, данных о наличии долга умершего ФИО1 и предъявление к нему либо наследникам требований кредитных организаций о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлено.
Судебная коллегия, не соглашаясь с указанными выводами, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2, решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 подлежащим отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (ввиду неправильного применение норм материального права), а размер компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества подлежащей выплате ФИО2 ФИО1- снижению с 1361505 руб. до 446362 руб. 61 коп., ввиду следующего.
В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наличие долговых обязательств ФИО4 на день смерти подтверждается справками кредиторов, и данный факт ФИО1 не оспаривается. В этой связи основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отсутствовали.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что до дня смерти наследодателя кредитные обязательства исполнялись ФИО2, которая исполнив солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору в силу закона вправе требовать в порядке регресса, за вычетом своей доли от выплаченной суммы и суммы основного долга по кредитным договорам, часть денежных средств, соответствующих доли (2/3) имущества, принятого в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, к которому в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные обязательства умершего ФИО1 перед ФИО2 по выплате в порядке регресса денежных сумм, уплаченных ею Банку и основного долга по кредитам.
Судом верно установлено, что стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляет 2287485 руб. ((2073000 руб., стоимость квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> + 2175000 руб.- стоимость квартиры по <адрес> + 326970 руб.- стоимость автомобиля/2).
В этой связи, стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества составляет 1524990 руб. (2287485 х 2/3), ФИО2- 762495 руб. (2287485/3).
Вместе с тем, в период брака ФИО2 и ФИО1, выступающим в качестве солидарных заемщиков по договору о кредитной линии № № ОАО «ТрансКредитБанк» 04 октября 2006 г. предоставил кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, <адрес> в размере 917240 руб. под 11, 5 % годовых на срок до 25 октября 2018 г.
05 сентября 2011 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) представил заемщикам: ФИО2 и ФИО4 кредит в размере 1579000 руб. на 182 месяца под 12% годовых на приобретение <адрес> «а» в г. Красноярске.
Обе квартиры обременены ипотекой в силу закона.
Стоимость наследственной доли (1/2) в квартире по адресу г. Красноярск, <адрес> составляет 1036500 (один миллион тридцать шесть тысяч пятьсот) руб.; 2/3 доля ФИО1- 691000 руб., 1/3 доля ФИО2 - 345500 руб.
Как следует из справки управляющего дополнительным офисом № 2 филиала «ТрансКредитБанка» в г. Красноярске на 03 января 2012 г. (день смерти ФИО1) задолженность по договору о кредитной линии № № составила: 754231 руб. 31 коп. (534348 руб. 85 коп.- основной долг, 219882 руб. 46 коп.- проценты по договору).
С 03 января 2012 по 10 февраля 2014 г. ФИО2 выплачена часть кредита в сумме 269629 руб. 48 коп., из которых 158436 руб. 14 коп.-основной долг, 111193 руб. 34 коп.- проценты по договору. Остаток основного долга по договору на 10 февраля 2014 г. составляет 375912 руб. 71 коп.
Таким образом, при распределении долгов между сторонами, компенсация ФИО2 за уплаченную ею часть указанного кредита должна составлять 89876 руб. 49 коп. (269629 руб. 48 коп. : 2 = 134 818, 74 руб. х 2/3); оставшаяся часть долга (без учета процентов)- 125 304 руб. 23 коп. (375912 руб. 71 коп.: 2 х 2/3).
В этой связи, компенсация, подлежащая выплате ФИО2 ФИО1 за 2/3 наследственной доли в <адрес> составляет 475819 руб. 28 коп. (691000 руб.-89876 руб. 49 коп.- 125304 руб. 23 коп.).
Согласно справке Банка ВТБ 24 (ЗАО) на 03 января 2012 г. задолженность ФИО2 и ФИО4 по кредитному договору от 05 сентября 2011 г.№634/4846-0000213 составила 1569299 руб. 35 коп.-основной долг, 1659983 руб. 66 коп. -проценты по договору.
Стоимость наследственной доли (?) в квартире по адресу <адрес> «А»-31 составляет 1087500 руб.; 2/3 доля ФИО1- 725 000 руб.; 1/3 доля ФИО2 - 362 500 руб.
С 03 января 2012 г. по 31 января 2014 г. ФИО2 выплачена часть кредита в сумме 458691 руб. 46 коп., из которых 91590 руб. 69 коп. -основной долг, 367100 руб. 77 коп.- проценты по договору. Остаток основного долга по договору на 31 января 2014 г. составляет 1477708 руб. 66 коп.
Таким образом, при распределении долгов между сторонами, компенсация ФИО2 за уплаченную ею частью кредита должна составлять 152897 руб. 15 коп. (458691 руб. 46 коп. : 2 х 2/3); за оставшуюся часть долга (без учета процентов)- 492569 руб. 52 коп. (1477708 руб. 66 коп.: 2 х 2/3).
В этой связи, компенсация, подлежащая выплате ФИО2 ФИО1 за 2/3 наследственной доли в <адрес> составляет 79533 руб. 33 коп. (725000 руб.- 152897 руб. 15 коп.- 492569 руб. 52 коп.).
Стоимость наследственной доли (?) автомобиля CHEVROLET KLAN, 2007 года выпуска составляет 163485 руб., при этом 2/3 доли ФИО1- 108990 руб., 1/3 доля ФИО2- 54495 руб., супружеская доля ФИО2- 163485 руб.
С учетом изложенного, при разделе наследственного имущества, компенсация ФИО2, подлежащая выплате ФИО1 составляет 446 362 руб. 61 коп. (475819 руб. 28 коп.(2/3 наследственной доли квартиры по <адрес> + 79533 руб. 33 коп. (2/3 наследственной доли квартиры по <адрес>) + 108990 руб. (2/3 наследственной доли автомобиля) - 163485 руб. (супружеская доля ФИО2)– 54495 руб. (1/3 наследственной доли ФИО2).
С учетом уменьшения размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит снижению и размер государственной пошлины с 16642 руб. 38 коп. до 9498 руб. 47 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ (1834,85 руб. (54495 руб. (доля в наследстве ФИО2)-20000) х 3%/100%+800 руб.+ 7663,62 руб.(446362,61 руб.-200000)/100%+5200 руб.)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расчете суммы компенсации за неравноценный раздел с учетом долговых обязательств по кредитным договорам отменить.
Принять новое решение.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 446362 руб. 61 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 9498 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг -8000 руб., а всего 17498 руб. 47 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО3- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
