Судья Орлова И.А. | № 33-4620/2022 |
24RS0028-01-2021-004751-41 | |
2.211г |
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тарараевой Т.С., Левицкой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску заявлению ИФНС по Центральному району г. Красноярска к Лимонову Ярославу Олеговичу, ООО «Красзернопродукт» о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя Лимонова Я.О. – Волосатова Г.В.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ИФНС по Центральному району г. Красноярска удовлетворить.
Признать недействительным договор купли- продажи от 27 октября 2016 года автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, заключённый между ООО «Красзернопродукт» в лице коммерческого директора Карелина Артура Олеговича и Лимоновым Ярославом Олеговичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора возвратить в первоначальное положение, признав право собственности на автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты>, за ООО «Красзернопродукт».
Признать недействительным договор купли- продажи от 27 октября 2016 года автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4MATIC <данные изъяты>, заключённый между ООО «Красзернопродукт» в лице коммерческого директора Карелина Артура Олеговича и Лимоновым Ярославом Олеговичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора возвратить в первоначальное положение, признав право собственности на автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC <данные изъяты> за ООО «Красзернопродукт».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС по Центральному району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Лимонову Я.О., ООО «Красзернопродукт» о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что по итогам проведенной в отношении ООО «КрасЗерноПродукт» 10.04.2018 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушения заключались в создании фиктивного документооборота с контрагентами ООО «Запад» и ООО «Вертикаль» с целью неуплаты налогов. По решению доначислено 8720314 руб. В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности, в порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлено требование на общую сумму 8720314 руб. со сроком добровольного исполнения – 20.08.2018. Требование получено 01.08.2020, в добровольном порядке не исполнено. Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ, ст. 47 НК РФ принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, за счет имущества налогоплательщика. 19.12.2018 возбуждено исполнительное производство на сумму 8 716197,93 руб., оконченное 30.12.2020 с возвращением исполнительного документа взыскателю. В собственности у налогоплательщика отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства.
Налоговым органом установлено, что после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки - 30.09.2016, Обществом совершены сделки по отчуждению движимого имущества. Так, 27.10.2016 с Лимоновым Я.О. заключены два аналогичных договора купли-продажи транспортных средств MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC, <данные изъяты>; MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, <данные изъяты>. Указанные сделки являются мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания задолженности.
По данным ГИБДД автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет 19.11.2015 г, автомобиль MERCEDES- BENZ GLS 500 4MATIC <данные изъяты> - 27.05.2016, ООО «КЗП» является лизингополучателем. По сведениям ООО «Орион» автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC, <данные изъяты>. приобретен ООО «КЗП» на основании договора купли-продажи от 26.11.2015, по которому продавцом выступало ООО «Орион», покупателем - ООО «РЕСО-Лизинг», получателем - ООО «КЗП». Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 7 970 365 руб. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «КЗП» заключен договор лизинга от 26.11.2015, платежи по которому осуществлялись с расчетного счета ООО «КЗП». В рамках договора лизинга на расчетный счет ООО «РЕСО- Лизинг» поступило 10 554 280 руб., 24.10.2016 произведен отступной платеж по договору лизинга от 26.11.2015 за указанный автомобиль, что свидетельствует о прекращении обязательств по договору лизинга.
Автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, <данные изъяты> приобретен ООО «КЗП» по договору купли-продажи от 13.07.2015, согласно которому продавцом транспортного средства выступало ООО «Орион», покупателем — ООО «РЕСО-Лизинг», получателем - ООО «КЗП»., стоимость транспортного средства - 6 908 426 руб. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «КЗП» заключен договор лизинга от 10.07.2015, платежи по договору осуществлялись с расчетного счета ООО «КЗП». В рамках договора лизинга на расчетный счет ООО «РЕСО- Лизинг» поступило 9 506 077 руб., 24.10.2016 произведен отступной платеж по договору лизинга за данный автомобиль, что свидетельствует о прекращении обязательств по договору лизинга. 27.10.2016 через три дня после исполнения сделки по договорам лизинга, произведена перерегистрация транспортных средств на нового собственника Лимонова Я.О. Денежные средства на расчетный счет ООО «КЗП» за реализацию транспортных средств не поступили. Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» к управлению обоих транспортных средств с 26.05.2018 по настоящее время допущены Карелин О.А., ФИО1 собственник Лимонов Я.О. не допущен к управлению ни на один из приобретенных автомобилей. Ответчик Лимонов Я.О. не располагал соответствующими доходами для приобретения транспортных средств общей стоимостью 11536704 руб. Согласно выписке из банка по счетам ООО «КЗП» за период 2016-2017 денежные средства за реализованные транспортные средства на счет должника от Лимонова Я.О. не поступали. Кроме того, Лимоновым Я.О. в 1996 году зарегистрирован брак с ФИО2., ФИО3 и Карелина Е.Ю. являются родными сестрами, что подтверждает наличие взаимозависимости между ООО «КЗП» и Лимоновым Я.О. Кроме того, Лимонов Я.О. является лицом, на которое перешло право собственности на имущество учредителей, руководителей ООО "КЗП".
Просили признать недействительными сделки по отчуждению вышеуказанных заключенные между ООО «Красзернопродукт» и Лимоновым Я.О. по договорам купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.10.2016, применить последствия недействительности ничтожных сделок – возвратить указанное имущество ООО «Красзернопродукт».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лимонова Я.О. – Волосатов Г.В. просит отменить решение, указывая на неправомерность выводов суда о мнимом характере сделок. Указывая, что право собственности ООО «КПЗ» на данные автомобили фактически не прекратилось, суд не дал оценку договору залога от 18.04.2017 в соответствии с которым распоряжение обоими автомобилями осуществлял именно Лимонов Я.О. Оценивая доход Лимонова Я.О. и факт расчета по сделке, суд игнорирует представленную декларацию по форме 3 НДФЛ за 2018 год со сведениями о получении ответчиком дохода свыше 56 миллиона рублей и выписку по счету Лимонова Я.О. в ББР банке о суммарном обороте по счету за 2015-2018 на сумму свыше 84 миллиона рублей. Отказывая в применении срока исковой давности, суд ссылается на неисполнение сделок, однако, материалами дела подтверждено как минимум формальное исполнение сторонами условий договоров в виде поступления оплаты на счет, передачи автомобилей покупателю, постановки на учет в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Ответчик Лимонов Я.О. в суд не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лимонова Я.О. по доверенности Волосатова Г.В., представителя ответчика ООО «Красзернопродукт» по доверенности Кочубея А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца по доверенности Будриной Е.В., Барабанцовой О.Ф., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям изложенным в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как правильно установлено судом, ООО «Красзернопродукт» ИНН 2460251303, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2013, с 08.02.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями указанного ООО являлись: с 30.12.2013 по 20.11.2016 - ФИО1.; с 21.11.2016 по 07.02.2017 - ФИО4 с 08.02.2017 по настоящее время – Карелин О.А.; учредителями - с 30.12.2013 по 04.08.2015 – Карелина Е.Ю. (доля 100 %); с 05.08.2015 по 06.11.2016 – Карелин А.О. (доля 100 %); с 07.11.2016 по 20.11.2016 – Карелин А.О. (доля 50 %), ФИО4доля 50 %); с 21.11.2016 по 07.02.2017 – ФИО4 (доля 100 %); с 08.02.2017 по 26.02.2017 – ФИО4. (доля 67 %), Карелин О.А. (доля 33 %); с 27.02.2017 по 24.06.2018 – Карелин А.О. (доля 100 %); с 25.06.2018 по настоящее время – Карелин А.О. (доля 75 %), Карелин О.А. (доля 25 %).
На основании решения от 30.09.2016 в отношении ООО «Красзернопродукт» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт № 15-14 от 27.09.2017.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Красзернопродукт» 10.04.2018 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска принято решение о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафов в сумме 631548,55 руб. Кроме того, указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6229994 руб. и пени в общей сумме 1858771,45 руб.
В удовлетворении требований ООО «Красзернопродукт» о признании недействительным данного решения ИФНС России по Центральному району г. Красноярска решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 отказано. Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения.
Выставленное ООО «Красзернопродукт» требование № 5278 от 31.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 8793573,90 руб. должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 27.08.2019 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска вынесено решение № 20337 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также в электронных денежных средствах на общую сумму 8716739,70 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Красзернопродукт», налоговой службой принято решение № 6813 от 14.12.2018 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.
19.12.2018 ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Красзернопродукт», оконченное 30.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
27.10.2016 между ООО «Красзернопродукт» в лице коммерческого директора Карелина А.О. ( являвшегося учредителем ООО «КЗП») и Лимоновым Я.О. заключены договоры купли-продажи автомобилей: Mercedes-Benz GL 500 4MATIC <данные изъяты> стоимостью 4803297 руб. и Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC <данные изъяты> стоимостью 6733407 руб.
По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лимонов Я.О. значится собственником указанных автомобилей с 27.10.2016.
Также из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам установлено, что 14.11.2016 ООО «Красзернопродукт» выдан кредит ББР Банком в размере 8612565,92 руб. по соглашению о кредитовании счета от 19.07.2016
15.11.2016 ООО «Красзернопродукт» перечислило 7440000 руб. ООО «МИТК», в счет оплаты по договору от 15.01.2015 за зерно. ООО «МИТК» в свою очередь со своего счета открытого в филиале Сибирского ПАО Банк ФК Открытие 15.11.2016 перечислило 7438500 руб. Лимонову Я.О., с указанием назначения платежа - предоставление денежных средств по договору процентного займа от 16.11.2016.
15.11.2016 со счета Лимонова Я.О. в адрес ООО «Красзернопродукт» списаны денежные средства в размере 4438500 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2016
В этот же день 15.11.2016 ООО «Красзернопродукт» погашена задолженность по соглашению о кредитовании счета от 19.07.2016 в сумме 2 764 403,90 руб.
Согласно выписки по расчетному счету Лимонова Я.О., открытому в ББР Банке 06.05.2015 г., за период с 23.11.2016 по 27.12.2016 на счет внесено в общей сложности 7895354 руб., которые в дальнейшем в течение следующего дня за внесением перечислялись ООО «Красзернопродукт» в качестве оплаты за автомобиль, всего на сумму 7663204 руб.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Красзернопродукт», открытому в филиале ББР Банка, 270000 руб. возвращены Лимонову Я.О., как возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному пор № 22 от 16.12.2016 переплата по договору купли-продажи транс ср-ва от 27.10.2016. Также 27.12.2016 ООО «Красзернопродукт» возвращены Лимонову Я.О. по аналогичным основаниям 295000 руб.
30.11.2016 на расчетный счет Лимонова Я.О. внесено 368000 руб., которые в этот же день списаны в счет погашения займа ООО «МИТК» по договору процентного займа от 14.11.2016, а также 01.12.2016 денежные средства в размере 590000 руб. списаны в счет погашения займа ООО «МИТК». Данные денежные средства в общем размере 958000 руб. поступившие в счет погашения займа перед ООО «МИТК», внесены Карелиным А.О.
Вместе с тем, согласно приходным кассовым ордерам № 48 от 30.11.2016 г., № 15 от 01.12.2016 г. денежные средства в общем размере 958000 рублей (368000 рублей + 590000 рублей), поступившие в счет погашения займа перед ООО «МИТК», внесены Карелиным А.О., являющимся коммерческим директором и учредителем ООО «Красзернопродукт». Денежные средства на расчетный счет ответчика Лимонова Я.О., которые в дальнейшем списывались в счет уплаты по спорным сделкам купли-продажи автомобилей в адрес ООО «Красзернопродукт», также вносились Карелиным А.О.
По данным страховой компании АО «СК «Астро-Волга» в качестве лиц допущенных к управлению спорными транспортными средствами на основании страховых полисов ХХХ № 0131204379, ХХХ № 0131203225 в период с 30.07.2020 по 29.07.2021 указаны Карелин О.А., ФИО1 которые по информации ТО ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска являются супругами. В свою очередь Лимонов Я.О. с 12.11.1996 состоит в зарегистрированном браке ФИО2 являющейся родной сестрой ФИО1
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Лимонов Я.О. в период с 21.01.2016 по 08.04.2018 являлся учредителем и директором ООО «МИТК».
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив иск в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости заключенных между ответчиками договоров купли-продажи, совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельными.
Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу ст. ст. 223,224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В данном случае доказательств фактического исполнения сделки, передачи предмета сделки покупателю, с достоверностью свидетельствующих о том, что Лимонов Я.О. реализовывал свои правомочия собственника в отношении спорных транспортных средств, владел и пользовался ими после заключения оспариваемой сделки, нес расходы по их содержанию, совокупность которых позволила бы сделать однозначный вывод о том, что сделки фактически состоялись и исполнены сторонами, ответчиками в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Данных о заключении Лимоновым Я.О. договора ОСАГО за весь период пользования транспортными средствами, либо о включении его в число лиц, допущенных к управлению по ОСАГО не имеется.
Сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства в материалах дела отсутствуют.
Лимонов Я.О. не сообщил суду каким образом он выполнял свою обязанность по техническому обслуживанию автомобилей, прохождению ТО, не представил документов по приобретению каких либо расходных материалов, необходимых для эксплуатации автомобилей, находящихся по его утверждению в его фактическом пользовании. Не представил данных о том, где он автомобили хранил и иных убедительных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договоров купли продажи автомобилей.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом материального положения ответчика основанием к отмене решения суда и отказе в иске служить не может, поскольку правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проанализирован представленный ответчиком Лимоновым договор залога от 18.04.2017, в соответствии с которым распоряжение автомобилями путем передачи их в залог осуществлялось Лимоновым Я.О., признается судебной коллегией необоснованным. То обстоятельство, что Лимонов Я.О., включил в перечень передаваемого в залог ББР Банку имущества указанные автомобили, так как они значились зарегистрированными за ним в органах МРЭО ГИБДД, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о том, что сделки купли продажи автомобилей являлись мнимыми, по этим сделкам стороны совершали только ряд действий по формальному их исполнению.
Соответственно по аналогичным основаниям не принимаются судебной коллегией доводы стороны ответчика в жалобе о том, что регистрация автомобилей Лимоновым Я.О. в органах ГИБДД, выписки по счету о поступлении денежных средств, свидетельствуют о как минимум формальном исполнении сторонами условий договора.
Сам по себе факт того, что транспортные средства были поставлены на регистрационный учета в органах ГИБДД на имя Лимонова Я.О., равно как и документальное подтверждение перечисления покупателем денежных средств за автомобиль, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не могут являться достаточным доказательством фактического исполнения сделок и не опровергают выводов суда о мнимости договоров купли-продажи.
Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В данном случае регистрация транспортного средства за Лимоновым Я.О., оформление перевода денежных средств по сделке являются именно таким формальным исполнением сделки, имевшим цель создать видимость реальности сделок.
Между тем при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой формального исполнения сделки, при проверке действительности сделки необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
То обстоятельство, что договоры купли-продажи заключены одномоментно, в короткий промежуток времени после того, как ООО «Красзернопродукт» стало известно о проведении выездной налоговой проверки ИФНС по Центральному району г. Красноярска, с лицом являющимся родственником учредителей и руководителей ООО «Красзернопродукт», в совокупности с установленными обстоятельствами, предшествовавшими заключению сделок, свидетельствующими о том, что фактически в результате оспариваемых договоров, произошло сбережение имущества ООО «Красзернопродукт», который сохранил контроль над своим имуществом с возможностью пользования им, а в случае необходимости и возврата титула собственника, указывает на иные цели сделок, нежели направленности воли сторон по сделке на наступление правовых последствий сделки, вытекающих из ст. 454 ГК РФ.
Обстоятельства, предшествовавшие и сопутствовавшие заключению оспариваемых сделок купли-продажи, характер и последовательность действий ответчиков, вызывают сомнения в их добросовестности, дают основания согласиться с выводами суда о том, что заключение сделки было направлено не на продажу автомобилей и получение за них денежных средств по договору, а на сокрытие имущества ООО «Красзернопродукт» от взыскания по неисполненным обязательствам по уплате обязательных налогов и сборов.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда имелись достаточные правовые основания для вывода о мнимости заключенных между ответчиками договоров купли-продажи от 27.10.2016 с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность продавца по сделке.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, установив, что сделки сторонами не исполнялась, суд обоснованно указал, что в данном случае срок исковой давности по заявленным ИФНС по Центральному району г. Красноярска требованиям не течет и истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражению несогласия с оценкой судом доказательств.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, верно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лимонова Я.О. по доверенности Волосатова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.04.2022.
