КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Литвинов О.А. № 33-524/2016
А-57
18 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макурина В.М.,
судей Щуровой А.Н., Сучковой Е.Г.,
при секретаре Кийковой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляшечника В.В. к ООО «АТЦ «Триумф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ООО «АТЦ «Триумф» Рушкиса Е.В.,
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
«Обязать ООО «АТЦ «Триумф» передать Пляшечнику В.В. неправомерно удерживаемое ответчиком следующее движимое имущество:
1.четыре инструментальных стола;
2.компрессор вариаторный ABAC;
3.мусорные баки - 2 штуки;
4.рубанки для затирки большие - 2 штуки;
5.рубанки для затирки маленькие - 2 штуки;
6.кулер;
7.микроволновка;
8.тиски производственные;
9.шпатель - 1 штука;
10.столы для ремонта бамперов - 3 штуки;
11.пластиковый кейс пустой от набора растяжек 10 тн. №;
12.маска сварочная AIKEN.
Взыскать с ООО «АТЦ «Триумф» в пользу Пляшечника Вячеслава Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 25 сентября 2014 года - отменить».
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пляшечник В.В. обратился в суд с иском к ООО «АТЦ «Триумф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что с июля 2013 г. между сторонами было согласовано осуществление истцом у ответчика трудовой деятельности на непрерывный срок с установкой и использованием истцом своего оборудования по ремонту автомашин на арендуемой ответчиком по договору аренды территории - гаражного бокса по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности арендатору ОАО «Ростелеком». Оборудование и инструментарий для осуществления своей трудовой деятельности истец получил в аренду от арендодателя, общей стоимостью в <данные изъяты> рублей всего, которое перевез с собой по месту своей работы у ответчика по вышеуказанному адресу. В процессе работы истец был вынужден за свой счет оборудовать у ответчика свое рабочее место: завозил необходимую мебель, установил за счет собственных денежных вложений ворота для усиления охраны своего оборудования и инструмента, а также пользовался на своем рабочем месте привезенным для осуществления работы собственным авторемонтным имуществом, приобретенным за счет собственных денежных средств. Однако, по возвращении из отпуска <дата> г. истец обнаружил, что на рабочее место его не допускает охрана работодателя по распоряжению ответчика, который уведомил истца о прекращении с ним дальнейших трудовых отношений и удержании им оборудования для собственного использования в своей авторемонтной деятельности по указанному адресу. На основании определения Красноярского краевого арбитражного суда <дата> года ОАО «Ростелеком» при осуществлении приемки указанного помещения от бывшего арендатора - ООО «АТЦ» Триумф» вместе с последним передали истцу на хранение в обеспечение исковых требований через судебного пристава-исполнителя часть затребованного истцом по иску авторемонтного оборудования: четыре инструментальных стола; компрессор вариаторный АВАЗ; мусорные баки - 2 штуки; рубанки для затирки большие - 2 штуки; рубанки для затирки маленькие - 2 штуки; кулер; микроволновка; тиски производственные; шпатель; столы для ремонта бамперов - 3 штуки; пластиковый кейс пустой от набора растяжек 10тн. ZX0201C; маска сварочная AIKEN. В остальной части ответчик продолжает удерживать имущество истца по другому адресу авторемонтной деятельности ответчика - ул<адрес>. На данный момент помимо изъятого у ответчика авторемонтного имущества ответчик продолжает удерживаться вывезенное им авторемонтное имущество истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, мебелью на сумму <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик не желает отдавать указанное спорное имущество истцу и не стремится к мирному урегулированию возникшего спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «АТЦ «Триумф» Рушкис Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что между сторонами трудовых отношений не имелось, какого-либо оборудования ответчик от истца не принимал, данное имущество на балансе организации не числится, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Красноярского края, поскольку данный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пляшечник В.В., представитель третьего лица ОАО «Ростелеком», третьи лица Люсов А.М., Николаев А.Г. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «АТЦ «Триумф» - Рушкис Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда
В соответствии с п. 1. ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пляшечника В.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ <дата> года, ООО «АТЦ «Триумф» осуществляет деятельность по розничной торговле и техническому ремонту и обслуживанию мото/автотранспорту.
<дата> года между ОАО «Ростелеком» (арендодатель) и ООО «АТЦ «Триумф» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № № по адресу: <адрес>, для размещения автосервиса.
На основании договора аренды движимого имущества от <данные изъяты> года, заключенного между Люсовым А.М. (арендодатель) и Пляшечником В.В.(арендатор), арендодатель предоставил во временное пользование и владение движимое имущество, перечень которого содержится в акте приема-передачи к договору № № от <данные изъяты> года.
Из пояснений Пляшечника В.В., следует, что начиная с июля 2013 года он стал осуществлять с использованием собственного оборудования ремонт автомобилей на арендуемой ответчиком у ОАО «Ростелеком» площади гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Однако в последующем ответчик запретил истцу доступ на рабочее место, прекратив с ним дальнейшие отношения, при этом удерживая принадлежащее истцу оборудование для авторемонтной деятельности.
Определением суда от <дата> по ходатайству истца ответчику ООО «АТЦ «Триумф» запрещено распоряжаться имуществом, указанным в исковом заявлении, с возложением обязанности передать это имущество на ответственное хранение истцу.
Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> года, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «АТЦ «Триумф» передано Пляшечнику В.В. (на ответственное хранение) указанное в исполнительном документе имущество частично: 1) четыре инструментальных стола; 2) компрессор вариаторный ABAC; 3) мусорные баки - 2 штуки; 4) рубанки для затирки большие - 2 штуки; 5) рубанки для затирки маленькие - 2 штуки; 6) кулер; 7) микроволновка; 8) тиски производстаешыёГ 9) шпатель - 1 штука; 10) столы для ремонта бамперов - 3 штуки; 11) пластиковый кейс пустой от набора растяжек 10тн. ZX0201C; 12) маска сварочная AIKEN.
Из представленных ОАО «Ростелеком» документов следует, что ООО «АТЦ «Триумф» ввиду наличия большой задолженности по договору аренды от <дата> года, обратилось к арендодателю с предложением о расторжении договора аренды. Письмом от <дата> года ОАО «Ростелеком» требовало от ООО «АТЦ «Триумф» освободить занимаемое помещение и погасить задолженность
<дата> ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «АТЦ «Триумф» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, освобождении помещения.
Актом приема-передачи нежилого помещения от <дата> ОАО «Ростелеком» (арендодатель) принял от ООО «АТЦ «Триумф» (арендатора) нежилое помещение №<адрес>.
Из отказного материала № 501 по заявлению Пляшечника В.В. о невыплате ему заработной платы директором ООО «АТЦ «Триумф» - Катаевым С.А., следует, что между Пляшечником В.В. и ООО «АТЦ «Триумф» не установлено наличия трудовых отношений. Следователем отдела по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю постановлением от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом Пляшечником В.В. требования об истребовании имущества из незаконного владения ООО «АТЦ «Триумф», подлежат частичному удовлетворению только в отношении имущества, на которое определением суда от <дата> года в целях обеспечения иска был наложен арест, поскольку в отношении иного истребуемого имущества, истцом не доказан факт его удержания ответчиком ООО «АТЦ «Триумф».
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «АТЦ «Триумф» - Рушкис Е.В. о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как данный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истцом Пляшечником В.В. предъявлены требования об истребовании имущества, полученного им, как физическим лицом, по договору аренды движимого имущества от <дата> г., которое в дальнейшем использовалось им лично.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «АТЦ «Триумф» - Рушкис Е.В. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику какого-либо имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АТЦ «Триумф» Рушкиса Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: А.Н. Щурова
Е.Г. Сучкова
Согласовано судья Макурин В.М.
