Судья – Бойко И.А. дело №33-9092/2014 А-26
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Головиной Л.Н.
судей – Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре – Люкшиной Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материалы по исковому заявлению Томашова В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и возложении обязанности возвратить денежные средства за ремонт общего имущества многоквартирного дома
по частной жалобе Томашова В.Т.
на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2014 года, которым постановлено: «Оставить без движения исковое заявление Томашова В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 10 мая 2012 года и возложении обязанности возвратить денежные средства за ремонт общего имущества многоквартирного дома, для устранения недостатков перечисленных в определении в срок до 10 августа 2014 года.
Разъяснить заявителю, что в случае не устранения в установленный срок этих недостатков, заявление со всеми приложенными к нему документами будет возвращено в адрес заявителя Томашова В.Т.».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Томашов В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК-Комфортбытсервис», мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г.Красноярска проверки о нарушении жилищных прав собственников многоквартирного жилого <адрес> было установлено, что на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 10 мая 2012 года в 14 часов принято решение о проведении капитального ремонта отмостки многоквартирного дома на общую сумму 393 665 рублей 70 копеек и переносе (установке) почтовых ящиков в доме, стоимостью 53 282 рублей 09 копеек. В связи с тем, что большинство голосов, указанных в протоколе, не принадлежат собственникам жилых помещений, протоколы внеочередных общих собраний собственников от 10 мая 2012 года недействительны, установленные новые почтовые ящики имеют худшие потребительские свойства, истец просил признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 10 мая 2012 года по вопросу ремонта отмостков дома и установки почтовых ящиков в подъезды многоквартирного дома и обязать ООО «УК Комфортбытсервис» возвратить собственникам дома денежные средства в сумме 358 644 рублей 48 копеек за ремонт отмостки дома и денежные средства в сумме 53 282 рублей 09 копеек за установку новых почтовых ящиков.
Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Томашов В.Т. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в районный суд для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы искового заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, – судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения поданное Томашовым В.Т. исковое заявление, и предоставляя ему срок для устранения недостатков, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и указал на то, что в нарушение указанных требований закона, истец не изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования а именно, не указал какие права и законные интересы нарушены решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проходившем 10 мая 2012 года, принимал ли он (Томашов В.Т.) участие в данном собрании, голосовал ли он за принятое решение, когда узнал о принятом решении, когда в многоквартирном доме были проведены работы по ремонту отмостки дома, когда были установлены новые почтовые ящики в подъезде дома, какие обстоятельства свидетельствуют об ухудшении потребительских свойств почтовых ящиков. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении прав потребителей, о некачественности оказываемых ООО «УК-Комфортбытсервис» услуг, а также доказательства, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме, и доказательства, свидетельствующие о наделении его полномочиями председателя Совета дома.
Однако, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи и считает необходимым указать на следующее.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Из смысла приведенной нормы следует, что в исковом заявлении должны быть указаны основание и предмет иска. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Право определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 39 ГПК РФ).
Кроме того, положения ст. 131 ГПК РФ регламентируют то, каким должно быть исковое заявление по форме и содержанию, при этом данная норма не содержит указаний на степень конкретизации заявленных требований и необходимость соответствия избранного способа защиты нарушенного права требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что выводы судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, кроме требований о предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины, либо документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, к предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому они не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, вынося определение об оставлении искового заявления без движения, судья не учел, что истец Томашов В.Т. ходатайствовал перед судом об истребовании материалов проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Красноярска, что следует из просительной части искового заявления.
В этой связи Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи указание на необходимость приведения в исковом заявлении обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также указание на необходимость предоставления Томашовым В.Т. доказательств, в том числе, подтверждающих его право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и подтверждающих его полномочия как председателя Совета дома.
При этом Судебная коллегия признает, что, независимо от наличия оснований для исключения из мотивировочной части определения ряда требований судьи, в целом судебное определение об оставления искового заявления без движения по причине неоплаты государственной пошлины в установленном законом размере является правильным. Поэтому оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истец при обращении в суд не уплатил государственную пошлину и не представил документ, свидетельствующий об освобождении его от уплаты госпошлины.
Поэтому Судебная коллегия соглашается с выводом судьи перовой инстанции об оставлении искового заявления Томашова В.Т. без движения в связи с необходимостью предоставления им квитанции об уплате государственной пошлины либо документа, свидетельствующего о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.
При этом Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что Томашов В.Т., 1938 года рождения освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является пенсионером и ветераном труда, так как ст. 333.36 НК РФ не предусмотрено предоставление льгот пенсионерам и ветеранам труда при обращении в суды общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части указание на необходимость приведения в исковом заявлении обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также указание на необходимость предоставления Томашовым В.Т. доказательств, в том числе, подтверждающих его право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и подтверждающих его полномочия как председателя Совета дома.
Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
