КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Абросимова А.А. Дело №33-6332/2017
2.042г.
17 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Андриишина Д.В., Беляковой Н.В.
при секретаре: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Шуткина С.В. к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,
по апелляционной жалобе Шуткина С.В.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 января 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шуткина С.В. к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Шуткина С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шуткин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ЗАО «НЛК») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.
Свои требования истец мотивировал тем, что с <дата> года он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «НЛК», осуществляя трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.
С 05.09.2016 года ответчик предоставил истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, сумма к выплате по которому составляла <данные изъяты> рублей.
Однако указанная сумма выплачивалась работодателем истцу частями - 19.10.2016 года и 25.10.2016 года, то есть с нарушением сроков и порядка, установленных действующим законодательством.
В указанной связи в октябре 2016 года истец обращался в ЗАО «НЛК» с претензией о выплате ему вышеуказанной денежной суммы, а также суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Поскольку работодателем было отказано в удовлетворении его требований, истец просил взыскать с ЗАО «НЛК» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с юридической помощью в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шуткин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, не оценил должным образом степень нравственных страданий, испытанных истцом, а также сумму понесенных им убытков, затраченную на восстановление нарушенного права.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Положениями статьи 114, 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные и дополнительные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с пунктом 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от <дата>, заключенного между ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и Шуткиным С.В., приказа о приеме на работу от <дата> № <данные изъяты> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности <данные изъяты>
Приказом от 05 сентября 2016 года Шуткину С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 04 сентября 2016 года по 30 октября 2016 года в количестве 58 календарных дней, начислена оплата за дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>, с размером которой Шуткин С.В. согласен.Согласно платежного ордера № <данные изъяты> от 19 октября 2016 года и приложения к нему 19 октября 2016 года Шуткину С.В. перечислена оплата за дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>, из платежного ордера № <данные изъяты> от 25 октября 2016 года и приложения к нему следует, что 25 октября 2016 года Шуткину С.В. перечислено <данные изъяты> в счет оплаты за названный отпуск.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение положений п.9 ст.136 ТК РФ, нарушен срок выплаты отпускных истцу, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода задержки выплаты заработной платы.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Так, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 октября 2016 года заключенный между истцом и ООО «МАРКО», по условиям которого общество приняло на себя обязательство составить претензию на имя работодателя, жалобу в трудовую инспекцию, жалобу в прокуратуру, исковое заявление в суд.
Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Между тем, как правильно указал суд, для разрешения настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.
С учетом изложенного истец имеет право на возмещение расходов на оказание юридической услуги по составлению проекта искового заявления – <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд.
Основания для возмещения указанных расходов в качестве убытков также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Шуткина С.В. о несоответствии размера компенсации морального вреда, определенного судом в <данные изъяты> рублей, тяжести понесенных им по вине ответчика нравственных и физических страданий, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи с отсутствием оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что расходы, понесенные истцом в связи с обращением за профессиональной помощью, являются убытками и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании указанной нормы закона. Как правильно указал суд, факт выплаты задолженности истцу по заработной плате и компенсации за задержку выплаты во внесудебном порядке урегулирования спора не доказывает необходимость понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права и не является основанием для взыскания понесенных расходов на юридические услуги в качестве убытков.
В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 января 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуткина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
