КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Вергасова С.Л. Дело №33-7739/2016
А-146г
15 июня 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Деева А.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре Бобылевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Плотникова С.В. к ПАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» - Ивановой Н.Г.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Плотникова С.В. к ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») в пользу Плотникова С.В. оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб., убытки вследствие начисления процентов на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плотников С.В. (далее – истец, Заемщик) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «И.Д.Е.Я. Банк» (далее – ответчик, Банк, Кредитор) о признании недействительным условия кредитного договора в части заключения договора страхования № от 19.03.2013 года, взыскании оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; убытков, причиненных вследствие взимания платы за страхование, в размере <данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.03.2013 года между Плотниковым С.В. и Банком был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> коп., сроком на 36 месяцев, под 18,40% годовых. Поскольку при заключении кредитного договора на него была незаконно возложена обязанность по уплате страхового взноса за подключение к программе страхования; банк не предоставил заемщику информацию об оказании дополнительных услуг по страхованию, срока страхования, суммы страхового возмещения, а также не предоставил право выбора страховой компании, страховых рисков, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ААО «ИДЕЯ Банк» – Иванова Н.Г. (по доверенности от 11.01.2016 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушен срок для направления решения суда ответчику. Указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку Банк не осуществляет страховую деятельность, а оказал бесплатную услугу по переводу страховой премии страховщику, на основании письменного заявления Заемщика. Договор индивидуального страхования был заключен между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь». Заемщик заключил договор страхования добровольно, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным страхованием. Считает, что истец действует недобросовестно: выбрав кредитование со страхованием под более низкую процентную ставку, пытается возвратить страховую премию, оставив процентную ставку по кредиту прежней. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт причинения убытков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Плотникова С.В., ПАО «ИДЕЯ Банк, третьего лица: ООО «СК «РГС-Жизнь», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя истца – Ланцова Д.Д. (по доверенности от 29.06.2015 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом 1-й инстанции обосновано было установлено, что между Плотниковым С.В. и Банком 19.03.2013 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> коп., под 18,40% годовых сроком на 36 месяцев, по условиям которого Банк, помимо обязательства по выдаче кредита принял на себя обязательство по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья Заемщика.
Согласно п. 2.5 кредитного договора, выдача кредита производится при выполнении Заемщиком, в том числе условий о предоставлении в Банк страхового полиса, оформленного п. 5.7, 5.7.1 настоящего Договора (в случае выбора Заемщиком страхования ТС и/или выбора Заемщиком страхования жизни и здоровья); предоставлении в Банк Счета на оплату страховой премии по договору страхования (в случае оплаты страховой премии за счет кредитных средств).
По условиям п. 5.7.1 договора, в случае выбора Заемщиком условия страхования жизни и здоровья при получении кредита, Заемщик обязуется застраховать жизнь и здоровье на весь срок действия кредита в страховой компании на сумму <данные изъяты> руб. с обязательным условием указания в качестве выгодоприобретателя Банка.
В типовую форму заявления – анкеты на получение автокредита, Банком включены условия о предоставлении кредита со страхованием жизни и здоровья за счет кредитных средств в ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» в размере <данные изъяты> руб.
В день заключения кредитного договора, Плотников С.В. подписал типовой договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья от 19.03.2013 года №.
На основании заявления на перечисление денежных средств с текущего счета от 19.03.2013 года страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ООО «СК «РГС-Жизнь».
Оценив и исследовав вышеприведенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при подписании кредитного договора были нарушены права Плотникова С.В., которые были выражены в отсутствии у Заемщика права выбора страховых программ различных страховых компаний, а также возможности у Заемщика заключения кредитного договора без заключая договор страхования. Выдача банком кредита и возможность получения Плотниковым С.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору фактически была поставлена в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья Заемщика. При этом, ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании. Суд правильно указал, что устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании – ООО «СК «РГС-Жизнь», нарушая тем самым право заемщика - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Плотникова С.В. в части применения последствий недействительности части кредитного договора, путем взыскания с Банка неправомерно удержанной с заемщика суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., поскольку предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, судебная коллегия не согласна с выводами суда о взыскании с Банка в пользу истца убытков на сумму <данные изъяты> коп., т.е. уплаченных заемщиком за период с 19.03.2013 года по 19.08.2015 года процентов, начисленных на сумму выданных заемщику кредитных средств, поскольку указанные проценты начислены за фактическое пользование кредитными денежными средствами истцом.
В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как, следует из условий кредитного договора, статьи 819 ГК РФ обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у Плотникова С.В. из договора, заключенного с Банком 19.03.2013 года. Потребительский кредит был выдан с целью приобретения автотранспорта и уплаты процентов по договору страхования (п.1.1). Заемщик не располагал своими денежными средствами для уплаты страховой премии по договора страхования, в связи с чем, поручил Банку перечислить часть кредитных средств Страховщику на уплату страховой премии ( в том числе по страхованию предмета залога ( ТС), страхованию жизни и здоровья Заемщика). Таким образом, вне зависимости от признания части условий кредитного договора, обязывающего заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, данное обстоятельство не освобождает Плотникова С.В. от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов по кредиту (в том числе части кредитных средств, направленных на уплату страховой премии).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании указанных убытков, истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, причисляя указанную сумму к числу понесенных убытков, вызванных некачественным предоставлением дополнительных услуг по страхованию. Однако, уплата процентов на сумму перечисленной Страховщику страховой премии не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ.
В данной части оспариваемое решение подлежит отмене, с отказом Плотникову С.В. во взыскании с Банка процентов по кредиту на сумму <данные изъяты> коп.
Учитывая, что права истца были нарушены, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка компенсации морального вреда, определив его в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует последствиям нарушений прав потребителя, является разумным и обоснованным.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 года по 19.08.2015 года. Вместе с тем расчет процентов произведен судом не верно, без учета положений ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), подлежащих применению с 01.06.2015 года и устанавливающих, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ПАО «ИДЕЯ Банка» в пользу Плотникова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:
с 19.03.2013 года по 31.05.2015 г<данные изъяты> руб. х 8,25%/360 (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) х 804 дн. = <данные изъяты> коп;
с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.: <данные изъяты> руб. х 10,89%/360 х 14 дн. = <данные изъяты> коп;
с 15.06.2015 г. по 15.07.2015 г.: <данные изъяты> руб. х 10,81%/360 х 30 дн. = <данные изъяты> коп.
с 16.07.2015 г. по 16.08.2015 г.: <данные изъяты> руб. х 9,89%/360 х 31 дн. = <данные изъяты> коп.
с 17.08.2015 г. по 19.08.2015 г.: <данные изъяты> руб. х 9,75%/360 х 2 дн. = <данные изъяты> коп.
Однако, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, с Банка в пользу Заемщика суд правильно определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. (как указано в иске).
Руководствуясь положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченных денежных средств, изложенных в претензии, полученной Банком 17.04.2015 года, не удовлетворены, суд первой инстанции определил ко взысканию с Банка в пользу истца за неустойку в размере <данные изъяты> руб. (с учетом заявленных исковых требований).
Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки основан на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.
Предусмотренная ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае в силу ст. 819 ГК РФ на ответчика возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Банк полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита, не допустив просрочку его исполнения.
Требование истца о взыскании с Банка суммы оплаты страховой премии <данные изъяты> руб. основано на неправомерном списании комиссии за страхование и ничтожности части условий кредитного договора, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита.
В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части взыскания с Банка в пользу Плотникова С.В. неустойки на сумму <данные изъяты> руб. подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения – об отказе во взыскании с Банка в пользу Плотникова С.В. данной неустойки.
С учетом выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, изменению подлежит и сумма штрафа, взыскиваемая с Банка в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из требования ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
С учетом выводов судебной коллегии относительно размера удовлетворенных исковых требований и положений пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с Банка государственной пошлины, определив ко взысканию <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> + 300 руб. (за требование неимущественного характера)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 года, в части взыскания с ПАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ИДЕЯ Банк) в пользу Плотникова С.В. убытков в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В данной части принять новое решение.
Отказать Плотникову С.В. во взыскании с ПАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ПАО «И.Д.Е.А. Банк») процентов на сумму <данные изъяты> коп., неустойки – <данные изъяты> руб.
Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 года в части взыскания с ПАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (И.Д.Е.Я. Банк) штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ПАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (И.Д.Е.Я. Банк) в пользу Плотникова С.В. штраф на сумму <данные изъяты> коп.
Взыскать с ПАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (И.Д.Е.Я. Банк) в доход местного бюджета государственную пошлину на сумму <данные изъяты> коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» - Ивановой Н.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
