КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Майорова О.А. Дело №33-11108/2022
24RS0028-01-2022-001112-13
2.046г.
14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вариант-999» о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Вариант-999» - ФИО2
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Вариант-999» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 75.447 рублей 17 копеек, судебные расходы 3.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, а всего 81.447 рублей 17 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вариант-999» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, указав, что с 30.07.2015 года она работала в обществе юристом. Приказом работодателя от 17.08.2021 года ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату в размере 75447 рублей 17 копеек, незаконно удержав ее в счет погашения суммы долга по договору займа. В указанной связи ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 75447 руб. 17 коп., в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя (по составлению искового заявления) 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Вариант-999» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.5 договора беспроцентного займа от 27 марта 2019 года ФИО1 дала письменное согласие на удержание суммы долга из заработной платы при увольнении.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).
В соответствии по ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2015 года между ООО «Вариант-999» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник была принята на работу на должность юриста, 30.07.2015 года работодателем был издан соответствующий приказ № о приеме ее на работу с 30.07.2015 года.
17.08.2021г ФИО1 обратилась к работодателю заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 17.08.2021г.
Приказом руководителя ООО «Вариант-999» ФИО1 была уволена с 17.08.2021 года с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В день увольнения окончательный расчет с работником в полном объеме произведен не был (начислены заработная плата за август 2021г в размере 9110 руб. 34 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 75825 руб. 83 коп., всего 84936 руб. 17 коп.), из заработной платы работодателем произведены удержания в размере 75447 рублей 13 копеек как задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 27.03.2019 года, заключенного с ООО «Вариант-999».
По результатам прокурорской проверки, проведенной по жалобе ФИО1, 01.09.2021 года руководителю ООО «Вариант-999» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.01.2022 г., вступившим в законную силу 26.04.2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Вариант - 999» к прокуратуре Кировского района г. Красноярска о признании незаконным представления от 01.09.2021г. было отказано.
Проверяя доводы истца о незаконности удержания указанной суммы по договору займа, суд первой инстанции правильно указал, что статья 137 ТК РФ содержит закрытый перечень оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника. Такого основания, как удержание из заработной платы по причине зачета требований по гражданско-правовому договору, данная статья не содержит.
Таким образом, обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом, следовательно, и обязательство по оплате денежных средств по договору займа не может быть прекращено зачетом долга по заработной плате.
Ссылка ответчика на п.2.5 договора беспроцентного займа от 27 марта 2019 года (на сумму 250000 рублей), в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора заемщика и заимодавца по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ; заемщик должен вернуть сумму долга (оставшуюся часть) в день прекращения трудового договора; заимодавец имеет право удержать сумму займа (оставшуюся часть) из расчета при увольнении заемщика, обоснованно отклонена судом, так как приведенные выше условия возврата суммы долга могли иметь правовое значение при согласии работника на распоряжение заработной платой по своему усмотрению, в том числе на погашение суммы долга. В рассматриваемом споре работник (заемщик) не дала согласия на удержание суммы долга из расчета при увольнении, в связи с чем работодатель не вправе был удержать указанную сумму из заработной платы работника.
В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ООО «Вариант-999» суммы задолженности по заработной плате в размере 75 447 рублей 13 копеек в полном объеме.
Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 3000 рублей, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требований разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании расходов на оказание юридических услуг разрешен судом с учетом положений ч.1 ст.88, ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ, оплата юридических услуг подтверждена распиской на сумму 10000 рублей, их размер уменьшен судом до 3000 рублей, поскольку расходы на оплату услуг представителя (10000 рублей) не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления).
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Вариант-999» ФИО2, содержащие несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удержания суммы займа из расчета при увольнении, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные отношения сторон.
Содержащиеся в на п.2.5 договора беспроцентного займа от 27 марта 2019 года (на сумму 250000 рублей) условия возврата суммы займа, допускающие право заимодавца (работодателя) удержать сумму займа (оставшуюся часть) из расчета при увольнении заемщика, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как работник (заемщик) не дала согласия на удержание суммы долга из расчета при увольнении, в связи с чем работодатель не вправе был удержать указанную сумму из заработной платы работника.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 5 мая 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Вариант-999» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.
