Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-9384/2020 2.069
№ 9-55/2020 УИД 84RS0001-01-2020-000542-70
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2020 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Везломцева Владимира Борисовича о включении времени отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж,
по частной жалобе Везломцева В.Б.,
на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Везломцева Владимира Борисовича о включении времени отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж, вернуть заявителю»
УСТАНОВИЛА:
Везломцев В.Б. обратился в Дудинский районный суд с заявлением о
включении времени отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и
непрерывный трудовой стаж, указывая на то, что 23.05.1985 был осужден Дудинским
городским народным судом по ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 193 УК РСФСР к 2 годам
исправительных работ. В период с 01.06.1985 по 10.08.1985, с 01.11.1985 по 30.08.1986, с
01.10.1986 по 20.08.1987 отбывал исправительные работы по месту работы. Судимость
погашена на основании ст. 86 УК РФ. В соответствии со ст. 94 ИТК РСФСР время
отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж не
засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. Однако при условии
добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных
работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица,
отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который
устанавливался статьей 368 УПК РСФСР. Поскольку решением УПФР в ТДНМ районе Красноярского края (межрайонное) от 11.02.2019 периоды отбывания вышеуказанных исправительно-трудовых работ не включены в страховой стаж и стаж работы с районах Крайнего Севера заявителя, Везломцев В.Б. полагает, что с учетом добросовестной работы во время отбывания исправительных работ, периоды отбывания указанного наказания подлежат включению вы общий и непрерывный трудовой стаж в условиях Крайнего Севера.
Определением Дудинского районного суда от 20.07.2020 заявление
оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 03.08.2020 исправить
указанные в определении недостатки, а именно: указать наименование и адрес ответчика;
приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление
другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему
документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Копия определения была вручена истцу лично 21.07.2020., в установленный судьей срок, недостатки искового заявления не устранены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Везломцев В.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с заявлением о включении времени отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж, он обратился в порядке уголовного судопроизводства (исполнение приговора).
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление Везломцева В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 03.08.2020, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 20.07.2020, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: указать наименование и адрес ответчика; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из указанных обстоятельств следует, что суд определил поданное Везломцевым В.Б. заявление о включении времени отбывания исправительных работ без лишения свободы как проданное в порядке ГПК РФ и соответственно исходил из наличия недостатков, препятствующих принятию его к производству суда, как не отвечающего требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вместе с тем, согласно заявлению Везломцева В.Б., поступившему 16.07.2020 в Дудинский районный суд Красноярского края, оно подано на основании ст. 368 УПК РФ в порядке исполнения приговора Дудинского городского народного суда от 23 мая 1985 года о включении времени отбывания им исправительных работ без лишения свободы по данному приговору в периоды с 01.06.1985 по 10.08.1985, с 01.11.1985 по 30.08.1986, с 01.10.1986 по 20.08.1987 в общий и непрерывный трудовой стаж в условиях Крайнего Севера в соответствии со ст. 94 УИК РСФСР.
К заявлению Везломцева В.Б., в том числе, приложена копия приговора Дудинского городского народного суда от 23.05.1986, которым он был осужден по ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 193 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% зарплаты в доход государства.
Таким образом, Везломцев В.Б. обратился в суд с заявлением в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения его соответствия требования ГПК РФ, не имелось.
Положениями ст. 368 УПК РСФС, действовавшего до 01.01.2003г. было предусмотрено разрешение судом, постановившим приговор, вопроса о включении времени отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж, в соответствии со статьей 27 Уголовного кодекса РСФСР
Главой 47 УПК РФ, действующего в настоящее время, предусмотрено рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговоров.
В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.
Судья И.А. Баимова
