КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-6204/2018
200Г
14 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.
судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.
при секретаре Бацунине Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Алексея Геннадьевича к Марковой Юлии Игоревне о взыскании суммы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Марковой Ю.И. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маркова Алексея Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Марковой Юлии Игоревны в пользу Маркова Алексея Геннадьевича 294587 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 75 коп. в счет оплаты ? доли сумм, внесенных Марковым Алексеем Геннадьевичем в период с <дата> по <дата> по кредитному договору от <дата>№, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», и по кредитному договору от <дата>№, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 руб., а всего 300122 (триста тысяч сто двадцать два) руб. 75 коп.
Взыскать с Марковой Юлии Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 610 руб. 88 коп.».
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков А.Г. обратился в суд с иском к Марковой Ю.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать 294587 руб. 75 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5535 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Енисейского районного суда Красноярского края № от <дата> о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу <дата>, и решения Енисейского районного суда Красноярского края № от <дата> о взыскании денежных средств, признаны общими долговые обязательства Маркова А.Г. и Марковой Ю.И. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> и ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от <дата> В период с <дата> по <дата> истцом исполнены кредитные обязательства: по кредитному договору № от <дата> в сумме 412771 руб. 93 коп.; по кредитному договору № от <дата> в сумме 54210 руб. Поскольку по кредитным договорам на истца и ответчика возложена солидарная ответственность перед банком, а с <дата> истец оплачивает ссудную задолженность полностью, без участия ответчика, следовательно, он имеет право требования выплаченного им ее части долга.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маркова Н.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что указывая суду на необходимость учета при вынесении решения получения истцом налогового вычета, ответчик тем самым заявляла встречное исковое заявление, которое не было принято к производству и не рассмотрено судом по существу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Частью 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Марков А.Г. и Маркова Ю.И. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка Маркова В.А., <дата> года рождения, который проживает с матерью. Брачный договор между супругами не заключался. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и Енисейском районе от <дата> брак расторгнут. Фактически брачно-семейные отношения между сторонами были прекращены с <дата>, с этого времени они совместно не проживают, общего совместного хозяйства и бюджета не ведут.
В период брака между Марковым А.Г. и ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор от <дата>№, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 18,4 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Кредитные средства были потрачены сторонами совместно на нужды семьи, на первоначальный взнос в размере 353000 руб. на долевое строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Кроме того, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками Марковым А.Г. и Марковой Ю.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 583 560 руб. под 12 % годовых на срок 144 месяцев по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры № в доме № по <адрес>. Кредитные средства были потрачены сторонами также совместно на нужды семьи, на покупку указанной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> разрешены исковые требования Марковых о разделе совместно нажитого имущества и долгов. Данным судебным решением, в частности, признано право собственности Маркова А.Г. и Марковой Ю.И. (по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признаны общим долгом супругов долговые обязательства, исполненные Марковым А.Г. по кредитному договору от <дата>№ и по кредитному договору от <дата>№ в период с
<дата> по <дата>, с взысканием с Марковой Ю.И. в пользу
Маркова А.Г. половины от выплаченных им сумм за указанный период.
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Марковой Ю.И. в пользу Маркова А.Г. взыскано 183113 руб. 91 коп. в счет оплаты ? доли сумм, внесенных Марковым А.Г. в период с <дата> по <дата> по кредитному договору от <дата>№, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», и по кредитному договору от <дата>№, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 руб., а всего 186755 руб. 91 коп.
Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> Марков А.Г. за счет собственных средств произвел погашение задолженности по основному долгу и процентам по указанным кредитным договорам: по кредитному договору от <дата>№ в сумме 108420 руб., в том числе: <дата> – 27105 руб., <дата> – 27105 руб., <дата> – 27105 руб., <дата> – 27105 руб.; по кредитному договору от <дата>№ в сумме 480755 руб. 49 коп., в том числе: <дата> – 33932 руб. 97 коп., <дата> – 365700 руб., <дата> – 13138 руб. 96 коп., <дата> – 28491 руб. 78 коп., <дата> – 39491 руб. 78 коп.
Всего за период с <дата> по <дата> Марковым А.Г. было выплачено в счет погашения задолженности по обоим кредитным договорам 589175 руб. 49 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что раздел совместно нажитого супругами имущества в судебном порядке произведен исходя из равенства долей супругов, после расторжения брака платежи по кредиту производил истец, и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы, выплаченного им долга по кредитным договорам от <дата>№, от <дата>№ в период с <дата> по <дата> в сумме 294587 руб. 75 коп. (589175 руб. 49 коп. / 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, встречное исковое заявление Марковой Ю.И. по настоящему делу не подавалось.
Процессуальной формой выражения своей правовой позиции по делу ответчик избрала подачу письменных возражений на исковое заявление Маркова А.Г., а не заявление встречных исковых требований, правила подачи которых установлены положениями ст. ст. 131-132, 138 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обосновано рассмотрел спор по заявленным требованиям истца Маркова А.Г., верно указав в решении на право ответчика обратиться в суд с отдельными требованиями о признании налогового вычета совместно нажитым имуществом и взыскании ? доли в порядке искового производства.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марковой Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
