Судья Медведев А.В. Дело № 33-8262/2016 А-146г
Красноярский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.
судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.
при секретаре Альбрант А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.В. к Акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО «Юридическое Агентство Константа» в интересах Поповой С.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с выдачей которого была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и платы за подключение опции «Снижение ставки» и НДС в размере <данные изъяты> рублей. Взимание указанных комиссий полагает незаконным, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора данные услуги были навязаны истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Юридическое Агентство Константа» в интересах Поповой С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что предоставление истцу кредита было поставлено в прямую зависимость от возложения обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Кроме того в условиях кредитного договора, в уведомлении о полной стоимости кредита отсутствует информация о наличии у заемщика обязательства по уплате суммы за подключение к опции «Снижение ставки».
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Поповой С.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Поповой С.В. – Никифорову А.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене решения суда, представителя АО «Банк ЖилФинанс» Кушареву А.В. возражавшую против доводов жалобы, просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).
В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом, 10.04.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит <данные изъяты> руб. на 206 месяцев под 15,99% годовых, в целях приобретения или строительства жилого дома, квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Согласно условиям договора возврат кредита заемщиком производится путем ежемесячного внесения на текущий банковский счет денежных средств в установленном договором размере для последующего гашения кредита, в последний день каждого процентного периода.
По данным выписки по счету, 17.04.2015 г. истцу зачислены денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и в этот же день произведено списание сумм НДС полученный, плата за подключение опции «Снижение ставки» с текущего банковского счета заемщика, в общей сумме <данные изъяты> коп.
Кроме того, истцом заключен договор личного и имущественного страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с внесением соответствующей платы за страхование в размере <данные изъяты> коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы платы за страхование, суд, на основании тщательного анализа представленных по делу доказательств, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положений п.2 ст. 936, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.
В данном случае страхование истца произведено исключительно по ее добровольному волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете, а также в заключенном истицей договоре страхования, содержащем полную информацию о данной услуге.
Согласно п.1.4.2 заключенного сторонами кредитного договора личное и имущественное страхован6ие является одним из обеспечений исполнения обязательств Заемщика по договору, подписав договор, истец выразила согласие с его условиями.
Подписанное истцом заявление-анкета содержит добровольное согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом свидетельствует о том, что истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, суду не представлено.
Как не представлено и доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, несостоятельны.
Между тем с выводами суда о законности взимания банком комиссии за подключение опции «Снижение ставки» и НДС, по мотиву согласованности данных условий сторонами договора, судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.
10.04.2015 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Поповой С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 206 месяцев под 15,99% годовых.
Согласно выписке по счету на имя Поповой С.В., банком со счета истца 17.04.2015 г. списаны суммы: в размере <данные изъяты> руб. в виде платы за подключение к опции «Снижение ставки», в размере <данные изъяты> руб. в виде платы НДС полученный с платежа за подключение к опции «Снижение ставки».
В соответствии с Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк Жилищного Финансирования» от 31.03.2015 г. (л.д.72-79) процентная ставка без подключения опции «Снижение ставки» определена в размере 27,99 %, при условии подключения данной опции процентная ставка снижается на 10 % годовых.
Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита заемщику было обусловлено необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту.
Из материалов дела следует, что основанием для взимания средств послужило заявление-анкета Поповой С.В., подписанное ею 06.03.2015 года, то есть до заключения кредитного договора, в котором она выразила свое согласие подключить дополнительную опцию «Снижение ставки» и оплатить эту услугу согласно Тарифам банка.
В кредитном договоре от 10.04.2015 г. в разделе 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99% годовых, на дату заключения договора. Указание о возможности подключении дополнительной опции «Снижение ставки» в тексте договора отсутствует.
Сведения о процентной ставке по ипотечному кредиту в размере 27,99% годовых без подключения опции «Снижение ставки» содержатся в перечне кредитных продуктов банка, действовавшем на момент заключения кредитного договора, сведений об ознакомлении истца с данным документом не имеется.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих согласие истца на подключение к указанной опции и уплату спорной комиссии, предоставление Поповой С.В. перед заключением договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги, а разница между приведенными банками процентными ставками в размере 27,99 % годовых и 15,99% годовых, под которую фактически предоставлен кредит является дискриминационной для заемщиков.
При указанных обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение к опции «Снижение ставки» нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Поповой С.В. указанной комиссии и платы НДС полученного с платежа за подключение к опции «Снижение ставки», всего в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая незаконность взимания вышеуказанной комиссии, с банка в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела сумма комиссии за подключение опции «Снижение ставки» и НДС в размере <данные изъяты> коп. удержана ответчиком 17.04.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.04.2015 г. по заявленную истцом дату 31.07.2015 г.
Исходя из опубликованных Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу, указанная ставка за период до 01.06.2015 года составляет 8,25%, с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года 10,89%, с 15.06.2015 года до 14.07.2015 года 10,81%, с 15.07.2015 года до 31.07.2015 года 9,89 %.
Следовательно, размер процентов составит:
за период с 17.04.2015 г. по 31.05.2015 г. – <данные изъяты> х 8,25%/360 х 44 = <данные изъяты> руб.;
за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. – <данные изъяты> х 10,89%/360 х 14 = <данные изъяты> руб.;
за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - <данные изъяты> х 10,81%/360 х 29 = <данные изъяты> руб.;
за период с 15.07.2015 г. по 31.07.2015 г. - <данные изъяты> х 9,89%/360 х 17 = <данные изъяты> руб.;
Итого: сумма процентов начисленных на сумму комиссии <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб.
Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истицы неустойки, в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 29 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, в том числе об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, судебная коллегия считает возможным определить в <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 01.06.2015 года Поповой С.В. произведена оплата ООО «ЮА Константа» в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из принципа пропорциональности, требований разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет понесенных ею расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей возмещению в данном случае не подлежат, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из определенных ко взысканию судебной коллегией денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%.
Согласно ч.3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истицей требований, судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Размер госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании сумм комиссий уплаченных за подключение опции «Снижение ставки» и НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Поповой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Поповой С.В.<данные изъяты> коп., уплаченную комиссию за подключение опции «Снижение ставки» и НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Тихонова Ю.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Потехина О.Б.
