Судья Доронин С.В. дело № 33-8476/2013
А-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2013 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Черновой Т.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 января 2013,
которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37 685,42 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 355,13 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1361,50 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 250 руб., а всего 44 652,05 рублей».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
Требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с А.Д.Г. В период брака <дата> ими был взят кредит в ОАО "С", по которому они выступали созаемшиками. <дата>А.Д.Г. умер, после его смерти осталось наследственное имущество в виде: ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> и ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Наследниками А.Д.Г. являлись она, двое их малолетних детей и родители мужа. Отец А.Д.Г. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу своей жены ФИО2 Со дня смерти мужа А.Д.Г. истица одна погашает кредит, в период с марта 2010 по ноябрь 2012 в счет погашения долга ею внесено 188 472 рублей 13 копеек. ФИО2 имеет 2/5 доли в наследстве, однако от погашения кредита отказывается. Стоимость квартиры, расположенной в <адрес>, составляет 1 067 000 рублей, примерно такая же стоимость и квартиры в <адрес>.
Просила взыскать с ФИО2 в порядке компенсации убытки в размере 75 388 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 710 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 723 рубля.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она подарила принадлежащие ей 2/5 доли в квартире в <адрес> детям истицы, с которой была достигнута договоренность, что данная квартира будет продана, а денежные средства, вырученные от ее продажи в размере стоимости ее 2/5 доли будут направлены на погашение кредита. Истица квартиру продала, однако обусловленную сумму в счет погашения кредита не внесла. Указывает также на то, что в связи со смертью А.Д.Г. истицей были получено страховое возмещение по кредитному договору, вместе с тем задолженность по кредиту погашена не была.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3 (по доверенности от <дата>№), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, <дата> ФИО1 и А.Д.Г. зарегистрировали брак.
<дата> ОАО "С" по заключенному с ФИО1 и А.Д.Г. кредитному договору № предоставил последним кредит на приобретение квартиры в <адрес> в сумме 450 000 рублей под 12,25% годовых.
<дата>А.Д.Г. умер, оплата по указанному кредитному договору в период после его смерти была произведена истицей в сумме 188 427 рублей 13 копеек.
Судом также установлено, что после смерти А.Д.Г. открылось наследство, нотариусом Зеленогорского <данные изъяты>Г.Л.А. было заведено наследственное дело, наследникам – ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним А.В.Д. и А.В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым после умершего А.Д.Г. им перешло наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> и ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на 2/5 доли в праве собственности на указанные квартиры.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 325 ГПК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что ФИО1, исполнив солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору, вправе требовать в порядке регресса, за вычетом своей равной доли от выплаченной суммы, часть денежных средств, соответствующую доле (2/5 доли) и в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ФИО2, к которой в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные обязательства умершего А.Д.Г. перед ФИО1 по выплате в порядке регресса денежных сумм, уплаченных ею Банку.
Из буквального толкования ст. 1112, 1113, 1115, 1175 ГК РФ следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства.
Согласно отчету об оценке ООО «З» от <дата>№ и справке ФГУП "Р" от <дата>№ стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составила 274 717 рублей 50 копеек (780 000 х ?) + (318 870 х ?) = 274 717,50).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 37 685 рублей 42 копеек (188 427,13 х 1/2 х 2/5= 37 685,42).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых в сумме 4 355 рублей 13 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 подарила принадлежащие ей 2/5 доли в квартире в <адрес> истице в счет погашения долга по кредиту, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела соглашению о разделе наследственного имущества от <дата>, наследники к имуществу А.Д.Г. - ФИО2 (2/5 доли) и несовершеннолетние ФИО2 (1/5 доля), ФИО2 (1/5) в лице своего законного представителя ФИО1 пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, в результате которого в собственность ФИО2 и ФИО2 переходит по 1/20 доли каждому в праве собственности на квартиру 1 <адрес>, а в собственность ФИО2 – 2/20 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Указанные обстоятельства подтвердила и представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции.
Каких либо иных, помимо приведенного, письменных соглашений материалы дела не содержат, не было представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истицей в связи со смертью А.Д.Г. была получена страховая выплата по кредитному договору, поскольку как следует из содержания кредитного договора, созаемщики А-ны приняли на себя обязательство застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемое в залог имущество (п. 2.2 договора).
Доказательств заключения договора страхования жизни созаемщиков, по которому выгодоприобретателем являлась истица ФИО1 и что ею после смерти А.Д.Г. была получена страховая выплата, размер которой был достаточен для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, суду представлено не было. Ходатайств об оказании содействия суда в истребовании доказательств, стороной ответчика не заявлялось.
Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
