Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-10237/2021
УИД 24RS0040-02-2021-000656-97
2.065
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А,
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Амброзяк Оксаны Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Амброзяк О.В.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Амброзяк Оксаны Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» о признании незаконным приказа № 001-орг от 14 января 2021 года «О проведении хронометража рабочего времени работника», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 триллион рублей отказать полностью».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амброзяк О.В. предъявила в суде иск к КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» о признании незаконным приказа от 14.01.2021 года № 001-огр « О проведении хронометража рабочего времени». Свои требования истица мотивировала тем, что работает у ответчика с 2004 года в должности заместителя директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский».
14 января 2021 года ответчиком был издан приказ № 001-огр « О проведении хронометража рабочего времени работника», в соответствии с которым, на нее были возложены дополнительные трудовые обязанности по ежедневному самофотографированию рабочего дня с заполнением карт фотографии рабочего дня в количестве 23 штук в период с 18.01.2021 года по 17 февраля 2021 года, с предоставлением отчета сотруднику отдела кадров.
Приказ считает незаконным, так как не может понять каким образом она должна исполнить приказ, в ее трудовые функции по занимаемой должности не входит обязанность по самофотографированию, фотографированию и по осуществлению хронометража своего рабочего дня. Издавая такой приказ о проведении хронометража рабочего времени самим работником, руководитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Заведомо противоправные действия работодателя причинили ей моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, вследствие которого она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и была временно нетрудоспособна.
Просила признать незаконным приказа № 001-орг от 14 января 2021 года «О проведении хронометража рабочего времени работника» и компенсировать ей моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Амброзяк О.В. просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неверную оценку представленных по делу доказательств.
КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Амброзяк О.В. в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка
Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства социальной политики Красноярского края Бордулева В.А., действующая по доверенности от 22 декабря 2020 года № 80-5997, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что оспариваемый истицей приказ издан в пределах компетенции руководителя и прав истицы не нарушает.
Истица Амброзяк О.В., представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Бондарь В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01 марта 2004 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истица была принята на работу к ответчику медицинской сестрой палатной отделения временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 04 августа 2017 года, с 07 августа 2017 года была переведена на должность заместителя директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский».
14 января 2021 года директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» Бондарем В.В. был издан приказ № 001-орг «О проведении хронометража рабочего времени работника», которым Амброзяк О.В. как заместитель директора обязывалась провести в период с 18 января 2021 года по 17 февраля 2021 года включительно хронометраж своего рабочего времени путем ежедневного самофотографирования рабочего дня с заполнением карт фотографии рабочего дня в количестве 23 штук (прилагались) и 18 февраля 2021 года сдать специалисту по кадрам Железновой М.А. отчет о проделанной работе с приложением заполненных карт фотографирования рабочего дня в количестве 23 штук.
Приказ был издан в целях проведения управленческого аудита, позволяющего работодателю провести анализ того, каким образом заместитель директора Амброзяк О.В. по факту распределяет свое рабочее время, определения эффективности использования рабочего времени самим работником, временных затрат для выполнения той или иной работы или операции, а также установления наличия проблем в организации труда работника, выливающихся в потери рабочего времени либо бездействие работника.
15 января 2021 года истица была ознакомлена с приказом под роспись, письменно выразив свое несогласие.
Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ не нарушает прав истицы, так как по смыслу статей 8,22, 60 и 60.2 ТК РФ принят в пределах компетенции работодателя, не является дополнительной работой, которая не предусмотрена трудовым договором и подлежит дополнительной оплате. Поскольку трудовых прав истицы изданным приказом не нарушено, требования о компенсации морального вреда, как производные от основного, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как они основаны на неверном применении норм действующего трудового законодательства.
В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Таким образом, права работодателя в части регулирования трудовых отношений ограничены принятием локальных нормативных актов в пределах предоставленной трудовым законодательством компетенции. Приказ о возложении на работника каких - либо обязанностей к локальным нормативным правовым актам не относится.
Как следует из текста оспариваемого приказа, проведение хронометража рабочего времени заместителем директора Амброзяк О.В. вызвана необходимостью управленческого аудита ( т.е. проверки) рациональности и эффективности использования последней рабочего времени, определения временных затрат для выполнения той или иной работы, а также установления наличия проблем в организации труда работника, выливающихся в потери рабочего времени либо бездействие работника. При этом, функции по осуществлению такого контроля за работником, руководитель оспариваемым приказом, переложил на самого работника, который обязан в течение всего рабочего дня письменно извещать работодателя как о проделанной работе, так и временных затратах на ее выполнение, собственном бездействии, а также проблемах, в организации собственного рабочего времени.
Подобная форма контроля за исполнением работником обязанностей по трудовому договору не предусмотрена нормами действующего трудового законодательства.
По смыслу действующего трудового законодательства проведение хронометража рабочего времени производится в целях нормирования труда, введения и пересмотра норм труда.
Установление, изменение норм труда, в соответствии с положениями главы 22 ТК РФ не относится к компетенции работодателя, поскольку разработка и утверждение норм труда, производится федеральным органом исполнительной власти в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации ( статья 161 ТК РФ).
Выводы суда о том, что в соответствии с Уставом КГБОУ СО « КЦСОН « Норильский», ответчик вправе издавать локальные нормативные акты, вести учет рабочего времени, соответственно приказ от 14 января 2021 года издан в пределах компетенции руководителя и не нарушает прав истицы, судебная коллегия считает не состоятельными, так как компетенция работодателя по отношению к работнику ограничена нормами действующего трудового законодательства, а также условиями трудового договора заключенного с работником. Приказы работодателя должны соответствовать действующему трудовому законодательству, которое не предусматривает прав работодателя поручить работнику работу по своему усмотрению, в том числе, не предусмотренную условиями трудового договора.
Судебная коллегия считает, что оспариваемый приказ издан за пределами предоставленной работодателю компетенции в вопросах нормирования труда, ответчик возложил на истицу не предусмотренные трудовым договором обязанности, что прямо запрещено статьей 60 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истицы.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, так как исследованными по делу доказательствами установлен факт нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и с учетом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям неимущественного характера составит 600 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты в соответствии со статьей 333-36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Норильского городского суда ( в районе Талнах) от 20 апреля 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ директора КГБУ СО « Комплексный центр социального обслуживания населения « Норильский» от 14 января 2021 года № 001-орг « О проведении хронометража рабочего времени работника».
Взыскать с КГБУ СО « Комплексный центр социального обслуживания населения « Норильский» в пользу Амброзяк Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда – 3000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года
