Судья Золотухина А.Б. Дело № 33-12252/2022
24RS0004-01-2021-000380-70
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2022 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Елисеевой А.Л.,
судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Бородина Сергея Владимировича к СНТ «Жарки» об истребовании документов, по встречному иску СНТ «Жарки» к Бородину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Бородина С.В.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бородина Сергея Владимировича к СНТ «Жарки» об истребовании документов, отказать.
Взыскать с СНТ «Жарки» в пользу Бородина Сергея Владимировича в счет возмещения судебных расходов: в счет возмещения почтовых расходов 1 305 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 3 605 рублей 88 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Жарки» к Бородину Сергею Владимировичу о возмещении расходов на копирование документов, взыскании судебных расходов, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Жарки» об истребовании документов.
Требования мотивировал тем, что является членом садового товарищества, <дата> обратился к председателю СНТ «Жарки» с письменным заявлением о предоставлении ему для ознакомления заверенных копий документов. Ни запрашиваемые документы, ни мотивированного отказа он не получил до настоящего времени, чем, полагает, нарушены его права как члена СНТ «Жарки».
Уточнив исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению копий следующих документов: Устав СНТ «Жарки» (в действующей редакции); свидетельство о государственной регистрации; протокол собрания о назначении председателем СНТ «Жарки» Вознесенского Г.В.; протоколы общего собрания членов СНТ «Жарки» за период 2018-2020 годы; смета СНТ «Жарки» на 2018 год, 2019 год, 2020 год; финансово-экономическое обоснование размера взносов СТН «Жарки» за 2018 год, 2019 год, 2020 год; ведомости по собору денежных средств в виде членских взносов, целевых взносов за период с 2018-2020 годы; трудовой договор с председателем СНТ «Жарски» Вознесенским Г.В.; трудовой договор с казначеем СНТ «Жарски» Вознесенской Т.Г.; трудовой договор с электриком СНТ «Жарски» с 2018 года по настоящее время; трудовой договор со специалистом по водоснабжению участков СНТ «Жарски» с 018 года по настоящее время; трудовой договор со сварщиком СНТ «Жарски» с 2018 года по настоящее время; книгу доходов и расходов или иные документы, которые содержат сводные данные по доходам и расходам по смете СНТ «Жарки» за период с 2018-2020 годы; первичные документы по приходу и расходы денежных средств, отраженные с смете СНТ «Жарки» за период с 2018-2020 годы; документы (договор, счет-фактура, акт выполненных работ, иные документы), подтверждающие копку канав, указанные в смете СНТ «Жарски» за 2019 год; документы (договор, счет – фактура, акт выполненных работ, иные документы), подтверждающее уборку деревьев и ревизию задвижек Ледышевым А.М., указанные в смете СНТ «Жарки» за 2019 год; документы (договор, счет-фактура, акт выполненных работ, иные документы) подтверждающие грейдирование дорог, указанные в смете СНТ «Жарки» за 2018-2020 годы; договор оказания услуг с организациями, выполняющими кадастровые работы для СНТ «Жарки» за период с 2018-2020 годы, указанные в смете СНТ «Жарки» за 2018 год; договоры оказания услуг по охране с СКО «Преображенское» за период 2018-2020 годы; договор с ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 2018 - 2020 годы; иные договоры с физическими лицами и организациями, расходы по которым отражены в смете СНТ «Жарки» на 2018 – 2020 годы; счет фактуры, или иные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ (услуг) по смете СНТ «Жарки» на 2018 – 2020 годы; акты выполненных работ (оказанных услуг) или иные документы, подтверждающие выполнение работ (услуг), отраженных в расходах по смете СНТ «Жарки» на 2018 - 2020 годы; постановления администрации Березовского района Красноярского края от 02.03.1992 №45, от 18.06.1992 №273; выписку с расчетного счета в банке СТН «Жарки» с момента открытия расчетного счета и по текущую дату; протоколы правления СНТ «Жарки» в период с 2018-2020 годы; выписку из реестра членов СНТ «Жарки» и индивидуальных пользователей земельных участков, находящихся на территории СНТ «Жарки»; бухгалтерский баланс СНТ «Жарки» за 2018 – 2020 годы и на текущую дату; первичные кассовые документы (приходные-кассовые ордера расходно-кассовые ордера, ведомости выплат). Кроме того просил взыскать с СНТ «Жарки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 305,88 руб.
СНТ «Жарки» предъявило встречный иск к Бородину С.В. о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом СНТ «Жарки» копии документов предоставляются из расчета 5 рублей за одну копию. Бородину С.В. были предоставлены более 1 000 копий запрашиваемых им документов, на изготовление которых СНТ понесены расходы.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Бородин С.В. просит решение суда отменить в части размера взысканных в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя. Полагает, что указанный размер не соответствует объему выполненных представителем услуг, принципам разумности и справедливости.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бородин С.В. является членом СНТ «Жарки», а также собственником земельного участка № 63, расположенного в указанном СНТ.
14.11.2021 Бородин С.В. обратился к председателю СНТ «Жарки» с заявлением о предоставлении для ознакомления копий правоустанавливающих документов СНТ, протоколов общих собраний членов СНТ за 2018 – 2020 годы, договоров на оказание услуг с организациями, выполняющими кадастровые работы для СНТ, с охранной и ресурсоснабжающими организациями, трудовых договоров с работниками СНТ, иных договоров с физическими и юридическими лицами, смет за 2018 – 2020 годы, отчетов об исполнении таких смет с приложением первичных документов бухгалтерского учета (кассовых документов), подтверждающих исполнение смет, а также иных документов бухгалтерской отчетности.
Обращаясь в суд с настоящим иском Бородин С.В. указывал на то, что затребованные им документы СНТ «Жарки» представлены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3, 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бородина С.В. к СНТ «Жарки» о предоставлении документов, а также встречных требований СНТ «Жарки» к Бородину С.В. о взыскании денежных средств.При этом суд исходил из того, что предоставление члену СНТ копий трудовых договоров со сварщиком СНТ «Жарки» за период с 2018 по настоящее время, а также книги доходов и расходов за период с 2018-2020 годы не предусмотрено ни действующим законодательством, ни Уставом СНТ «Жарки».
Вместе с тем иные требуемые истцом копии документов были предоставлены СНТ «Жарки» в добровольном порядке в период рассмотрения дела судом.
Поскольку на момент обращения Бородина С.В. с заявлением о предоставлении копий документов, решением собрания СНТ «Жарки» не была установлена плата за предоставлении копий документов, решение было принято после обращения Бородина С.В. в суд с настоящим иском, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с Бородина С.В. в пользу СНТ «Жарки» денежных средств в размере 5 000 руб.
В указанной части решение суда не оспаривается, а потому предметом апелляционной проверки не является.
Учитывая, что основанием к отказу в удовлетворении требований Бородина С.В. явилось, в том числе добровольное удовлетворение его требований СНТ «Жарки» в период рассмотрения дела, суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с СНТ «Жарки» в пользу Бородина С.В. судебных расходов, в том числе почтовых расходов в размере 1 305,88 руб., расходов на представителя в размере 2 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в 2 000 руб. будет отвечать требованиям разумности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из материалов дела следует, что права и законные интересы Бородина С.В. в суде первой инстанции представляла Занько Т.Т., на основании заключенного 03.02.2021 между Бородиным С.В. и ООО «Альфа-Т» договора на оказание юридических (представительских) услуг.
По условиям указанного договора ООО «Альфа-Т» приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия в части подготовки искового заявления в Березовский районный суд Красноярского края, помощи при рассмотрении судом гражданского дела об истребовании документов СНТ «Жарки», подготовки иных необходимых процессуальных документов, а также консультирование доверителя по указанному делу (п.1 договора).
Согласно п.1.1 договора в общий объем услуг включаются: услуги консультационного характера, анализ документов, составление искового заявления, подготовка иных необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции.
Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составит 8 000 руб. (п.4.1).
Дополнительным соглашением от <дата> стороны внесли изменения в п.4.1 договора от <дата> путем увеличения стоимости оказанных юридических услуг до 13 000 руб.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>ФИО1 произвел оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенных положений закона и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, судом первой инстанции в решении перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах. Кроме того со стороны СНТ «Жарки» заявлений об уменьшении расходов по оплате услуг на представителя не поступало, доказательств этому не представлялось. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера расходов, взыскиваемых в пользу Бородина С.В., у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с СНТ «Жарки» в пользу Бородина С.В. судебных издержек, определив их размер с учетом характера рассматриваемого спора, его категории, сложности, длительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, объема выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях (19.08.2021, 22.11.2021), их продолжительность, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности и справедливости, в сумме 13 000 руб.
В связи с чем общий размер взыскания в счет возмещения судебных расходов подлежит увеличению до 14 605,88 руб. (1 305,88 + 13 000 + 300).
Каких-либо иных доводов незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, либо изменению в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года изменить, увеличить размер подлежащих взысканию с СНТ «Жарки» в пользу Бородина Сергея Владимировича расходов по оплате юридических услуг до 13 000 рублей, а общий размер взыскания до 14 605 рублей 88 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.10.2022
