Судья Лощаков Д.В. Дело № 33-13702/2016 А-176г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2016 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.,
при секретаре Журавковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
исковое заявление Колобова Н.А. к Сенникову П.Л. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Колобова Н.А.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.08.2016 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Колобова Н.А. к Сенникову П.А. о взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 26 августа 2016 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колобов Н.А. обратился в суд с иском к Сенникову П.Л. о взыскании 60 000 рублей суммы основного долга, 18 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей компенсации морального вреда.
К исковому заявлению истцом приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Колобов Н.А. просит определение отменить как незаконное, так как вывод суда о необходимости доплаты государственной пошлины в большем размере, чем им уплачено при подаче иска является неправильным.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Так, из представленных материалов следует, что Колобов Н.А. в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 78 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Таким образом, цена иска по требованиям имущественного характера составляет 78 600 рублей, госпошлина подлежит оплате в размере 2 558 рублей; по требованиям неимущественного характера, госпошлина подлежит оплате в размере 300 рублей, итого по заявленным требованиям госпошлина подлежала оплате в сумме 2 858 рублей. Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, поскольку истцом не оплачена в необходимом размере государственная пошлина, исковое заявление правомерно судом оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отмену определения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колобова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
