НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 09.10.2018 № 22-5556/18

Председательствующий: Дергаленко А.В. дело № 22-5556/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Курлович Т.Н.,

судей Фризен Л.Г., Складан М.В..

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Арепьевой ФИО197, Ипатовой ФИО198, Алехиной ФИО204 по апелляционной жалобе осужденной Арепьевой О.Ф. на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Арепьевой ФИО200, по апелляционной жалобе адвоката Тишкова А.В. в интересах осужденной Арепьевой О.Ф., по апелляционному представлению прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года, которым

АРЕПЬЕВА ФИО201, родившаяся <дата> в <адрес>, гр-ка РФ, <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, не судимая

осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по преступлению по факту хищения средств ОАО АКБ «Росбанк» от 29.11.2007 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по преступлению по факту хищения средств ОАО АКБ «Росбанк» от 01.07.2008 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по преступлению по факту хищения средств ОАО АКБ «Росбанк» от 07.12.2006 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Освобождена от назначенного наказания за преступление от 07.12.2006 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, назначено Арепьевой О.Ф., 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ИПАТОВА ФИО202, родившаяся <дата> года рождения в <адрес>, гр-ка РФ, <данные изъяты> проживающая: <адрес>,не судимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,в силу ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

АЛЕХИНА ФИО203, родившаяся <дата> года рождения в <адрес>, гр-ка РФ, <данные изъяты> проживающая: <адрес>, не судимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступление адвоката Тишкова А.В., в интересах осужденной Арепьевой О.Ф. поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление адвоката Чистотина Э.А. в интересах осужденной Ипатовой Л.И. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление адвоката Лихолат И.А. в интересах осужденной Алехиной Т.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арепьева О.Ф. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Ипатова Л.И., Алехина Т.Г. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления были совершены в п.Балахта Балахтинского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Арепьева О.В. считает, что приговор постановлен при наличии оснований для прекращения уголовного дела, при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдении процедуры судопроизводства и принципов; уголовного судопроизводства, при неправильном применении уголовного закона, что влечет несправедливость назначенного наказания, нарушает и ограничивает ее права по следующим основаниям: при изучении и анализе материалов уголовного дела установлено, что в деле нарушены требования уголовно-процессаульного закона в части порядка продления срока предварительного следствия. Общий срок предварительного расследования по делу № 2007022 составил более 12 месяцев, а именно 37 месяцев, 25 суток, уполномоченными лицами не продлевался. 16 февраля 2013 года закончился срок предварительного расследования, продленный с нарушениями, в связи с чем предъявленное 16 марта 2013 года обвинение по ч.4.ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, выполненные требования ст. 217 УПК РФ, а также обвинительное заключение по делу составлены с нарушением требований УПК РФ, т.е. за пределами сроков следствия. Не законность указанных процессуальных решений вытекает из самого факта невыполнениям требований положений ст. 162 УПК РФ, что лишает данные процессуальные акты юридической силы и служат препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, что подтверждают материалы дела, а именно: с 22 мая 2009 года была начата проверка ОВД по Балахтинскому району по факту выдачи кредитов в дополнительном офисе п.Балахта ОАО АКБ «РОСБАНК» по признакам состава преступления ч.1.ст.327 УК РФ. Уголовное дело № 20070223 было возбуждено 16 июня 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» по заявлению заместителя директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО35 Данное уголовное дело неоднократно прекращалось из-за отсутствия состава преступления. 11 августа 2010 года срок предварительного следствия был продлен начальником СО при ОВД по Балахтинскому району сроком до 3 месяцев, т.е. до 16 сентября 2010 года. 16 сентября 2010 года срок предварительного следствия был продлен начальником ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю до 5 месяцев, т.е. до 16 ноября 2010 года. 22 октября 2010 года уголовное дело № 20070223 было изъято из производства СО при ОВД по Балахтинскому району и передано для расследования в СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю. 11 ноября 2010 года срок предварительного следствия был продлен и.о. зам. начальника ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю до 6 месяцев, т.е. до 16 декабря 2010 года. 15 декабря 2010 года срок предварительного следствия был продлен начальником ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю до 8 месяцев, т.е. до 16 февраля 2011 года. 11 февраля 2011 года срок предварительного следствия был продлен начальником ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю до 10 месяцев, т.е. до 16 апреля 2011 года. 14 апреля 2011 года срок предварительного следствия был продлен и.о.начальника ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю до 12 месяцев, т.е. до 16 июня 2011 года. 03 мая 2011года ей было предъявлено обвинение по ст.ч.3 ст.159 УК РФ. 31 мая 2011 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника следственного комитета при МВД России до 15 мес. 00 суток, т.е. до 16 сентября 2011 года. 04 июля 2011 года уголовное дело принято к производству ст. следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Байкаловой М.В. 12 июля 2011 года ей было предъявлено обвинение по ч.4.ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159
УК РФ без заявления потерпевшего. 24 августа 2011 года ей было предъявлено обвинение по ч.4.ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ без заявления потерпевшего. 09 сентября 2011 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника следственного департамента при МВД России до 18 мес. 00 суток, до 16 декабря 2012 года. 09 декабря 2011 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника следственного департамента при МВД России до 21мес.00 суток, до 16 марта 2012 года. 18 января 2012 года производство следственных действий по уголовному делу возобновлено. 08 февраля 2012 года ей предъявлено обвинение по ч.4.ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ без заявления потерпевшего. 06 марта 2012 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника следственного департамента при МВД России до 24 месяца 00 суток, т.е. до 16 июня 2012 года. 07 июня 2012 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника следственного департамента при МВД России до 27 мес. 00 суток, до 16сентября 2012 года. 06 июня 2012 года отменены постановления от 03 мая 2011года, от 12 июля 2011 года, от 24 августа 2011года, от 08 февраля 2012 года, о привлечении ее по уголовному делу № 2007022 в качестве обвиняемой, в связи с тем, что она являлась членом избирательной комиссии с 11 декабря 2006 года до 11 декабря 2010 года. 16 июля 2012 года уголовное дело было направлено для передачи по подследственности в прокуратуру Красноярского края. 16 июля 2012 года заместителем прокурора Красноярского края в соответствии п.12 ч.2 ст.37, п.«б» п.1 ч.2 ст.151, п.9 ч.1 ст. 447 УПК РФ уголовное дело было передано по подследственности в Главное следственное управление СК РФ по Красноярскому краю. 24 июля 2012 года в прокуратуру Красноярского края поступило письмо руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю об отсутствии оснований для
расследования уголовного дела № 2007022 согласно главы 52 УПК РФ. 30 июля 2012 года постановление о передаче по подследственности уголовного дела отменено и.о. прокурора Красноярского края и возвращено в СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю. 13 августа 2012 года постановлением начальника ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, постановление от 06 июля 2012 года об отмене постановлений от 03 мая 2011 года, от 12 июля 2011года, от 24 августа 2011года, от 08 февраля 2012 года, о привлечении ее по уголовному делу № 2007022 в качестве обвиняемой было отменено. 13 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу №2007022 было возобновлено без заявления потерпевшего, дело принято к производству ст. следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Байкаловой М.В. 14 сентября 2012 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника следственного департамента МВД России до 30 месяцев 00 суток, т.е. до 16 декабря 2012 года. 11 декабря 2012 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника следственного департамента МВД России до 32 мес.00 суток, до 16 февраля 2013 года. 10 января 2013 года уголовное дело №2007022 было направлено с обвинительным заключением прокурору Балахтинского района в порядке ст.220 УПК. 01 февраля 2013 года прокурором Балахтинского района Красноярского края Бреевым Д.Е. дело было возвращено в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю для дополнительного расследования. 16 февраля 2013 года закончился срок предварительного расследования, который был продлен 11 декабря 2013 года зам.начальника следственного департамента МВД России до 32 месяцев, то есть до 16 февраля 2013 года. 22 февраля 2013 года за пределами срока предварительного следствия, начальником СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю предварительное следствие по уголовному делу № 2007022 было возобновлено, и им же был установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, до 22 марта 2013 года, уголовное дело принято к производству ст. следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю Байкаловой М.В. 16 марта 2013 года за пределами срока предварительного следствия ей было предъявлено обвинение по ч.4.ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, без заявления потерпевшего. 14 июня 2013 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника следственного департамента МВД России до 37 мес. 25 суток, т.е. до 22 сентября 2013 года. 12 сентября 2013 года зам. прокурора Маркграф Д.А. Балахтинского района утвердил обвинительного заключения и направил уголовное дела в суд Балахтинского района при наличии не разрешенных ее ходатайств, с нарушением ст.ст.222, 226 УПК РФ. 18 сентября 2013 года в прокуратуре Балахтинского района ей была вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу под расписку, без уведомления и без разъяснения ее прав. 19 ноября 2013 года состоялось предварительное слушание в Балахтинского районного суда Красноярского края, с вынесением постановления от 19 ноября 2013 года о назначении судебного заседания.

Считает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неуполномоченными лицами, с постановлениями и ходатайствами о продлении сроков предварительного следствия не была ознакомлена, ознакомилась только через длительный период, в порядке ст.217 УПК РФ, т.е. при ознакомлении со всеми материалами дела, полагает, что тем самым были нарушены ее права на защиту и право обжалования постановлений в суде и вышестоящих органах процессуального контроля и надзора в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Согласно ст.53 УПК РФ обвиняемый и его адвокат должен знать мотивы и обстоятельства, по которым следствие продлевается. При несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его адвоката с постановлением о продлении срока следствия, особенно если следствие длится достаточно долго, следствие нарушает ст. 17, 19,46 и 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом срок предварительного следствия в соответствии с этой же статьей может продлеваться при определенных условиях. Фактически производилось немотивированное продления сроков следствия, указывались на одни и те же планируемые следственные действия, что повторялось многократно в нескольких подряд постановлениях и ходатайствах следователя о продлении срока следствия, с неоднократными нарушениями сроков подачи ходатайств следователем на продление сроков предварительного следствия как до 12 месяцев ( менее чем за 5 дней до дня истечения срока следствия), так и свыше 12 месяцев (менее чем за 30 дней до дня истечения срока следствия). Уклонение от обязательных предписаний УПК РФ влечет за собой нарушение конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, поскольку каждый участник процесса имеет право на законное уголовное судопроизводство. Закон прямо устанавливает порядок и сроки направления ходатайств о продлении сроков предварительного следствия, не допускает отклонений от этих сроков, следовательно, нарушение этих сроков влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства.

Кроме того, срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался от 12 месяцев до 37 месяцев 25 суток заместителями начальника Следственного департамента МВД России, которые таковыми полномочиями не наделены. Статьей 162 УПК РФ установлен порядок, согласно которому, срок следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев может быть продлен только в исключительных случаях Генеральным прокурором РФ или их заместителями, в дальнейшем, в связи с изменениями УПК РФ - председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями, заместители начальника Следственного департамента МВД России не наделены полномочиями продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, требования ст. ст.216, 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение по уголовному делу №2007022 - за пределами срока следствия.

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконными и необоснованными все постановления о продлении срока предварительного расследования неуполномоченными лицами - заместителями начальника следственного департамента при МВД России свыше 12 месяцев 00 суток, до 37 месяцев 25 суток, т.е. с 31 мая 2011 года до 22 сентября 2013 года. Кроме того, просит признать незаконными и необоснованными постановления начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 22 февраля 2013 года в части установления дополнительного срока предварительного следствия по делу, т.к изменения ст. 162 УПК РФ в части о праве продления срока для дополнительного следствия были внесены позже, с 20 апреля 2014 года ФЗ № 76-ФЗ. Также просит признать незаконными действий следователя по принятию уголовного дела к производству.

Кроме того, считает, что следствием, прокуратурой нарушен уголовно-процессаульным закон в части соблюдения процедуры судопроизводства и принципов уголовного судопроизводства в связи с предъявлением ей обвинения с 01 июля 2011 года, поскольку отсутствовало заявление и не указан ущерб причиненный потерпевшей стороне, поскольку в это время проводилась реорганизация. Выполнение требования ст.217 УПК РФ, а также составление обвинительного заключения по делу произведено с нарушением требований УПК РФ. Незаконность указанных процессаульных решений вытекает из самого факта невополнения требований положений ст.23,147 УПК РФ, что лишает данные процессаульные акты юридической силы и служат препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

15 апреля 2011 года акционерами ОАО АКБ «РОСБАНК» было принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ЗАО «БСЖВ», которое состоялось 01 июля 2011 года. В материалах данного уголовного дела имеются только устаревшие учредительные документы: Устав ОАО АКБ «РОСБАНК», утвержденный общим собранием акционеров 23 июня 2005 года и Положение Восточно-Сибирского Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», утвержденное советом директоров 08 октября 2004 года, а также доверенность на представителя от потерпевшего выданная в порядке передоверия, директором ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО38

По признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО АКБ «РОСБАНК», по заявлению заинтересованного лица-заместителя директора ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО35, действовавшего по доверенности, в порядке передоверия от директора филиала ФИО39, полномочия которых в уголовном судопроизводстве следствием, прокуратурой не проверялись. Согласно Устава ОАО АКБ «РОСБАНК», Восточно-Сибирский Филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» не являлся юридическим лицом, кроме того являлся заинтересованным лицом, т.к., все решения о выдаче кредитов в дополнительном офисе «Балахта» принимались сотрудниками Восточно-Сибирского Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно приказа директора филиала ФИО40 № 264 о/д от 01 ноября 2006 года, который имеется в материалах дела.

Потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо - ОАО АКБ «РОСБАНК». Представителем потерпевшего был назначен сотрудник ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО41 по доверенности, выданной в порядке передоверия, директором ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО40, также без проверки следствием и прокуратурой полномочий ФИО40 Кроме того, доверенность директора ВСФ ОАО АКБ РОСБАНК» ФИО40 была прекращена по сроку действия в соответствии с уставом ОАО АКБ «РОСБАНК» 18 февраля 2012 года, а 13 апреля 2012 года произошло закрытие Восточно - Сибирского Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», т.е. лица, представителем которого было подано заявление о возбуждении уголовного дела № 20070223. Соответственно, согласно ст.ст.185-189 ГК РФ, с 18 февраля 2012 года должна быть переоформлена доверенность представителю потерпевшего, выданная в порядке передоверия, директором ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО38

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Передаточный акт и разделительный баланс - основные документы в процессе реорганизации ( ст.59 ГК РФ). Они должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Ранее ОАО АКБ «РОСБАНК» не доказал действительное наличие ущерба и не представил доказательств нанесенного ему ущерба, он только доказал фактическую выдачу кредитов заемщикам, но это является его основной деятельностью, и все его взаимоотношения с заемщиками и поручителями являются гражданско-правовыми отношениями и оговорены в кредитных договорах согласно действующего гражданского законодательства. При отсутствии ущерба, который банк не может доказать, нет хищения и отсутствует состав преступления, а возбуждение дела в отсутствии реального ущерба и без заявления потерпевшего незаконно.

Также при возбуждении уголовного дела 16 июня 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 159 УК РФ, следствием, а также ОАО АКБ « РОСБАНК», при указании в заявлении сумму <данные изъяты> рублей якобы ущерба, не учтено что имелся фактический возврат денежных средств в банк, путем погашения основного долга по кредитам по 58 заемщикам в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не исключена из предъявленного ущерба банком, также не исключены проценты, комиссии, штрафы, текущие платежи по кредитам за период с 16 июня 2010 года по настоящее время, не учтено, что банк пользовался денежными средствами заемщиков, нарушая очередность платежей по кредитам. Кроме того, согласно показаниям свидетелей по 7 заемщикам кредиты брались для собственных нужд заемщиков, а не для ИП ФИО1, что возможно и по другим заемщикам. Органами следствия и прокуратурой данные факты не были исследованы и проверены. Кроме того, по состоянию на 19 апреля 2018 года истек срок давности 10 лет по 39 заемщикам - эпизодам на сумму полученных ими кредитов в размере <данные изъяты> рублей.

Все это противоречит положениям уголовного законодательства, в соответствии с которым размер похищенного имущества, определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и это противоречие подтверждает незаконность предъявленного обвинения.

Кроме того, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» 15 мая 2012 года был заключен договор уступки права требования № SG-CS/12/07, при заключении которого ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года. Согласно ст.382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). В связи с вышеизложенным, ОАО АКБ «РОСБАНК» не смог бы подтвердить ущерб, так как данного ущерба не было на балансе ОАО АКБ «РОСБАНК» в момент реорганизации. В соответствии с условиями указанных договоров, право требования задолженности по всем просроченным кредитам, от ОАО АКБ «РОСБАНК» перешло к ООО «Управляющая компания Траст» 15 мая 2012 года.

Предъявленный по данному уголовному делу гражданский иск от ОАО АКБ «Росбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, истцом был отозван в 2017 году.

Согласно ст. 42 УПК РФ, в отличие, от гражданского или арбитражного процесса, где стороны могут быть заменены правопреемниками, УПК РФ допускает замены потерпевшего только физического лица его правопреемником, и не допускает замены правопреемником потерпевшего юридического лица. УПК РФ не предусматривает никаких аналогий, и процессуального правопреемства. Возможно, передать только материально-правовое требование, но никак не процессуальное право.

Согласно ст. ст 23, 147 УПК РФ, Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения, и возбуждаются по заявлению данного лица.

С 01 июля 2011 года ОАО АКБ «Росбанк» дважды был реорганизован, от правопреемника ПАР АКБ «Росбанк» заявления о преступлениях, предусмотренных ст.159 УПК РФ с обвинением в чем либо в ее адрес не поступало, в связи с чем, в настоящее время обязательного участника уголовного судопроизводства потерпевшего с доказанным ущербом нет, соответственно уголовное дело № 20070223 должно быть прекращено.

Таким образом, участие в уголовном процессе, представителя несуществующего потерпевшего, противоречит принципу состязательности сторон (ст. 16 УПК РФ), так как предоставляет стороне обвинения преимущества, не предусмотренные нормами Закона, и необоснованно ухудшает положение подсудимых. В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В связи с этим, суд должен сослаться на ту норму уголовно-процессуального или иного закона, которая позволяла бы участвовать в процессе представителю, при несуществующем представляемом.

Полагает, что нарушен уголовно-процессуальный закон в части предъявления ей обвинения, а также в части утверждения прокурором обвинительного заключения от 12 сентября 2013 года, в нарушение ст.221,222 УПК РФ, не учтено, что при производстве по уголовному делу следствием были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела в суде, поскольку не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Считает, что обвинение ей предъявлено незаконно и необоснованно, обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения, не доказаны, а доводы стороны защиты не опровергнуты. В обвинительном заключении не конкретизировано обвинение в части субъективной стороны мошенничества, при отсутствии умысла, не описаны корыстный мотив, способ обмана и цель как обязательные признаки. Предъявленное обвинение не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, текст в обвинительном заключении не соответствует тексту в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Отмеченные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что подтверждают следующие факты: - в обвинительном заключении от 12 сентября 2013 года недостоверно указано ее место рождения, место работы, недостоверно указан приказ от 25 марта 2005 года, о принятии ее на работу, фактически она была принята на работу управляющим доп.офиса «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», с 25 марта 2005 года приказом № 428л от 01 апреля 2005 года, что подтверждается материалами дела. В обвинительном заключении указывается на должностную инструкцию управляющего, которой нет и не было, что подтверждают материалы дела и свидетели. В деле имеется только чистая копия типовой должностной инструкции-образец для всех управляющих доп.офисов, высланная из г.Москва для общей работы с доп.офисами в адрес ВСФ АКБ «РОСБАНК» по факсу в 2007 года, которая не оформлена на нее и ею не подписана. В обвинительном заключении указывается на то, что она была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и что она использовала свое служебное положение. Это также является недостоверным фактом. Дополнительный офис «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» не являлся юридическим лицом, должностной инструкции управляющего не было, она работала согласно трудового договора, по доверенности, от имени руководства ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». Обязанности управляющего дополнительного офиса коммерческого банка - это трудовая деятельность в 100% коммерческой организации, а не в государственной организации. Деятельность организующая, управленческая, но не распорядительная, что подтверждается положением о доп. офисе и трудовым договором из материалов дела, и разъясняет Пленум ВС РФ Постановлением от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также Пленумом ВС РФ в п. 24 постановления «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года №51.

Организационно-распорядительные функции - это руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, прием, увольнение кадров. Административно-хозяйственные функции - это управление и распоряжение имуществом и денежными средствами, находящихся на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Она не обладала вышеуказанными полномочиями, и не имела возможности влиять на сотрудников офиса, т.к. все вышеуказанные действия совершалось только по приказу, распоряжению руководства ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». У управляющего доп. офиса «Балахта» отсутствовали вышеуказанные функции что также подтверждают положение о дополнительном офисе, трудовой договор управляющего, должностные инструкции сотрудников, материалы дела и показания свидетелей. Полагает, что из ее обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

В обвинительном заключении указывается на то, что она «является организатором устойчивой, сплоченной организованной преступной группы с целью совершения хищений денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в сфере кредитно-банковских отношений, посредством заключения с ОАО АКБ «РОСБАНК» потребительских кредитов, не имея в действительности намерений расплачиваться по кредитным обязательствам». Полагает, что указанное обвинение сформулировано в обвинительном заключении неверно, поскольку потребительские кредиты не заключаются, а заключаются кредитные договоры, и не она заключала кредитные договоры с банком, а заемщики. Следствие ссылается на то, что она в составе группы действовала в период с 25 марта 2005 года по 03 ноября 2009 года, но она уволилась из банка 06 июня 2009 года и не общалась и не имела ни с кем никаких устойчивых связей, ни во время работы в банке, ни после увольнения из банка. Доказательства, подтверждающие выводы следствия о том, что действовала какая-то организованная группа и именно она являлась ее организатором, в материалах дела отсутствуют. Их никогда не было и быть не может, потому что это вымысел следствия. Она никогда не состояла в длительных, дружеских отношениях с Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г.- это недостоверный факт, предположение следствия. Нет никаких подтверждающих фактов, фотографий, телефонных переговоров и т.д. Она работала в период своей работы с указанными лицами только как с клиентами банка, а также по вопросам погашения просроченной задолженности по прямому распоряжению руководства. Это можно проверить, сделав запросы. Предположения обвинения о том, что ее роль заключалась в руководстве и координации действий всех участников группы, а также в обеспечении беспрепятственного получения согласия от банка на выдачу кредита и получении денежных средств в кассе банка по кредитным договорам- безосновательны и невозможны, так как она, как управляющий доп.офиса «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» не являлась членом кредитного комитета ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» и не могла выполнять роль в обеспечении беспрепятственного получения согласия от банка на выдачу кредита, а решение об одобрении выдачи кредитов принимались сотрудниками отдела безопасности и Бэк-офиса ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». Данные факты подтверждаются показаниями сотрудников банка, учредительными документами банка, инструкцией о порядке предоставления кредита физическим лицам по программе «Кредит на неотложные нужды», утвержденный приказом ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» № 264о/д от 01 ноября 2006 года, который имеется в материалах дела.

Следствием также не установлено время, когда и как она якобы вошла в состав преступного сообщества, не представлены соотношение группы и сообщества, отсутствуют процессуальные решения органов следствия о других участниках якобы преступного сообщества, без которых выдача кредитов была бы невозможна - от кредитного сотрудника, до сотрудников филиала банка, не привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему делу. Данное обвинение также противоречит фактам и материалам дела. Выводы относительно квалификации преступления надуманные и необоснованны, при полном отсутствии доказательств. В действиях виновных должно быть установлено сразу несколько характеристик организованной группы. По одному признаку квалифицировать преступление как совершенное организованной группой невозможно. Группа должна характеризоваться устойчивостью, поддержанием постоянных связей между членами группы, создание и поддержание общей материальной базы в группе (явочных квартир, транспорта, оружия и т.д.). И лицо должно осознавать факт своего вхождения именно в организованную группу, т.е. в устойчивую и заранее объединившуюся для совершения одного или нескольких преступлений. Если это осознание по каким-либо причинам отсутствует, вменение признака «организованная группа» конкретному лицу незаконно.

Считаю, что выводы следствия о совершении преступлений в составе организованной группы недосказаны, отсутствуют квалифицирующие признаки группы. Данное обвинение также противоречит фактам и материалам дела, согласно ст. 35 УК РФ, выводы относительно квалификации преступления необоснованны и сделаны при отсутствии доказательной базы. Считает, что данное обвинение предъявлено следствием с целью квалификации обвинения по более тяжкой статье, с целью отчета по данной статье, иметь возможность следствию продлять сроки следствия и сохранять срок давности. Следовательно, из ее обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак « является организатором устойчивой, сплоченной организованной преступной группы».

В обвинительном заключении указывается на то, что она якобы совершила хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в сфере кредитно-банковских отношений, посредством заключения с ОАО AKБ «РОСБАНК» потребительских кредитов, не имея в действительности намерений расплачиваться по кредитным обязательствам. Данное обвинение также является надуманным и необоснованным, при полном отсутствии доказательств, признаков и состава преступления. Свою вину она не признает, хищений не совершала, денежных средств ни от кого не получала, что подтверждается материалы дела, никакого отношения к заемщикам, указанным в обвинении не имеет, уволилась 06 июня 2009 года по собственному желанию, без недостач в кассе банка, при полной передаче всех ценностей доп. офиса ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» по обходному листу, с актами передачи, без каких- либо претензий со стороны банка, а также со стороны клиентов банка, заемщиков и поручителей. При обыске, на счете, никаких денег, ценностей у нее не было и нет, ни она, ни члены ее семьи ничего не приобретали с 2006 года и по сегодняшний день. Данные факты подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Она выполняла поставленную ей задачу руководством банка по выполнению плана по выдаче кредитов, а затем по погашению просроченной задолженности по кредитам, ее интересовали не конкретные лица, а только общее количество заемщиков, вид кредита и общая сумма выданных, погашенных кредитов в доп.офисе за день, за неделю, месяц, для постоянных отчетов перед руководством банка. Заинтересованными лицами по выдаче кредитов являлись кредитные сотрудники, которые получали свою заработную плату по прямой зависимости от выданных кредитов, согласно приказа руководства краевого банка. Также полагает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3, ч.4, ст. 159 УК РФ. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при квалификации деяния как хищения, совершенного путем мошенничества, необходимо предоставить доказательства прямого умысла на хищение у подсудимого, корыстной цели, доказательства совершения обманных действий, как способа завладения имуществом, а также установить наличие ущерба у потерпевшего. Согласно материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, договорам поручительств и распискам, заемщики, получившие кредиты в доп.офисе «Балахта» ОАО АКБ «РОСБАНК», передавали денежные средства в долг ИП Ипатовой Л.И., а она производила за заемщиков погашение задолженности по кредитам заемщиков и обещала погасить задолженность перед ними полностью. Но в силу того, что в 2008 году произошел финансовый кризис, у ИП Ипатовой Л.И. возникли финансовые трудности и она не смогла исполнить полностью свои обязательства перед своими заемщиками. Кроме того, факт того, что, деньги, которые заемщики передавали ИП Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г., были получены самими заемщиками в банке, не может быть признан свидетельствующим о совершении якобы хищения денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «РОСБАНК», при наличии вступивших в законную силу судебных решений о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитным договорам и установлением тем самым судами наличие гражданско-правовых отношений. После заключения заемщиками кредитных договоров с банком и получения по ним денежных средств, эти деньги стали собственностью заемщиков, у которых в свою очередь возникли не только обязательства по возвращению этих денег в банки на условиях, определенных договором, но и правомочия собственника, в отношении полученных денег. Только лица, получившие деньги в кредит, с указанного момента могли пользоваться, владеть и распоряжаться ими, что фактически в данном случае заемщики и сделали - именно они, а не банк, который был признан потерпевшим лицом, приняли решение о передаче денег ИП Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г., - дали в долг по расписку и поручительство. В действиях стороны, которая не исполнила своих обязательств по частно-правовой сделке, не имеется преднамеренного обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения имуществом другой стороны. Таким образом, неисполнение стороной своих договорных обязательств, ввиду отсутствия денежных средств, влечет за собой гражданско-правовую, а не уголовную ответственность. Также, она полностью не согласна с предъявленным ей обвинением по факту хищения средств банка по заемщикам ФИО181 и ФИО42, у которых ее муж ФИО43 выступил в качестве поручителя по кредитам. Указанные заемщики получали кредиты лично для себя, и на общих основаниях, что подтверждается материалами дела. Отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию по ст. 159 УК РФ, и влечет прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления. В обвинительном заключении указывается на то, что все заемщики и поручители подписывали кредитные договора в кабинете, в ее присутствии, т.е. управляющего с 2005 года. Но порядок подписания договоров в кабинете управляющего стал применяться с мая 2007 года, в случае нахождения ее на рабочем месте в момент выдачи кредита. До мая 2007г. кредитные договора подписывались только в кредитном отделе в присутствии кредитного сотрудника, заемщиков и поручителей. Я не видела до мая 2007г. заемщиков и поручителей, и подписывала кредитные договора одна, тогда, когда их приносил кредитный сотрудник, после сформирования им кредитного досье, в течении 1-7 дней и позже, после выдачи кредита согласно инструкций банка. Ответственным за формирование кредитного досье являлся кредитный сотрудник, за проверку, контроль и хранение кредитных досье отвечал начальник кредитного отдела. Согласно справки банка, она не присутствовала на работе в связи с очередным отпуском в период с 10 июля 2006 года по 19 июля 2006 года с 25 сентября 2006 года по 06 октября 2006 года, с 15 января 2007 года по 19 января 2007 года, с 26 марта 2007 года по 01 апреля 2007 года, с 01 октября 2007 года по 06 октября 2007 года, с 04 июля 2008 года по 11 июля 2008 года. Однако в обвинительном заключении ей незаконно предъявлен эпизод по заемщику ФИО44, кредитный договор от 07 июля 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, со ставкой 16% годовых, то есть кредит выдан в период, когда она находилась в отпуске. Кроме периодов в отпуске, банком и следствием не указаны дни ее отсутствия на работе во время совещаний в ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» в г.Красноярске. В связи с тем, что она кроме должности управляющего, по совместительству согласно доп.соглашения к трудовому договору выполняла обязанности кладовщика, коменданта здания, коменданта имущества, кроме того, находилась на совещаниях, занималась общественной работой, что подтверждено материалами дела, то кредитные договора, и другая кредитная документация подписывались ею почти всегда после выдачи кредитов, что не противоречит инструкциями банка и подтверждено свидетелями (ФИО41) в суде, и в эти периоды заемщики и поручители никак не могли расписываться в моем присутствии, как указано в обвинительном заключении. Кроме того, некоторые кредитные договора из-за несвоевременного оформления кредитной документации по своей вине, кредитные сотрудники приносили на подпись ей позже, перед ревизиями, проверками, которые проводил ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». В обвинительном заключении недостоверно указан весь порядок оформления и выдачи кредитов, что противоречит показаниям свидетелей и инструкциям и приказу № 264о/д от 01 ноября 2006 года ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», который имеется в материалах дела. В обвинительном заключении указывается на то, что передавали поддельные документы на оформление кредитов. Данное обвинение надуманное, бездоказательное, так как ей никаких поддельных кредитных документов никогда не передавали, и никакие документы она никогда не подделывала, что подтвердила судебная экспертизы. Как подтвердили свидетели, документы сдавались в кредитный отдел, кредитную документацию оформлял только сотрудник кредитного отдела и только на своем компьютере, по специально установленной программе, от своего имени сканировал и отправлял документы на проверку в отдел безопасности филиала банка, доступа и пароля к компьютеру кредитного сотрудника она не имела, и не знала этой программы. Только кредитный сотрудник проверял официальные документы заемщика, поручителя, ставил свой личный штамп (копия верна), и только он вносил данные заемщика в компьютерную анкету заемщика, и только он знал их достоверность. При любом сомнении, а также давлении третьего лица. любого, в т.ч. управляющего, согласно должностной инструкции и приказов ОАО АКБ «РОСБАНК, кредитный сотрудник обязан был поставить в известность отдел безопасности ОАО АКБ «РОСБАНК, для этого у кредитного сотрудника существовал специальный пароль, который она не знала и знать не могла, так как их выдавал отдел безопасности кредитному сотруднику лично на обучении в г.Красноярске. Если бы кредитный сотрудник применил свой пароль, вьщача кредита бы не состоялась, и она не знала бы даже по какой причине, просто бы с отдела безопасности пришел отказ по выдаче кредита без объяснения причины, а без этого разрешения вьщача кредита невозможна, так как денежные средства из краевого банка не были бы отправлены заемщику на личный банковский счет в доп.офис «Балахта». В обвинительном заключении указывается на то, что она назначала дату выдачи кредитов. Это также недостоверный факт, недостоверность которого подтверждается инструкциями банка, материалами дела и показаниями свидетелей. Дату выдачи кредита назначал кредитный сотрудник при наличии разрешения на выдачу кредита из г.Красноярска от филиала ОАО «АКБ РОСБАНК» по согласованию с заемщиком и поручителями, это была прямая обязанность кредитного сотрудника, его текущая работа, разрешение на выдачу кредита приходило только на компьютер кредитного сотрудника. Она могла и не знать о выдаче кредита в день выдачи, а только в день подписания кредитных договоров, что зависело от кредитного сотрудника, так как он мог в этот день не принести кредитный договор на подпись, она могла узнать о выдаче кредита по информации кредитного отдела только в конце рабочего дня, либо на следующий день в общей сумме выдач для отчета по выполнению плана, либо позже из централизованных отчетов филиала банка. В обвинительном заключении указывается на то, что она принимала решения о выдаче кредитов. Это также является недостоверным фактом, решение о выдаче кредита она никогла не принимала, так как такое решение было бы ничтожно и недействительно, поскольку у нее не ьыло таких полномочий, что подтверждается инструкциями банка, материалами дела и показаниями свидетелей. Она не являлась членом кредитного комитета, кредитный комитет отсутствовал в доп. офисе «Балахта», он находился в ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». Она, как управляющий дополнительного офиса являлась исполнителем решений, распоряжений и приказов руководства. Этот факт подтверждают доверенности, по которым она работала, где указано, что управляющий офиса может подписывать кредитные договора согласно выданной банком доверенности: при наличии решения о совершении сделки уполномоченного лица или органа ОАО АКБ «Росбанк», то есть не ее решения, а решения отдела безопасности, которые находились в подчинении директора филиала ФИО40 Без решения ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» о выдаче кредита, кредитный договор подписанный ею считался бы недействительным, ничтожным, а сделка по выдаче кредита бы просто не состоялась, так как денежные средства не были бы перечислены из краевого банка в доп. офис «Балахта» на личный счет заемщику, которые перечисляются только после разрешения отдела безопасности и Бэк-офиса краевого банка. Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 16.10. 2009г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ). Кроме того, в нарушении ч.3 ст.56 Конституции РФ, ч.3 ст.195,ст.198,ст.382 УПК РФ, следствие ограничило ее в праве на защиту, нарушило требования о полноте и объективности исследования обстоятельств дела, принцип равенства и состязательности сторон при производстве предварительного следствия, так как ее ознакомление с постановлениями о назначении, производстве и результатами судебной экспертизы производилось после проведения экспертиз, через длительный период. Данное обстоятельство так же свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне следствия. В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отмечено требование - что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В Определениях КС РФ от 15.11.2007 г. № 762-0-0, от 25.12. 2008 г. № 936-0-0, от 17.12.2009г. № 1629-0-0, так же указано, что как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства. В соответствии с ч. 2 ст.50 Конституции РФ, ст.75 УПК РФ, нарушение требований уголовно-процессаульного закуонодательства при назначении экспертизы влечет недопустимость использования экспертизы в качестве доказательства по уголовному делу. Из этого следует, что допущенные при производстве по уголовному делу нарушения закона невозможно устранить в судебном разбирательстве. Органы следствия грубо нарушили порядок уголовного судопроизводства, установленный ст. 11, 16, 47, 49-52, 172-173, 217 УПК РФ. Кроме того, следствие утратило том № 5 уголовного дела, без восстановления, в котором находились важные документы, которые могут доказать ее невиновность, и ошибки следствия, и ограничило ее конституционное право на защиту и право гражданина на доступ к правосудию в нарушение ст.ст.125,158 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела 05.12.2013 года, она впервые увидела постановление ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю майору юстиции Байкаловой М.В. от 05.10. 2013 года о том, что 03.09.2013 года при неустановленных обстоятельствах следствием произведена утрата тома № 5 уголовного дела и принято решение не производить его восстановление, в деле подшито сообщение о том, что она извещена о данном факте, однако данное сообщение и копию указанного постановления она не получала, и об этом нет никакого подтверждения в деле, ни ее подписи, ни почтового уведомления. Считает, что следствием умьппленно нарушен закон и не отправлены указанные документы, так как такое решение подлежит обжалованию. Согласно ст. 158 УПК РФ копия постановления, либо сообщение о нем должны направляться подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, их защитникам или представителям и иным заинтересованным субъектам процесса. Всем указанным лицам должно быть разъяснено право на обжалование этого решения. Поскольку утрата дела и проведение дополнительных процессуальных действий может ограничить конституционное право граждан на доступ к правосудию, такое решение подлежит обжалованию в суд. Считаю, что мои права нарушены, и что восстановление утерянных документов тома № 5 необходимо, так как они могут иметь доказательства моей невиновности. Следствием нарушен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. Данное уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Указанное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО АКБ «РОСБАНК», а не конкретно в отношении нее, тогда как в установочной части обжалуемого постановления, должностные лица правоохранительных органов указывают на нее лично, как на управляющего дополнительным офисом «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», как на руководителя, использовавшего свое служебное положение, в деяниях которого, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 ч.3 УК РФ, данное уголовное дело фактически было возбуждено в отношении конкретного лица - нее. Следовательно, указанное постановление о возбуждении уголовного дела с 16 июня 2010 года повлекло нарушение ее конституционных прав, так как я с момента возбуждения уголовного дела она имела статус свидетеля, а фактически являлась подозреваемой с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, ряд процессуальных действий выполнен не был. В частности ее, по вине следствия, своевременно не ознакомили с копией постановления о возбуждении уголовного дела, что нарушает положения ст.ст.21,46 Конституции РФ, она незаконно и необоснованно лишена процессуальных прав подозреваемого и права на защиту. Также, уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3,ч.4, ст. 159 УК РФ, имеются достаточные основания для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2010 года, незаконным в части возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. При возбуждении уголовного дела органы расследования допустили нарушения УПК в связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела она являлась членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса Балахтинского района Красноярского края, что подтверждается материалами дела. В отношении нее распространялись требования гл.52,ст.ст.447, 450 УПК РФ, предусматривающие особую процедуру возбуждения уголовного дела, а также проведение каких-либо следственных действий в отношении нее. В соответствии с ч.5 ст.450 УПК РФ все полученные результаты экспертиз, доказательства, результаты обыска, изъятия, и иные документы должны быть признаны следствием, судом незаконными и недопустимыми, поскольку получены в нарушение закона, в результате проводимых следствием следственных или иных процессуальных действий в отношении меня в период с 11 декабря 2006 года по 11 декабря 2010 года. Полагает, что следствие велось при наличии неоднократных нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдении процедуры судопроизводства и принципов уголовного судопроизводства, при неправильном применении уголовного закона. Обвинительное заключение от 12 сентября 2013 года, утвержденное прокурором Балахтинского района, в отношении нее построено на противоречивых, на недостоверных и умышленно искаженных фактах, домыслах, слухах и предположениях, показаниях заинтересованных лиц, при отсутствии доказательной базы, с использованием незаконных и недопустимых доказательств, а также составлено с грубыми нарушением УПК РФ.

Кроме того, органами следствия был применен уголовный закон, усиливающий уголовную ответственность, и как следствие этого, ухудшающий ее положение. Ни в ходе предварительно следствия, ни в судебном заседании ее причастность к якобы хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

С 2009 года, в отношении нее проводились проверки, дознание, оперативно-розыскные мероприятия, обыски, велось следствие, различные следственные мероприятия, она находилась более 9 лет под постоянным напряжением, необходимостью постоянной защиты от следствия, под подпиской о невыезде, и существовал риск постоянной угрозы уголовного преследования меня как гражданина, были нарушены грани разумного обеспечения публичных интересов уголовно-правовой защиты общества, оказывалось негативное уголовно-процессуальное воздействие. Тем самым следствие нарушило Положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; подпункт «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). С начала проверок и следствия, с 2009 года у меня была потерена репутация, в связи с чем невозможность устоится на работу, унижены честь и достоинство, произошли потеря отношений с друзьями, родственниками, развод с мужем, ухудшилось состояние здоровья. В настоящее время она ведет уединенный образ жизни, пенсионер по старости, имеет хронические заболевания, не работает, имеет на иждивении дочь, не посещает общественных мероприятий, не представляет и никогда не представляла угрозу для общества, имеет положительные характеристики, до следствия активно занималась общественной работой и приносила пользу жителям района.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, но не кара за содеянное. Просит приговор отменить, ее оправдать, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что приговор постановлен при наличии не рассмотренных и не разрешенных ходатайств: о приобщении материалов к делу, о возобновлении судебного следствия от 18 мая 2017 года, о подтверждении полномочий представителя потерпевшего, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием потерпевшщего ( в связи с реорганизацией), прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и об исключении из обвинения преступления, заявление о возобновлении судебного следствия от 26 декабря 2017 года, ходатайство об отсрочке исполнения обвинительного приговора в соответствии со ст.398 УПК РФ, чем нарушена ст.124 УПК РФ. Указывает о том, что свидетели ФИО43, ФИО45,ФИО12 являются ее родственниками, отказались от дачи показаний в суде первой инстанции на основании ст.51 Конституции РФ, показания данные указанными свидетеля на предварительном следствии не оглашались в судебном заседании, однако в приговоре уцказано,что данные показания были оглашены и положены в основу приговора, полагет, что нарушено ее право на защиту, просит исключить из числа доказательств показания ФИО43,ФИО45,ФИО12 Судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 28 октября 2005 года, согласно которому павильон в п. Балахта был приобретен для ее сына, а Ипатова Л.И. должна была деньги за приобретенный павильон направить на погашение кредитов физических лиц, где Ипатова Л.И. является работодателем, условия соглашения были выполнены. Договор от 27 апреля 2009 года не может быть принят во внимание, покскольку ни она ни ее родственники не принимали на себя условий данного договора, Ипатова Л.И. составила фиктивный договор в своих личных целях. Просит исключить из числа доказательств документы изъятые при производстве обыска у нее дома (заявления ФИО194, ФИО205), поскольку указанные заявления принадлежат ее мужу ФИО43, который являлся у них поручителем. Кроме того, не согласна с постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года № 1-143/2013 о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, поскольку постановление оформлено не в установленным законом порядке, не указано основание для отказа в удовлетворении ходатайств,в постановления отсутствует окончательное решение суда о результате рассмотрения ходатайств; в постановлении отсутствует разъяснение прав обвиняемых и порядок обжалования данного постановления. В ходе предварительного слушания было заявлено о нарушении права Арепьевой О.Ф. на защиту, указаны основания, по которым уголовное дело подлежало возвращению прокурору, указано, что прокуратурой Балахтинского района нарушены права на защиту Арепьевой О.Ф., поскольку прокуратурой Балахтинского района не проведена повторная проверка и не дан окончательный ответ по жалобе - о незаконном возбуждении в отношении Арепьевой О.Ф. уголовного дела №20070223, прокуратурой Балахтинского района не дан ответ на ходатайство Арепьевой О.Ф. от 19 августа 2013 года – о переквалификации обвинения, прекращении уголовного дела и уголовного преследования; прокурор Балахтинского района направил уголовного дела в суд в нарушение ст.226,8 УПК РФ, так как при производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, дело направлено в суд при наличии не разрешенных жалоб и не рассмотренных ходатайств; прокуратурой Балахтинского района нарушен порядок направления уголовного дела в суд. В нарушение ст.ст.222, 226.8 УПКРФ, обвиняемой и ее защитнику не было вручено уведомление о направлении уголовного дела в суд, а также не были разъяснены ее права. На предварительном слушании Балахтинским районным судом
Красноярского края не были рассмотрены и не удовлетворены ее
следующие ходатайства- о признании незаконными постановления о предъявлении обвинения и гражданского иска, о возвращении дела прокурору Балахтинского района, прекращении уголовного дела и уголовного преследования; ходатайство об исключении недопустимых доказательств - всех результатов экспертиз, полученных в нарушение закона, показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, а также результаты обыска, изъятия, иные документы, полученные в результате проводимых следственных или иных процессуальных действий в отношении спецсубъекта Арепьевой О.Ф. в период с 2006 года по 2010 года; ходатайство об отмене постановлений старшего следователя по ГСУ ОВД СЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю Байкаловой М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО8; ходатайство об отмене постановления от 13 февраля 2012 года старшего следователя по ОВД СЧ КСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Байкаловой М.В. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 20070223. и удовлетворении ходатайства защитника Шепиной И. В. -об истребовании доказательств в соответствии со ст. 120 УПК РФ от 07.02.2012 года; ходатайство о привлечении специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю либо других независимых экспертов в качестве независимых экспертов для установления истины, устранения противоречий и вынесения заключения по ее делу; ходатайство о переквалификации обвинения, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке применения амнистии; заявление о нарушении прав Арепьевой О.Ф. на защиту прокуратурой Балахтинского района. Не согласна с доводами суда о том, что ходатайства являются преждевременными, так как в ходатайствах изложены доводы и факты того, что предварительное расследование настоящего уголовного дела проведено с
обвинительным уклоном и заключалось не в установлении
истины по делу, а сводилось к попыткам найти доказательства ее вины в совершении инкриминируемых преступлениях, велось
односторонне, необъективно, формально и не в полном объеме, основываясь на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, показания которых построены на догадке, слухе, предположении, в целях снятия с себя любой ответственности, обвинение предъявлено с нарушением требований ст. ст. 7, 16, 24, 46, 47, 73, 74, 88, 143, 144, 145, 171, 188, 447, 450 УПК РФ, ст. 299 УК РФ. Кроме того, по состоянию на 19 ноября 2013 года - дату проведения Балахтинским районным судом Красноярского края предварительного слушания, обязательного участника уголовного судопроизводства - потерпевшего ОАО АКБ «Росбанк» не было, в связи с реорганизацией. 15 апреля 2011 года акционерами ОАО АКБ «Росбанк» было принято решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ЗАО «БСЖВ», которое состоялось 1 июля 2011 года.

Просит отменить постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 19.11.2013г. № 1-143/2013 о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания.

В апелляционной жалобе адвокат Тишков А.В. в интересах осужденной Арепьевой О.Ф. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Арепьевой О.Ф., Алехиной Т.Г.. Ипатовой Л.И., как мошенничество совершенное организованной группой, поскольку сам факт устойчивой связи вышеуказанной группы лиц, с целью совершения преступлений ничем не доказан, основан лишь на предположениях следствия и суда. Вместе с тем, считает необоснованным привлечение к уголовной ответственности Арепьевой О.Ф. за совершение вышеуказанных преступлений, определяя ее роль как организатора, поскольку Арепьева О.Ф., принимая косвенное участие в совершении преступлений, не имела умысла на их совершение. Корыстный мотив в её действиях отсутствовал. Арепьева О.Ф., являлась управляющей ДО Балахта, была ответственной за подписание кредитных договоров с гражданами со стороны банка. Данную функцию его подзащитная выполняла в силу возложенных на нее обязанностей по трудовому договору с ОАО Росбанк. Цели хищения чужого имущества не имела, доказательств, указывающих на то, что после подписания договоров и полученных заемщиками денежных средств, его подзащитная получала их, либо получала денежные средства вместо заемщиков, а в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению в материалы дела не представлено.

Просит приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года в отношении Арепьевой О.Ф. отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Арепьевой О.Ф. состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Балахтинского района Бреев Д.Е., считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем соучастникам преступления в соответствии со статьей 61 УК РФ признал активное содействие следствию, в то время как Арепьева О.Ф. вину в совершении преступлений, как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства, не признавала, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщала. При таких обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Арепьевой О.Ф. активного способствования следствию является необоснованным. В резолютивной части приговора суд признал подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений, при этом не указал редакцию закона. Кроме того, суд освободил от наказания Арепьеву О.Ф. по преступление 07 декабря 2006 года,предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.В то же время по преступлению от 29 ноября 2007 года, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности также прошли. Однако судом данный факт оставлен без внимания, решение об освобождении от уголовной ответственности не принято, что повлекло за собой незаконное сложение наказания, назначенного по данному преступлениию с наказаниями, назначенными за другие преступления и, как следствие, увеличение размера окончательного наказания в виде лишения свободы. Приговор Балахтинского районного суда от 05 июня 2018 года в отношении Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И.,Алехиной Т.Г. изменить. Дополнить резолютивную часть приговора в части признания виновными всех обвиняемых по соответствующим статьям УК РФ указанием на редакцию закона № 26 от 07 марта 2011 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства Арепьевой О.Ф. содействие следствию. Освободить от наказания Арепьеву О.Ф. по преступлению от 29 ноября 2007 года,предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности. Смягчить окончательное наказание Арепьевой О.Ф. и окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу Арепьевой О.Ф. заместителем прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграф Д.А. принесы возражения, где указывается, что доводы апелляционной жалобы осужденной Арепьевой О.Ф. являются необоснованными, просит апелляционную жалобу осужденной Арепьевой О.Ф. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Арепьевой О.Ф. осужденные Ипатова Л.И., Алехина Т.Г., считают приговор законным и обоснованным, просят оставить приговор без изменения. жалобу без удовлетвопрения.

Осужденная Арепьева О.Ф., допрошенная в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала в полном объёме, пояснив, что ни какого отношения к совершенным хищениям она не имеет, добросовестно выполняла свои должностные обязанности. Пояснения Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г., о якобы её причастности к совершению преступлений, являются оговором и способом уйти от ответственности за совещенные преступления.

Осужденная Ипатова Л.И., допрошенная в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала в полном объёме. Пояснив, что действительно она брала кредиты на развитие бизнеса по поддельным документам, однако по нескольким кредитам, денежные средства она не получала, поскольку данные кредиты предназначались для нужд Арепьевой О.Ф., которая требовала отдавать ей часть денежных средств по кредитам.

Осужденная Алехина Т.Г., допрошенная в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения осужденных Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г., возражение прокурора, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО41, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2009 года в ходе контроля правильности и полноты оформления кредитных досье дополнительного офиса «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» были выявлены факты выдачи большого количества кредитов по недостоверным документам. В связи с этим была осуществлена выездная проверка в ДО «Балахта», по результатам которой выявлено 26 вышеуказанных фактов. По результатам проверки сотрудники ДО «Балахта», Арепьева О.Ф., ФИО48, были привлечены к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки ДО «Балахта» было поставлено на контроль, в результате чего постоянно выявлялись новые случаи выдачи кредитов в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», по не достоверным документам, по данным кредитным задолженностям перестали поступать выплаты. В результате чего руководством ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» принято решение о передаче материалов по данным фактам в органы внутренних дел. В ходе бесед с заемщиками по вышеуказанным кредитам было установлено, что все они получали кредиты для ИП Ипатовой. В ходе встречи Ипатова данный факт не отрицала, выражала готовность гасить задолженность по кредитам. После этого руководством банка принято решение о дополнительном обеспечения выплат по вышеуказанным кредитам путем составления договора дополнительного поручительства Ипатовой Л.И.. Данный договор был составлен только по тем кредитам, которые Ипатова признала, как полученные для развития её бизнеса. При проведении проверки в ДО «Балахта» было установлено, что кредитные дела были собраны не в полном объеме, в некоторых не имелось кредитных договоров, в некоторых не было части документов, а именно копий трудовых книжек, справок и т.д. После выявления случаев, когда заемщики стали пояснять, что кредиты брались не для их личного использования, а для Ипатовой Л.И., банком, параллельно с заявлением в органы внутренних дел, были поданы иски о взыскании с заемщиков долга в судебном порядке. Полагает, что без участия управляющего Дополнительным офисом «Балахта» Арепьевой О.Ф. реализация мошеннических действий по хищению денежных средств ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» посредством оформления и получения кредитов на имя Косаковой и других жителей Балахтинского района Красноярского края, была бы не возможна;

- показаниями в суде свидетелей ФИО49, ФИО177, из которых следует, что в марте 2009 года проводили проверку, изъятия и перевозки кредитных дел в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». Данное мероприятие производилось в связи с тем, что в банке был изменен порядок хранения кредитных дел. Ранее кредитные дела хранились в дополнительных офисах, где и собирались, а по новому правилу все дела должны храниться в ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». До марта 2009 года им стала известна информация о том, что по кредитным договорам, оформленным в дополнительном офисе «Балахта ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», имеется большое количество задолженности, а кроме того, деньги по кредитным договорам, оформленным в указанном дополнительном офисе, брались для жительницы Балахтинского района Красноярского края, Ипатовой. В связи с этим, в период изъятия кредитных дел в дополнительном офисе «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» с Ипатовой, были заключены договоры поручительства по кредитным договорам, оформленным для Ипатовой;

- показаниями в суде свидетеля ФИО178, из которых следует, что с 01 сентября 2010 года она работает главным специалистом ОСКП ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». В ее обязанности входит обеспечение безопасности банка, в том числе, проверка дополнительных офисов ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», а также сопровождение кредитного портфеля, проверка качества кредитного досье, актуализация клиентских данных, выявление нарушений со стороны клиентских менеджеров, вынесение наказаний, списание просроченных задолженностей и др.. Общий порядок предоставления физическим лицам кредита на неотложные нужды регламентирован приказом № 264 от 01 ноября 2006 года и состоит из нескольких стадий: визуальная оценка кредитным экспертом заемщика и поручителя, анализ платежеспособности на основании предоставленных документов, заполнение в формате Excel документа с краткими данными о заемщике и поручителе, направляемом для проверки посредством электронной почты в адрес службы безопасности. В случае положительного ответа от службы безопасности, кредитным экспертом подготавливается экспертное заключение и отдается на согласование управляющему дополнительным офисом, а если кредит предоставляется в центральном офисе по пр. Мира, 7 «а», то согласование происходит с начальником центра обслуживания клиентов. Экспертное заключение составляется на бумажном носителе и содержит сведения о заемщике и поручителях, паспортные данные, семейное положение, место работы, кредитную историю, расчет максимального кредита, сведения о страховании, параметры выдаваемого кредита, а также к нему прилагаются предоставленные заемщиком и поручителем документы. От заемщика и поручителя требуется предоставление паспорта, копии трудовой книжки, заверенной работодателем, справку о доходах по форме 2 НДФЛ или утвержденной банком форме, копии декларации о доходах с отметкой ГНИ, свидетельство о браке. В случае согласия управляющего кредитный эксперт отправляет кредитные документы к специалисту операционного отдела для открытия ему банковского специального счета. Для открытия счета на заемщика оформляется анкета клиента физического лица, карточка с образцами подписей, заявление на открытие счета, условия открытия и ведения счета, в которых заемщик расписывается. После чего заемщик совместно с поручителем идет к кредитному эксперту на оформление кредитной сделки, где подписывает заявление-оферту, условия предоставления кредита, поручитель подписывает договор поручительства. Затем пакет документов с подготовленным распоряжением о предоставлении кредита кредитный эксперт относит управляющему, который обязан ознакомиться с пакетом документов, прежде чем поставить свою подпись, а затем, в случае согласия, подписать кредитный договор, договор поручительства, распоряжение о предоставлении кредита. После подписания всей кредитной документации у управляющего кредитный эксперт путем электронной почты направляет распоряжение на заведение сделки сотрудникам БЭК-офиса в ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», которые только при наличии положительного заключения службы безопасности заводят сделку и сообщают кредитному эксперту о заведении сделки. Денежные средства заемщик получает при наличии паспорта по платежному поручению, которое выдает кредитный эксперт, в кассе у кассового работника. После предоставления кредита кредитное досье в период с 2006 по 2008 годы, хранилось в дополнительном офисе «Балахта» в архиве, а с ноября 2009 года все кредитные досье, находящиеся в дополнительных офисах ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», стали передаваться на хранение в архив центрального офиса. В марте 2009 года в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» сотрудниками отдела сопровождения кредитного портфеля была проведена проверка кредитных досье, в ходе которой были выявлены факты «схемного» кредитования клиентов, а также несоответствие оформлению кредитного досье. Управляющим дополнительным офисом «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» в указанный период времени являлась Арепьева О.Ф.. Согласно п. 2.2.11 типовой должностной инструкции от 01 сентября 2010 года, управляющий дополнительным офисом должен соблюдать контроль выдачи кредита лично заемщикам, а не в пользу третьих лиц согласно ФЗ № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем». Заемщик и поручитель в обязательном порядке совместно подписывают заявление - оферту, кредитный договор, договор поручительства и условия предоставления кредита. Случаи, когда заемщик и поручитель подписывают вышеуказанные документы в разное время, недопустимы в соответствии с п. 5.8. приложения 8 к приказу № 264 ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» от 01 ноября 2006 года;

- показаниями в суде свидетеля ФИО50,из которых следует, что примерно с 2005 года, она работает начальником отдела по работе с персоналом. В ее должностные обязанности входит контроль и ведение кадрового документооборота. При назначении Арепьевой О.Ф. на должность управляющего дополнительным офисом «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», последняя, согласно требованиям трудового законодательства РФ, 25 марта 2005 года, была ознакомлена со своей должностной инструкцией. После поступления запроса от органов внутренних дел были запрошены копии всех должностных инструкций сотрудников ДО «Балахта», которые были предоставлены, за исключением должностной инструкции управляющего ДО Арепьевой О.Ф., ее не оказалось в ДО «Балахта», при увольнения Арепьевой О.Ф., должностная инструкция последней с документами не передавалась.

- показаниями в суде свидетеля ФИО51, из которых следует, что в должности главного бухгалтера ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» работает с декабря 2004 года. В ее должностные обязанности входит организация учета, контроль, формирование отчетности, обеспечение сохранности имущества. В первом квартале 2005 года, был образован дополнительный офис «Балахта», управляющим которого назначена Арепьева О.Ф., обязанности которой регламентированы положением о доп. офисе, доверенностями и инструкциями Центрального банка и внутренними инструкциями ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», а также приказом о назначении Арепьевой О.Ф., на должность управляющего, согласно которым была обязана осуществлять руководство ДО, на нее возложены контрольные функции, она отвечала за организацию работы кассы и контролировала кассовые операции, отвечала за сохранность ценностей и имущества в своем доп. офисе. По кредитованию дополнительные офисы, в том числе ДО «Балахта», имели свои лимиты выдачи денежных средств клиентам на основании заключаемых кредитных договоров. Если сумма предполагалась свыше лимита, то она должны была согласоваться с директором филиала, либо с директором УСТО территориального управления. Кредиты в дополнительных офисах выдавались за счет привлеченных средств других клиентов, выручки, депозитов, вкладов и других, могли сделать подкрепление кассы из филиала, в случае недостаточности средств в кассе дополнительного офиса, Арепьева О.Ф. распоряжалась денежными средствами дополнительного офиса находящимися в кассе. По факту выдачи кредитных средств ФИО52 по кредитному договору № 7516106ССВ000425113 от 10 ноября 2006 года, согласно изъятому мемориальному ордеру № 1 от 10 ноября 2006 года деньги клиенту были выданы в сумме <данные изъяты> рублей на текущий счет клиента в безымянной форме, мемориальный ордер подписан уполномоченным лицом дополнительного офиса, Арепьевой О.Ф. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были сняты клиентом по кассовому ордеру в кассе. Документы, по которому ФИО52, были выданы денежные средства в архиве ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» не сохранились, поскольку в связи с истечением срока хранения были уничтожены, что подтверждается актом на уничтожение;

- показаниями в суде свидетеля ФИО53, из которых следует, что он работает в Урало - Сибирском территориальном управлении представительства ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Красноярске в должности начальника управления. В его должностные обязанности входит организация работы управления авторизации, проверка заявок на кредитование по Урало - Сибирскому региону. В период с июля 2006 года по 16 ноября 2007 года, он работал в должности руководителя группы авторизации ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». В его обязанности как руководителя группы авторизации ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» входила организация работы группы по проверке заявок на кредитование физических лиц. На основании поступивших из Дополнительных офисов, в том числе дополнительного офиса «Балахта» заявок, в которых указывались общие сведения, группа авторизации проводила проверку, которая заключалась в проверке достоверности данных клиентов, проверка паспортных данных клиентов, «прозвон» места работы, по указанным в заявке номерам телефонов, после чего, в случае одобрения в данном Exсel-файла ставилась отметка об одобрении, код сотрудника, проводившего проверку и документ направлялся обратно кредитному эксперту по тому же каналу связи и направлялся в БЭК - офис посредством электронной почты. В случае отказа также ставилась отметка, и документ также направлялся сотрудникам кредитного отдела. В период с 2006 года по 2008 год, ежедневно поступало не менее 200 заявок на кредитование, поэтому детально отработать заявки, при отсутствии полного комплекта документов, было невозможно. Производилась минимальная проверка, то есть «обзвон» клиентов по месту их работы, выездов на места, тем более по районам Красноярского края, не было. Пояснить что-либо по кредитам, оформленным в дополнительном офисе «Балахта» в указанный период на ФИО54 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО55 (ФИО56) на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО57 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО70 на сумму <данные изъяты>, ФИО111 на сумму 145 <данные изъяты> рублей, ФИО58 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО59 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО60 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО123 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО61 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО62 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО63 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО64 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО127 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО65 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО66 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО67 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО68 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО132 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО69 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО70 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО71 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО72 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО73 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО74 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО75 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО58 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО76 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО77 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО78 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО79 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО80 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО81 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО206 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО82 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО83 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО84 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО85 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО86 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО87 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО88 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО89 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО90 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО91 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО92 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО154 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО93 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО94 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО95 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО96 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО97 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО98 (ФИО99) на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО100 (ФИО101) на сумму <данные изъяты> рублей, не может, так как не помнит, из большого количества кредитных заявок, поступивших за период с 2006 года по настоящее время, которые были рассмотрены его отделом;

- показаниями свидетеля ФИО48, из показаний которых следует, что она с октября 2007 года по март 2009 года, работала кредитным экспертом в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». В период ее работы все кредиты оформлялись следующим образом: клиент обращался в кредитный отдел, ему объясняли порядок и условия предоставления кредита, он приносил анкеты и документы, после этого предоставление кредита в устной форме согласовывалось с управляющим банка Арепьевой О.Ф., только после этого заявки направлялись по электронной почте в филиал г. Красноярска, после одобрения выдачи кредита филиалом они направляли по электронной почте эту же заявку, в которой писали: «Одобрено», такой - то кредит, такой - то заемщик. После этого ФИО14 подготавливал кредитный договор, распоряжение на выдачу кредита, условия предоставления кредита. После этого с документами кредитного дела, с заемщиком и поручителем либо ФИО14, либо она шли в кабинет к Арепьевой О.Ф. для подписания указанных документов. Все кредитные договоры подписывались заемщиками и поручителями в кабинете управляющего Арепьевой и в ее присутствии. Распоряжение о выдаче кредита подписывала лично Арепьева. И хотя после одобрения кредита ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» дополнительный офис уже мог выдавать кредитные денежные средства, но без предварительного одобрения Арепьевой и согласования с ней принятия заявки от клиентов на получение кредита, этого не делалось. Примерно с весны 2008 года в банке появилась новая программа, но процедура подписания, была та же самая. В ее обязанности как кредитного эксперта входило подавать заявки на получение кредита, собирать весь пакет документов и последующая выдача кредитов. В период ее работы часто оформлялись кредиты на людей, которые работали у ИП Ипатова, в ООО «Ипатова», в Курбатовском сельском потребительском обществе. При ней и ФИО14 все кредитные договоры оформлялись на основании поданных заявок, за работников ИП Ипатова, ООО «Ипатова», Курбатовское сельское потребительское общество документы могла приносить Алехина. Но все кредитные договоры заемщиком и поручителем всегда подписывались в присутствии Арепьевой в ее кабинете, впоследствии клиенты также фотографировались. Лично с Ипатовой и Алехиной она не знакома, знает их как клиентов банка. Ипатова и Алехина часто приезжали в банк, Алехина привозила людей, на которых оформлялись кредиты в банке, и всегда ждала людей, пока они до конца оформят кредит. Кроме того, она видела, как Алехина часто сидела на втором этаже банка и заполняла анкеты на заемщиков и поручителей. Ипатова также часто бывала в банке, приходила к Арепьевой, примерно раз в неделю, не реже. Они сидели в кабинете Арепьевой, у них были дружеские отношения, но о чем они там разговаривали, она не знает. Также она видела, что Ипатова лично привозила несколько раз людей в банк для оформления ими кредита, то есть работников своих организаций, и при этом сразу же шла конкретно к ФИО14. При ней люди в кабинете у Арепьевой сами собственноручно подписывали кредитные договоры. После этого они должны были в кассе получать деньги, но эта процедура ее уже не касалась, поэтому она не знает обстоятельств получения денег клиентами. При оформлении кредитов, она стала замечать, что очень много берется кредитов на работников ИП Ипатова, ООО «Ипатова», Курбатовского сельского потребительского общества, у нее начали возникать вопросы, так как в справках этих людей о заработной плате указывалось, что они получали около 12 тысяч рублей, а кто и больше, хотя средняя зарплата по Балахтинскому району гораздо ниже, а людей, которые были указаны как работники предприятий Ипатовой, было много. Тогда она обратилась к Арепьевой и сообщила ей о своих мыслях, о том, что люди в селах не могут получать столько денег в качестве заработной платы, и справки, скорее всего фиктивные, на что Арепьева отвечала, чтобы она об этом не беспокоилась, что Ипатова давно на рынке, что у нее нет просрочек по кредитам, и что все будет нормально. Оформлением кредитов непосредственно на работников Ипатовой Л.И., занимался ФИО14, он иногда брал ее дискету с ключом и от ее имени направлял заявки в филиал ВСФ ОАОАКБ «Росбанк» на выдачу кредита, объясняя тем, что она один кредитный эксперт и дополнительном офисе, а он является начальником и сам не может принимать заявки и направлять их от своего имени. Все заявки на оформление кредита согласовывались с Арепьевой, поскольку, на заявлениях анкетах имеется рукописная запись, выполненная Арепьевой О.Ф. «согласовано», ее подпись и дата согласования в момент написания заявления. О том, что Ипатова и Алехина предоставляют фиктивные справки о месте работы и доходе заемщиков и поручителей, а также о том, что заемные в банке средства не будут возвращены, она не знала. Фактически до 2008 года она никаких кредитов не оформляла, заявок от людей не принимала, с людьми не общалась, так как не имела доступа. Иногда по просьбе ФИО14 она набирала на его компьютере анкеты, он их проверял и распечатывал. Кредитные договоры, оформленные в период с 28 ноября 2006 года до 09 апреля 2008 года, ею оформляться не могли, так как у нее еще не было доступа к программе. Но она помнит, что указанные кредитные дела после банковской проверки службой безопасности весной 2009 года, ей принес ФИО14 и сказал, чтобы она их заполнила и сформировала из них кредитные дела. ФИО14 в течение нескольких дней приносил кредитные дела, которые находились в отдельном файле каждое. В указанных кредитных делах не были заполнены заявления анкеты на предоставление кредита, анкеты поручителей физических лиц в разделе, заполняемом сотрудником банка. Они вместе с ФИО14 собирали эти дела, приводили их в надлежащий вид. Если в кредитных делах, не хватало каких - либо документов на заемщиков и поручителей, она говорила об этом ФИО14, так как эти кредиты выдавал он, указанных кредитных делах ФИО14 сказал ей заполнить заявления - анкеты на предоставление кредита и анкеты поручителя от своего имени, а точнее заполнить графу, которая должна заполняться сотрудником кредитного отдела. Все эти кредитные дела и заявления - анкеты ею заполнялись позднее, а не в момент принятия в действительности заявок от людей и выдачи им кредитов. Она, неоднократно, говорила ФИО14, что на период до апреля 2008 года, она даже не имела доступа и не могла принимать заявки и формировать кредитные досье, но ФИО14 говорил, что она уже работала кредитным экспертом и должна это делать. Фактически все перечисленные выше кредиты, по которым она формировала кредитные дела по приказу ФИО14, оформлял он сам, с клиентами ФИО14 на подписание кредитного договора могла ходить и она. По кредиту № 75161563ССВ000067144 на сумму <данные изъяты> рублей, от 01 июля 2008 года, заемщиком по которому является Попов М.В., поручителем, Арепьев С.Г., она помнит, как приходил муж Арепьевой, ФИО43 и приносил пакет документов. Если в кредитном деле имеется два заявления анкеты заемщика, то это по тем кредитным делам, которые оформлялись ближе к концу 2008 года, так как примерно с этого периода времени появилась новая программа. При подаче клиентом заявления на предоставление кредита, он собственноручно заполнял анкеты заемщика, затем заявка направлялась в филиал, а филиал уже направлял документы, выполненные машинописным способом, в том числе содержащие и заявление - анкету на предоставление кредита;

- показаниями в суде свидетеля, ФИО8, из которых следует, что она с 25 марта 2005 года до 31 мая 2007 года, работала сотрудником кредитного отдела, где управляющим являлась Арепьева О.Ф. В 2005 году, встал вопрос о выдаче кредита организации, которой руководила Ипатова Л.И., в банк поступило заявление на получение кредита по программе кредитования малого и среднего бизнеса от индивидуального предпринимателя ИП Ипатовой Л.И., анализ которого свидетельствовал о том, что для данного ИП получались кредиты его работниками. С учетом имевшейся фактической задолженности по данным кредитам выдать кредит данному предприятию было нельзя. Об этом она сообщила управляющей Арепьевой, на что последняя заявила, что кредиты для данного предприятия будут выдавать посредством оформления кредитов на физических лиц. При этом Арепьева сказала, чтобы она не переживала и что Ипатова все кредиты будет погашать, проблем не возникнет, а кроме того, таким образом их отделение будет наращивать кредитный портфель. Через какое - то время Алехина Т.Г., ФИО102, ФИО103, (работницы предприятия, которым руководила Ипатова Л.И.) стали приносить документы для оформления заявок на получение кредитов на неотложные нужды на имя физических лиц, иногда документы ей передавали Арепьева О.Ф. или ФИО14 Она предупреждала Арепьеву О.Ф., что нельзя таким образом выдавать кредиты для Ипатовой Л.И., так как общая сумма кредитов очень большая, однако Арепьева О.Ф., продолжала выдавать кредиты. Все кредиты, оформляемые на работников организаций руководителем и собственником которых являлась Ипатова Л.И., выдавались по личному распоряжению Арепьевой О.Ф. После получения денежных средств по выданным кредитам, в тот же день вносились денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности по предыдущим кредитам, а также оплачивалась поставка товара ИП Зубков, который являлся сыном Арепьевой. При получении пакета документов она рассчитывала возможность получения кредита по данному пакету документов, после чего вместе с расчетом несла его Арепьевой. Арепьева, изучив документы, давала устное либо письменное разрешение на выдачу кредита, после согласия Арепьевой на выдачу кредита, она направляла заявку в филиал банка. При получении пакета документов она всегда видела, что эти кредиты оформлялись для Ипатовой, так как в них содержались справки о доходах и анкеты, в которых указывалось место работы либо ИП Ипатова, либо ООО «Ипатова, либо Курбатовское сельское потребительское общество». В случаях, когда кредиты оформлялись для Ипатовой на работников предприятий Ипатовой, то звонили ФИО4, ФИО207 либо ФИО208, а позднее только Алехина. Она говорила им, когда нужно подойти для выдачи кредита, в основном выдача назначалась на 17 часов, и те подъезжали вместе с заемщиком и поручителем либо поручителями. Когда она выдавала кредиты, то люди всегда приезжали и именно те, на кого оформлялся кредит и поручители, паспорта она сверяла. Заемщики и поручители расписывались в кредитном договоре и договоре поручительства при ней, в присутствии управляющего банка Арепьевой в ее кабинете. После этого она делала копию договора, которую вкладывала в кредитное дело, а оригинал договора отдавала Арепьевой, и он хранился у нее в кабинете, второй оригинал договора отдавала заемщику. Затем она выписывала на лист номер ссудного счета заемщика, фамилию, имя, отчество заемщика, номер страхового полиса, сумму и сумму которую выдавали на руки человеку. Этот лист она передавала главному бухгалтеру ФИО104 Арепьева установила в банке правило, что все кредитные договоры подписываются в ее кабинете, в ее присутствии, и это правило неукоснительно соблюдалось. Часто к Арепьевой приходила Ипатова либо Алехина, а когда они уходили, Арепьева говорила ей вновь оформлять документы на выдачу кредита этому же человеку, которому до этого сказала не оформлять документы и не выдавать кредит. Поэтому она думает, что Арепьева с выдачи кредитов для Ипатовой имела какую - то прибыль. Объем выдачи кредитов на работников Ипатовой увеличился, когда Арепьева примерно в 2005 году, купила у Ипатовой магазин «Мечта», расположенный в п. Балахта, в котором стал работать ИП Зубков, сын Арепьевой. С этого времени Арепьева стала часто приносить ей список фамилий и номер счета, на который нужно было внести деньги в счет погашения кредита, при этом Арепьева говорила, что к ней приходила Ипатова, принесла пачку денег, которые нужно внести в счет погашения кредитов оформленных на ее работников. Она смотрела кредитный договор, счета людей и выписывала суммы, которые нужно было вносить. В списке было не меньше 10 человек. Затем Арепьева, забирала этот листок и уходила, видимо вносить их в кассу. Через какое - то время Арепьева перестала приходить сама, а стал приходить ее супруг Арепьев и вносил деньги в кассу. То есть получалось, что Арепьева вносила деньги по платежам за кредиты Ипатовой, оформленные на работников Ипатовой. Так же Арепьева оформляла кредиты и на сотрудников своего магазина. Она разговаривала с кассирами, и те говорили, что после того как на работников Ипатовой оформлялись кредиты, то есть после получения по этим кредитам денежных средств, в тот же день погашались предыдущие кредиты, оформленные на работников Ипатовой, оплачивался товар ИП Зубкова с расчетного счета ИП Зубков поставщикам, все это можно посмотреть по счетам. Она оформляла документы на работника магазина «Мечта» ФИО194, документы на оформление принесла Арепьева. В назначенный день на подписание кредитного договора и выдачу кредита ни ФИО194, ни ФИО209, которая выступала поручителем по кредиту ФИО194, к ней не пришли. Она пришла к Арепьевой и сообщила ей об этом, на что последняя сказала оставить документы ей, а через некоторое время Арепьева принесла уже подписанные кредитный договор и договор поручительства, сказав, что заемщик и поручитель уже подписали документы и деньги им выданы. Приходили ли к Арепьевой ФИО194 и Поддубская, действительно для подписания документов, не знает. Впоследствии она поняла, что Арепьева, Ипатова и Алехина, придумали какую - то схему по оформлению кредитов, и ей это не понравилось, Арепьева ее не слушала и продолжала требовать оформления кредитов работникам Ипатовой, она вынуждена была уволиться;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14, из которых следует, что с 1 июня 2006 года, он работал в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» в должности руководителя группы по работе с частными клиентами. В его обязанности входило сопровождение выданных кредитных дел, изменение очередности платежей, реструктуризация долга, актуализация контактных данных заемщиков посредством электронной системы, составление отчетности по кредитам. В период его работы в банке выдавалось много кредитов, оформляемых на работников Ипатовой, то есть работников ИП Ипатова, ООО «Ипатова», Курбатовское сельское потребительское общество, КФХ «Подъем», в общем, называли их "Ровненские" кредиты. Об оформлении кредитов на работников Ипатовой и последующей их выдаче распоряжение давала непосредственно управляющий ДО «Балахта» Арепьева О.Ф.. Все документы, необходимые для оформления кредита и направления заявки в филиал ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» в г. Красноярск, а именно: заявление на предоставление кредита, анкеты заемщика, анкеты поручителя, копии паспорта, трудовых книжек, справок о доходе заемщика и поручителя, приносила всегда Алехина Т.Г., в редких случаях Ипатова Л.И.. Документы приносили непосредственно Арепьевой О.Ф., либо ему, а затем Арепьева либо он передавали документы кредитному эксперту. Если должны были принести документы для оформления кредита на работников Ипатовой, Арепьева по электронной почте писала письмо, в котором говорила, что сегодня приедет Т.Г. и он должен принять от нее документы на оформление кредита физического лица. Сами заемщики по «Ровненским кредитам» в банк документы никогда не приносили, но на подписании кредитного договора и договора поручительства и заемщик, и поручитель присутствовали в обязательном порядке и при нем всегда сами подписывали документы. Все кредиты в банке всегда выдавались только с личного разрешения Арепьевой, без ее согласия в банке невозможно было выдать ни один кредит. Арепьева приносила ему пакет документов на оформление «Ровненских кредитов» с запиской, в которой расписывала порядок и указания что нужно сделать, например: заполнить трудовую книжку, больше сделать доход заемщика, дозаполнить анкету, сделать копию паспорта и т.д.. Сама Арепьева, кредитному эксперту напрямую никогда документы не отдавала, она старалась удлинить цепочку и передавала документы через него. После получения разрешения на выдачу кредита, поступившего из филиала банка, вновь подписывалось разрешение на выдачу кредита у Арепьевой. Все кредитные договоры и договоры поручительства подписывались в кабинете управляющего банка Арепьевой, в ее присутствии. Подписывать кредитные договоры и договоры поручительства в кабинет Арепьевой могли пойти и кредитный эксперт - либо ФИО192, либо впоследствии ФИО210, и он, то есть тот, кто был свободнее. В кредитном отделе подписывались только тарифный план, условия кредитования и еще какие - то документы, а кредитный договор и договор поручительства всегда подписывался в кабинете Арепьевой, это было ее распоряжение. Во время выдачи кредитов на работников Ипатовой всегда присутствовала Алехина, которая привозила этих людей, в редких случаях Ипатова. Каким образом люди получали деньги по кредитному договору в кассе ему уже не известно, так как это его работы не касается. И он, и Солодухина пытались сказать Арепьевой, что нужно приостановить выдачу кредитов «Ровненским», так как скоро пойдет просрочка платежей по кредитам, и Ипатова будет не в состоянии платить эти кредиты, но Арепьева говорила, что Ипатова является крупным предпринимателем, у нее 5 магазинов, и все будет нормально, а если кому - то не нравится, то могут увольняться. Арепьева тоже оформляла для себя кредиты на работников своего магазина «Мечта», в том числе ФИО194 и ФИО211, и потом не платила эти кредиты. Так же у Арепьевой в банке были и кредиты, оформленные на саму Арепьеву, ее мужа Арепьева, на сына ФИО214. Он, как и все в банке знал, что кредиты оформлялись не совсем законно, то есть справки, предоставляемые Алехиной на работников Ипатовой фиктивные, но он не мог сказать об этом сотрудникам филиала в г. Красноярске, так как боялся потерять работу. Примерно в начале 2009 года Арепьева пришла к нему в кабинет в шесть часов вечера и сказала подготовить все кредитные дела для передачи их ВСФ ОАОАКБ «Росбанк». Он знал, что было распоряжение банка о том, что теперь кредитные дела в дополнительных офисах не хранятся, а должны быть на хранении в филиалах. Он позвонил ФИО212 и сказала ей о распоряжении Арепьевой и они вместе с ней до ночи перебирали эти кредитные дела, ФИО213 заполняла в анкетах заемщика и поручителя графы, заполняемые сотрудником банка, а он переснимал копии документов и вкладывал их в досье, если дата заверения документа была проставлена неправильно, то есть приводили досье в порядок. Все кредитные досье Арепьева сама лично увозила в г. Красноярск со своим мужем Арепьевым;

- показаниями в суде свидетеля ФИО104, из которых следует, что в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» она работает с 25 марта 2005 года. До этого в том же здании располагался дополнительный офис № 1318 Красноярского регионального филиала КБ «Сибирское общество взаимного кредита», активы которого впоследствии приобрел ОАО АКБ «Росбанк», после чего появился дополнительный офис «Балахта». В ДО «Балахта» она работала главным бухгалтером – главным специалистом, а в начале 2009 года ее должность переименовали в ведущего специалиста. Ее должностные обязанности в период с начала работы и до конца были одинаковы, а именно: в ее подчинении были кассиры, она работала с юридическими лицами, открывала расчетные счета, проверяла и подписывала чеки и платежные поручения юридических лиц, то есть исполняла контрольную функцию с юридическими лицами. По физическим лицам в ее обязанности входил контроль в течение дня за работой кассовых сотрудников, а в конце дня снятие остатков на конец дня, составление отчетов в конце дня и сбрасывание его в электронном виде в Красноярск. В ДО всегда оформлялось много кредитов. В период своей работы она иногда заходила в кабинет Арепьевой по рабочим моментам, и в кабинете Арепьевой видела несколько раз Алехину вместе с людьми, на которых оформлялись кредиты, а также ФИО14. Почему в кабинете Арепьевой находилась Алехина, она не интересовалась, так как выдача кредитов с ее обязанностями никак не связана. В помещении банка она вообще часто видела Алехину. Иногда Арепьева звонила ей в кассу после рабочего времени и просила не закрывать кассу, так как должна быть выдача кредита. Но чаще заходил ФИО14 и просил задержать кассу, так как будет выдача кредита. В таких случаях она звонила в кассу и просила кассиров – операционистов задержаться. В начале 2009 года, была проверка с ВСФ ОАОАКБ «Росбанк», была проверка документации кредитования физических лиц, так как по состоянию на 1 января 2009 года в ДО образовалась большая просрочка по кредитам. 05 июня 2009 года, по электронной почте пришел приказ об увольнении Арепьевой О.Ф., причина на тот момент ей известна не была. Впоследствии от ФИО14 она узнала, что проблемы возникли по просрочке по кредитам, по состоянию на 1 января 2009 года. Летом 2009 или 2010 года, в Дополнительный офис приезжали сотрудники безопасности ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», вызвали Ипатову, которая сказала, что она оформляла кредиты на людей и она от своих кредитов не отказывается, будет платить, а <данные изъяты> млн. рублей не ее, это деньги Арепьевой. Ипатову Л.И. и Алехину Т.Г., она знает как клиентов банка. Впоследствии Ипатова на ИП Ипатова оформила в офисе Красноярска кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и по этому счету вносились платежи ежемесячно в счет погашения кредита. О том, что Ипатова оформила кредит, было видно из распечаток, которые она распечатывает по движению юридических лиц ежедневно. Алехина Т.Г., была бухгалтером Ипатовой в организациях, имела право второй подписи в документах как главный бухгалтер и часто приезжала в банк;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12, из которых следует, что в должности кассира - операциониста ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» она работает с 25 марта 2005 года. В ее должностные обязанности входит прием платежей от населения, работа со вкладами, внесение на счет и снятие со счета денежных средств. Свою работу она всегда выполняла в соответствии с должностной инструкцией. В указанном банке в должности управляющего работает ее сестра, Арепьева О.Ф., примерно в 2007 году, ей из своего кабинета позвонила Арепьева и попросила распечатать расходный кассовый ордер и положить его в ведро, которое у них служило средством транспортировки документов с первого на второй этаж. При этом Арепьева сказала, что клиент придет и распишется у нее в кабинете, а к ней подойдет Алехина Т.Г., которая работает бухгалтером у Ипатовой Л.И. и получит по этому расходному кассовому ордеру денежные средства, хотя данный кредит был оформлен не на нее. Арепьева пояснила это тем, что люди, на которых оформляется кредит, работают у Ипатовой и пока подписываются документы, Алехина, получит по данным кредитам денежные средства. Она доверяла Арепьевой, а кроме того, опасалась, что может потерять место работы, если не исполнит ее просьбу, выполнила ее просьбу. В дальнейшем аналогичные случаи периодически повторялись. Иногда деньги получали лица, по виду не благополучные, а рядом с ними была Алехина. Впоследствии Алехина часто вносила платежи по чужим кредитам, а в приходном кассовом ордере ставила какую - то подпись. Так же, деньги в счет оплаты по кредитам приносила Арепьева и при этом говорила, что деньги якобы оставила Алехина и попросила ее заплатить. При этом у Ареьпевой в руках были квитанции по предыдущей оплате. Она либо сама расписывалась в ПКО, либо говорила ей поставить подпись. Арепьева осуществляла оплату по кредиту 2-3 раза в месяц по 3-5 квитанциям каждый раз, фамилии, за кого она вносила деньги, не помнит. Когда приехали сотрудники из офиса ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» в г. Красноярске и изъяли все кредитные дела, стало известно, что Ипатова и Алехина, оформляли кредиты на подставных лиц, а деньги делили. Она пошла к Арепьевой и спросила, действительно ли это так, на что последняя ответила, что она денег ни чьих не брала. О том, что Алехина сопровождала лиц, работавших у Ипатовой Л.И., ей было известно от Арепьевой;

- показаниями в суде свидетеля ФИО13, из которых следует, что она работает в должности кассира с марта 2005 года, в ее должностные обязанности входит прием платежей от населения, работа со вкладами, внесение на счет и снятие со счета денежных средств. Свою работу она всегда выполняла в соответствии с должностной инструкцией. Однажды ей позвонила Арепьева и сказала выдать деньги по кредиту не кредитуемому лицу, а тому, кто предъявит его паспорт. Она выполнила указания Арепьевой, так как та являлась управляющим дополнительного офиса. Деньги тогда по этому кредиту получила либо Ипатова, либо Алехина. Ипатова и Алехина часто бывали в банке, так как они сами являлись клиентами банка. Она часто видела, как люди получали деньги по кредитным договорам и сразу же передавали их Ипатовой либо Алехиной. Арепьева просила ее распечатать расходные кассовые ордера на ФИО194 и занести к ней, что она и выполнила, затем Арепьева приносла ей расходные кассовые ордера с подписью ФИО194, при этом сказала, что деньги по указанному кредиту следует принести Арепьевой. Она не задавала лишних вопросов Арепьевой, поскольку являлась руководителем, а ФИО194 являлся работником магазина Арепьевой. Часто бывали случаи, когда Алехина или Ипатова производила оплату по кредитам, которые были оформлены не на их имя. Они ставили в приходных кассовых ордерах подписи, при этом в ПКО не делалось отметки, что платежи внесены через Ипатову либо Алехину. Арепьева также производила оплату по чужим кредитам, иногда она приносила деньги с указанием номера расчетного счета и говорила произвести оплату на указанный счет. Но в основном Арепьева с указанной просьбой обращалась ко второму кассиру, ФИО12, которая является родной сестрой Арепьевой;

- показаниями в суде свидетеля ФИО105, из показаний которых следует, что она занимала должность кредитного эксперта, в период ее работы в банке выдавалось много кредитов, среди которых были те, которые выдавались работникам ИП Ипатова, брали ли эти люди кредиты для себя или кого - либо еще, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО140, из которых следует, что с 1998 года они с супругом являются индивидуальными предпринимателями. Для развития бизнеса она периодически оформляла кредиты в ОАО АКБ «Росбанк» на ИП, либо на свое имя. Когда возможности оформлять кредиты на себя не стало, то она просила своих работников оформить кредиты на себя для нужд ИП. Перед каждым оформлением кредита она лично подходила к управляющей ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» Арепьевой, для согласования данных кредитов. При этом она знала, что разрешения на выдачу кредитов зависит только от Арепьевой, как управляющей банка, поэтому она обращалась лично к ней с просьбой дать согласие на выдачу кредита, оформляемого на ее работника. В настоящее время все оформленные ею кредиты на работников ИП полностью погашены;

- показаниями в суде свидетеля ФИО106, из которых следует, что в 2003 году, после освобождения из мест лишения свободы, к нему обращалась Ипатова, у которой он работал грузчиком в магазине, с просьбой выступить заемщиком или поручителем при оформлении кредита в банке. Данный кредит Ипатова обещала выплачивать сама. Он согласился, но когда они приехали в банк, в выдаче кредита ему отказали, так как у него была непогашенная судимость;

- показаниями в суде свидетелей ФИО56 (ФИО55), из которых следует, что с ноября 2003 года устроилась работать продавцом в магазин Ипатовой Л.И., который в то время по документам значился как ИП Еськина. Условием ее трудоустройства было оформление для Ипатовой на свое имя кредита, а именно для развития бизнеса Ипатовой, для приобретения товара в магазин. Так в 2004 году она оформила на свое имя для Ипатовой кредит в ОАО «Росбанк», на какую сумму не помнит. Указанный кредит был Ипатовой полностью погашен. Затем она по просьбе Ипатовой оформляла на своем имя кредит в 2006 году, по которому до настоящего времени идет просрочка. После оформления указанного кредита Ипатова приобрела павильон «Мечта», расположенный в п. Балахта, который примерно через полгода продала управляющей отделением ОАО «Росбанк» в п. Балахта Арепьевой О.Ф. С этого времени Ипатова и бухгалтер Алехина стали намного чаще ездить в банк и оформлять на людей, проживающих в с. Ровное, д. Курбатово, д. Тойлук, д. Холодный ключ Балахтинского района Красноярского края, кредиты для своих нужд. Иногда ездили раза по три в неделю. Всем продавцам, работающим в магазинах Ипатовой, последняя говорила забирать у людей паспорта, в случае если они брали продукты в долг. После оплаты долга паспорта людям возвращались. Все паспорта хранились в коробке в магазине. Для оформления кредитов на жителей сел и деревень Балахтинского района, к ним обращались Ипатова и Алехина, эти разговоры неоднократно происходили в помещении магазина, где она работала. Людей, которые выпивали, даже не спрашивали, просто ставили перед фактом, говорили, что они должны поехать в банк для оформления кредита на свое имя либо выступить поручителем по кредиту. Ипатова и Алехина иногда брали пачками паспорта, которые лежали в магазине и отвозили их сами в банк. Куда тратились деньги, которые Ипатова и Алехина получали по кредитам, она точно не знает, но из разговоров Ипатовой и Алехиной, поняла, что полученными денежными средствами частично гасились выплаты по ранее оформленным кредитам, а на остальные приобретался товар в магазины Ипатовой. Она слышала разговор Ипатовой и Алехиной о том, что они должны еще также искать людей для оформления на них кредитов для нужд Арепьевой. Это было как бы условием Арепьевой: Ипатова и Алехина подыскивают людей для оформления на их имена кредитов для Арепьевой, а Арепьева разрешает выдачу кредита этим людям, в том числе и для нужд Ипатовой и Алехиной, несмотря на их благосостояние и доход. Перед тем как ехать в банк, она знала, что особо выпивших людей, Ипатова с Алехиной, умывали и одевали, приводили в порядок. В банк людей возили Ипатова, Алехина, ФИО233, муж Ипатовой или водители, работающие у Ипатовой, в том числе и ФИО21. По просьбе Ипатовой она так же спрашивала у людей паспорта для оформления кредитов, к кому конкретно подходила, уже не помнит. Брала паспорта у ФИО234 и ФИО235, которые передавала Ипатовой. Кроме того, ей точно известно, что на ФИО236 и ФИО237 оформлялись кредиты для Ипатовой. Так же они неоднократно выступали поручителями по аналогичным кредитам. По просьбе Ипатовой продавцы магазинов, принадлежащих Ипатовой, ходили по деревням и просили людей оформить на свое имя кредит для Ипатовой, брали у них паспорта. При этом Ипатова обещала сама погашать кредиты. В конце ноября 2006 года Ипатова ей сообщила, что на ее имя будет оформлен кредит, деньги от которого пойдут для развития ее бизнеса. Никаких документов Ипатовой для оформления кредита на ее имя она не отдавала, так как копия ее паспорта имелась у Ипатовой с момента ее приема на работу. Она не могла отказать Ипатовой, так как боялась, что последняя ее уволит. В банк они поехали в этот же день, где в кабинете у кредитного агента она подписала кредитный договор. Согласно договору поручителем по кредиту выступила ФИО107, однако ФИО107, в день подписания кредитного договора в «Росбанке» не было. В банке она была с Алехиной Т.Г.. После подписания документов она и Алехина подошли к кассе, где она расписалась в расходном ордере, после чего деньги были выданы кассиром, Алехина их забрала и положила себе в сумку. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Никакого вознаграждения за получение кредита она не получала. В 2008 году ей пришло письмо из фирмы по взысканию долгов, в котором сообщалось, что по ее кредиту от 28 ноября 2006 года, имеется задолженность, в каком размере не помнит. Она сразу же обратилась к Ипатовой, на что та пояснила, что кредит брался для Арепьевой, управляющей банка, позвонив Арепьевой, последняя сказала, что впервые об этом слышит. Расписку от 28 ноября 2006 года, согласно которой Ипатова взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею по кредитному договору № 7516 1016 ссb 000443 131 от 28 ноября 2006 года в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» и которые Ипатова обязуется возвращать в соответствии с условиями договора, она подписала осенью 2009 года, когда к ней приехала Алехина и попросила подписать указанную расписку;

- показаниями в суде свидетеля ФИО108, из которых следует, что в августе 2009 года ей пришло письмо из ОАО АКБ ВСФ «Росбанк» о том, что она является поручителем у ФИО192 (ФИО215) Ю.В. на сумму <данные изъяты> рублей, что данный кредит не платится и что ей необходимо гасить задолженность. Кто и при каких обстоятельствах оформил на нее поручительство в банке, не знает, когда она в банке затребовала копию договора поручительства по кредиту у ФИО55, то в нём было указано, что она работает управляющей в ООО «Подъем» с окладом <данные изъяты> рублей, однако, в данной организации она никогда не работала, заработной платы в <данные изъяты> рублей никогда не получала. В 2001 году она переехала в квартиру по <адрес>, где - то в этот период времени к ней обратилась ФИО216, с которой ранее они работали в ЗАО «Чулымское» в столовой поварами. ФИО217, которая в то время уже работала у Ипатовой, пришла к ней домой и попросила паспорт, для какой цели уже не помнит, паспорт ФИО218 вернула ей через полчаса. Никакие кредиты брать на своё имя либо быть поручителем у кого - либо, ФИО219 ее не просила;

- показаниями свидетеля ФИО57, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в с. Ровное Балахтинского района Красноярского края с 2004 года. С Ипатовой знаком с момента приезда в село, так как проживали с ней на одной улице. С Алехиной познакомился в 2006 году. В конце 2006 года, к нему домой приехала Ипатова и попросила выступить поручителем при оформлении для нее кредита. Он согласился, так как ранее уже по просьбе Ипатовой выступал поручителем и проблем по выплатам не было. По просьбе Ипатовой он передал ей свой паспорт, а через несколько дней Ипатова приехала к нему домой и они поехали в «РОСБАНК», расположенный в п. Балахта. В машине кроме него находились Алехина и ФИО238. Вместе с Алехиной и ФИО239, они зашли, в банк поднялись на второй этаж. Пока они сидели в холе банка, Алехина сказала, чтобы они со ФИО240 по одному заходили в кабинет управляющего банком Арепьевой. В кабинете Арепьевой, он подписал документы, которые ему подала Арепьева, при этом последняя не поясняла, кем он является заемщиком или поручителем по кредитному договору и не спрашивала паспорт, которого у него до сих пор не было, так как он остался у Ипатовой. После подписания документов они с Алехиной пошли в кассу, где Алехина что - то сказала кассиру и та подала какой - то документ, где ему сказали расписаться. После того, как он расписался, Алехина получила в кассе деньги и положила их себе в сумку. Когда Алехина сказала ему, что нужно идти в кассу, он удивился, так как не понял, зачем поручителю нужно идти в кассу. А спустя 1,5 - 2 года к нему домой стали приходить письма из ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», в которых сообщалось о том, что он является заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей и что ему необходимо погашать задолженность по данному кредиту. В анкете, кредитном договоре от 26 декабря 2006 года, подписи выполнены им, анкету он не заполнял, копия трудовой книжки, находящаяся в кредитном деле, не его, так как он никогда не работал у ИП Ипатовой, тем более в должности заведующего магазином, и заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей не получал. Кроме того, в декабре 2006 года, он вообще нигде не работал, а жил на случайные заработки. К нему домой приезжала Алехина и просила подписать расписку о том, что Ипатова у него берет в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по кредитному договору № 75161016ССВ000465142 от 26 декабря 2006 года, что он и сделал (т. № 18 л. д. 26-30);

- показаниями в суде свидетеля ФИО109, из которых следует, что в 2009 году стали приходить письма из банка о том, что у сына имеется задолженность по кредиту. Она позвонила сыну и поинтересовалась, что это значит, на что ФИО220 ей сказал, что в 2006 году, когда он проживал в с. Ровное, по просьбе индивидуального предпринимателя Ипатовой он оформил на свое имя кредит для развития магазинов Ипатовой. Все деньги по данному кредиту были переданы Ипатовой;

- показаниями в суде свидетеля ФИО93, из которых следует, что обстоятельств при которых она выступила поручителем по кредиту ФИО221 №75151016ССВ 0004655142 от 26.12.2006 г., она не помнит. С ФИО222 знакома, так как он являлся ее соседом во время проживания в с. Ровное. Вместе с ФИО223 они ездили в «РОСБАНК», где в присутствии управляющего Арепьевой, в ее кабинете подписывали документы по кредиту. Кто еще ездил с ними и обстоятельства получения денег в кассе банка, она не помнит;

- показаниями в суде свидетеля ФИО70, из которых следует, что к ней несколько раз обращалась Ипатова Л.И., с просьбой оформить на свое имя кредит в «Росбанк» для развития бизнеса Ипатовой Л.И., Ипатова Л.И., обязалась гасить кредит сама. Оформлением кредитов она не занималась, по готовности документов, она приезжала в банк и подписала все необходимые документы и получила деньги, которые передала в нижний магазин в кассу. Впоследствии кредиты полностью погашались Ипатовой, кроме последнего, в 2008 году ей стали приходить письма из ОАО АКБ «Росбанка» о том, что по кредитам, оформленным на ее имя, имеется задолженность, и кредит не выплачивается. Она обратилась к Ипатовой, которая пояснила, что сейчас у нее финансовые трудности, но впоследствии она все выплатит. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена;

- показаниями в суде свидетеля ФИО110, из которых следует, что около 5 лет назад к нему обратилась Ландина с просьбой быть поручителем при оформлении кредита. Он знал, что кредиты оформляются для Ипатовой и согласился. Через некоторое время он с ФИО224, ФИО225 и Алехиной поехал в банк, где в одном из кабинетов на втором этаже ему дали документы и показали где нужно расписаться. После подписания документов они поехали домой, в машине кто - то дал ему 300 - 400 рублей. В 2008 году, он получил письмо из ОАО АКБ «Росбанк», в котором говорилось о том, что он выступает у ФИО226 по кредиту поручителем, а у нее задолженность <данные изъяты> рублей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО111, из которых следует, что в начале января 2007 года ему позвонила Ипатова на домашний телефон и попросила выступить поручителем по кредиту. Он согласился, 27 января 2007 года, к его дому приехала Алехина Т.Г., и они поехали в ОАО АКБ «Росбанк», расположенный в п. Балахта, где он расписался в документах, за потраченное время Алехина дала ему 500 рублей. Анкет для оформления кредита, он от своего имени не заполнял, при подписании документов видел, что в деле находилась копия его паспорта. В 2009 году, ему пришло письмо из ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» о том, что кредит не погашается, и сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из письма так же выяснилось, что он выступал заемщиком по кредиту, а не поручителем;

- показаниями в суде свидетеля ФИО56 (ФИО55), из которых следует, что в конце января 2007 года, к ней обратилась Ипатова с просьбой выступить поручителем при оформлении кредита для нужд ее организации. Она передала паспорт Алехиной, как ей сказала сделать Ипатова, которая занималась оформлением документов на кредит. Трудовую книжку она не передавала, анкету не заполняла. Затем через какое-то время она подписала в банке документа, в кассе деньги она не получала, кто их получал, не помнит. О том, что по данному кредиту заемщиком был ФИО227, узнала только от сотрудников милиции;

- показаниями в суде свидетеля ФИО58, из которых следует, что в январе 2007 года к нему приехала Ипатова и попросила быть поручителем по кредиту на сумму <данные изъяты> руб, он передал Ипатовой паспорт, через некоторое время в банке в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» подписал какие то документы, анкеты он никакие не заполнял. Затем Ипатова предложила им со Спириной взять продукты в ее магазине, за то, что они потратили свое время. Он согласился и приобрел продуктов на сумму около <данные изъяты> рублей. В конце января или начале февраля 2008 года к нему домой приехала Ипатова Л.И. и вновь попросила его быть поручителем по кредиту для нее, он согласился, в банке его данные уже имелись после оформления предыдущего кредита, в банке его пригласили в кабинет, где дали документы на подпись. Из договора от 6 февраля 2008 года, он узнал, что является заемщиком на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб., но отказываться не стал. В кассу он не ходил, деньги не получал, их получила Алехина. В 2009 году, ему начали приходить письма из банка о том, что платежи по кредиту на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей не вносятся;

- показаниями свидетель ФИО112, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что в конце 2006 года, к ней обратилась Ипатова с просьбой выступить поручителем у ФИО228, который будет оформлять кредитный договор в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк». Ипатова пояснила, что кредит, который берет ФИО243, будет использован для ее целей и в последствие она будет сама вносить платежи. Она согласилась, Затем они с Ипатовой и ФИО241 поехали в п. Балахту в банк, в банке она после подписания документов Ипатова и ФИО242 прошли к кассе, где он подписал еще документ, а деньги получила Ипатова. За потраченное ей время Ипатова обещала <данные изъяты> рублей, но обещанную сумму не передала. Примерно через 2 года пришло письмо из банка о том, что кредит, в котором она является поручителем, не выплачивается, и в отношении нее будет возбуждаться исполнительное производство (том № 19 л.д. 22 - 26).

- показания в суде свидетеля ФИО59, из которых следует, что в марте 2007 года, к ним с мужем приехала Алехина и предложила пойти поручителями к Ипатовой по кредиту, оформляемому в ОАО АКБ «Росбанк», пояснив при этом, что за согласие Ипатова выплатит каждому по <данные изъяты> рублей. Они согласились и передали свои паспорта Алехиной. Самостоятельно она никаких документов не заполняла, в банке она подписала документы, затем Алехина спустилась на первый этаж в кассу и получила деньги. Осенью 2010 года приехали судебные приставы и составили акт о невозможности взыскания долга. В период получения кредита она работала бригадиром в ЗАО «Чулымское», о чем имеется запись в ее трудовой книжки. О том, что она является заемщиком, а не поручителем узнала только во время допроса;

- показаниями в суде свидетеля ФИО113, которые являются аналогичными показаниям ФИО59;

- показаниями в суде свидетеля ФИО5, из которых следует,что в апреле 2007 года, к нему домой пришла Ипатова Л.И. и попросила оформить для нее на свое имя кредит в банке, пояснив, что кредит будит платить она сама, за услугу обещала заплатить <данные изъяты> рублей, он согласился, передал Ипатовой паспорт, в последующем в банк он подписал документы, не вдаваясь в подробности предоставленных ему документов. Подписав документы, они спустились в операционный зал, он подошел к кассе, где расписался в каком - то документе, после чего Алехина попросила его отойти и получила в кассе деньги, сумма ему не известна. В банке никакие документы ему не отдавали, какие - либо анкеты он не заполнял. За то, что он потратил свое личное время, Алехина отдала ему <данные изъяты> рублей. Примерно через год ему стали приходить письма из банка с уведомлением о задолженности по кредиту, также он узнал из писем, что кредит оформлен на его имя, сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО114, из которых следует, что в 2004 году Ипатова Л.И., обращалась к ней с просьбой оформить для нее кредит, на что она согласилась и денежные средства, полученные по кредиту передала Ипатовой Л.И., которая осуществляла оплату по кредиту и впоследствии погасила его полностью. В апреле 2007 года к ней вновь обратилась Ипатова Л.И., с просьбой выступить поручителем по кредиту, оформляемому для нее, пояснив при этом, что платежи по кредиту будет осуществлять она, в срок по графику, согласилась на ее предложение. Никаких документов Ипатовой она не передавала, анкеты не заполняла. Кредитный договор она, скорее всего, подписывала там же в это же время, что и другие документы. Затем они спустились к кассе, вместе с ней спустились ФИО229, ФИО190, Алехина. ФИО18 расписался в каком - то документе, который ему предоставила кассир и отошел в сторону. Затем к кассе подошла Алехина Т.Г. и получила денежные средства. Она наблюдала данное обстоятельство, однако какая сумма была получена Алехиной ей не известно. В конце 2008 года, из ОАО АКБ «Росбанк» ей стали приходили письма с уведомлением о задолженности по кредиту, согласно данным письмам ей стало известно, что сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. По факту поручительства по кредиту, где заемщиком выступила ФИО115, пояснила, что в июле 2008 года Ипатова снова обратилась к ней с просьбой выступить поручителем, при этом Ипатовой также не была оговорена цель кредита, на кого будет оформлен кредит, сумма кредита и сроки погашения кредита. Ипатова лишь пояснила, что кредит нужен для нее. Она согласилась на предложение Ипатовой, после подписания документов в банке, ФИО230, Алехина, ФИО231 спустились в операционный зал, подошли к кассе. ФИО232 кассир предоставила какой - то документ, в котором она поставила свою подпись. Затем Алехина сказала им отойти в сторону по причине того, что она будет получать деньги за Козычеву, что в последующем она и сделала. О том, что кредит не выплачивается, она узнала в 2009 году, когда стали приходить письма из банка, согласно которым ей стало известно, что сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей. В кредитном договоре от 13 апреля 2007 года, стоит ее подпись. В предъявленной ей копии справки указано, что она является заведующей столовой ИП Еськина, зарплата ее <данные изъяты> рублей, но это не правда, она такой справки не предоставляла;

- показаниями в суде свидетеля ФИО116, из которых следует, что допрошенная в судебном заседании, суду, пояснила, что в должности заместителя главного врача МБУЗ «Балахтинское ЦРБ» работает с августа 2003 года. По предъявленной копии справки для предъявления в ОАО АКБ «Росбанк» на имя ФИО5, о том, что он работал с 04.04.2001 г. в ЦРБ в должности водителя, показала, что данного человека на работу в ЦРБ не принимали и он никогда в ЦРБ не работал;

- показаниями в суде свидетеля ФИО117, из которых следует, что в Муниципальном учреждении здравоохранения Балахтинская центральная больница в должности главного бухгалтера проработала с февраля 1999 года по октябрь 2007 года. По предъявленной справке для предъявления в ОАО АКБ «Росбанк» без даты на имя ФИО5, где указано, что последний работает водителем скорой помощи Ровненской амбулатории с 04.04.2001 года, с заработной платой <данные изъяты> рублей, подпись на справке выполнена нем ею, подпись от имени ФИО118, также выполнена не им. ФИО244, в указанной должности в больнице никогда не работал. Данную справку она не подписывала;

- показаниями в суде свидетеля ФИО118, из которых следует, что в должности главного врача Балахтинской центральной больницы работал с 01 сентября 1997 года по 05 декабря 2008 года. В справке для предъявления в ОАО АКБ «Росбанк» на имя ФИО5, водителя скорой помощи ФИО245 амбулатории, подписана от его имени и от имени главного бухгалтера ФИО117, но подпись выполнена не им и подпись от имени Агаповой, имеет различия с реальной подписью последней. В справке отсутствует дата, от которой она была выписана. Кроме того, такого работника как ФИО5 в период его трудовой деятельности в Балахтинской ЦРБ не было. Оттиск гербовой печати, имеющийся в предъявленной справки, соответствует печати хранящейся в приемной у секретаря. Кто и при каких обстоятельствах изготовил данную справку ему не известно. Сам данную справку он не изготавливал. С 1989 года по 1997 год он работал главным врачом Ровненской сельской врачебной амбулатории, в связи с чем, знает местных жителей с. Ровное. Ипатову Л.И., Алехину Т.Г. знает с момента начала работы в с. Ровное, никаких отношений с последними не поддерживал. Арепьеву О.Ф., знает лично, так как последняя была управляющей Росбанка в п. Балахта, встречался с ней на совещаниях в Администрации, близких отношений с ней не поддерживал;

- показаниями в суде свидетеля ФИО119, из которых следует, что работает в должности главного бухгалтера МБУЗ Балахтинское ЦРБ, с ноября 2007 года. Копия трудовой книжки на имя ФИО5, 23 марта 1966 года рождения, заверенной от имени ФИО118, 06 апреля 2007 года и оттиском гербовой печати МУЗ «Балахтинская ЦРБ» подписанная от имени ФИО118, не похожа на его подпись, так как наклон подписи выполнен в другую сторону, подпись от имени Агаповой похожа на ее, но выполнена не ей. Кроме того, рукописный текст в предъявленной к осмотру справке выполнен не сотрудниками бухгалтерии. Гербовая печать похожа на печать больницы, однако оригинальная она или нет, не известно. Печать на справке секретарь могла поставить, не вдаваясь в суть документа, если в документе стоят подписи главного бухгалтера и главного врача. В справках ЦРБ всегда проставлялась дата, однако в справке для банка, дата отсутствует;

- показаниями в суде свидетеля ФИО120, из которых следует, что в МБУЗ «Балахтинская ЦРБ» работает с октября 1999 года, в должности секретаря, перед тем как поставить печати секретарь проверяет наличие на документах подписи главного врача и главного бухгалтера. Без подписей печати не ставятся. Справка для предъявления в ОАО АКБ «Росбанк» на имя ФИО5 работающего водителем скорой помощи Ровненской амбулатории с 04 апреля 2001 года, имеет оттиск углового штампа и оттиск гербовой печати МУЗ «Балахтинская ЦРБ». В 2007 году, когда работал главным врачом ФИО118, в больнице было две гербовых печати. На предъявленной справке стоит оттиск гербовой печати, которая хранится в сейфе у секретаря. На гербовой печати, которая хранилась у главного врача, было изображение двуглавого орла, на печати, что хранилась у секретаря, было изображение герба Красноярского края. Кроме того, оттиск печати стоит в нижнем левом углу, а секретарь всегда его ставит на расшифровку подписи руководителя в нижний правый угол справки. Подпись от имени руководителя ФИО118 выполнена не им, так как буква «В» у него зауженная, более угловатая. Подпись, выполненная от имени Агаповой похожа на ее подпись. Почерк, которым заполнена справка, не похожа на почерки работников бухгалтерии ЦРБ. На такую справку секретарь печать бы не поставила, так как справка неустановленного образца. ФИО5 в ЦРБ никогда не работал. Кроме того, она знает лично ФИО5, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Ипатову Л.И. и ФИО4, знает с детства, так как жила с ними в одном селе, близких отношений с ними не поддерживала и не поддерживает. Ипатова Л.И. и Алехина Т.Г. к ней никогда не обращались с просьбой поставить печать на справке для предъявления в банк;

- показаниями в суде свидетеля ФИО60, из которых следует, что в мае 2007 года, Ипатова сказала, что ей нужны деньги для закупки продуктов в магазин, поэтому она должна оформить на себя для Ипатовой кредит, т.е. выступить в качестве в заемщика или поручителя. На ее вопрос, как она может быть поручителем по кредиту, имея на иждивении четверых детей и работу с невысокой заработной платой, Ипатова сказала, что это не ее забота. Она вынуждена была согласиться, в последующем подписала документы и получила деньги, которые тут же передала ФИО246. Через полгода стали приходить письма из банка о задолженности, письма она отдавала Ипатовой. Ипатова обещала выплачивать кредит, и уверяла, что все будет нормально. О том, что она является заемщиком, а не поручителем узнала, только 02 марта 2011 года. После оформления кредита в августе 2007 к ней вновь обратилась Ипатова и попросила вступить поручителем по кредиту, у кого она не говорила, как выяснилось позже, у ФИО247, документов она никаких не предоставляла, в банке подписала необходимые документы, за потраченное время она получила <данные изъяты> рублей. В августе 2008 года, Ипатова снова обратилась к ней с просьбой выступить поручителем по кредиту, у кого именно она не интересовалась, кредит необходим Ипатовой для развития бизнеса. Через некоторое время Ипатова приехала к ней домой, в машине также находились ФИО193 и Алехина. Приехав в банк, она также расписалась в предоставленных ей документах. За потраченное время Ипатова снова передала ей <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО134, из которых следует, что Ипатова Л.И., является его гражданской супругой. По роду своей деятельности он часто ездит в п. Балахта и подвозит людей, проживающих в с. Ровное, д. Тойлук, д. Курбатово и д. Холодный ключ, так как автобусы там ходят редко, в том числе мог подвозить людей и к зданию ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк». Когда и кого он подвозил в период с 2006 по 2008 год, он не помнит, так как это случалось довольно часто, мог подвозить и по просьбе своей сожительницы Ипатовой. В один из дней мая 2007 года он приехал на работу, в нижний магазин, принадлежащий Ипатовой, расположенный в с. Ровное, где в тот день работала ФИО249, возле магазина находилась ФИО248. ФИО249 сказала, что нужно ФИО248 отвезти в банк, расположенный в п. Балахта для оформления на нее кредита. Когда они с ФИО248 приехали в банк, он зашел в кабинет, расположенный на втором этаже, и сказал, что приехала ФИО253, на что ему ответили, что она может заходить. ФИО254 зашла и через некоторое время вышла. Они с ней спустились на первый этаж в кассу, где ФИО255 получила деньги, которые передала ему. Впоследствии полученные от ФИО256 деньги он передал в магазине ФИО257, которая положила их в кассу магазина, так как этими деньгами в то время рассчитывались за товар. Отвозил ли он в конце 2007 года в банк ФИО258, ФИО259 и ФИО260 вместе с Алехиной и Ипатовой, в марте 2008 года ФИО80, ФИО121, Ясиновского, он не помнит, возможно подвозил. По обстоятельствам оформления кредита 22 ноября 2007 года в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» на имя Баженовой, ничего пояснить не может, так как ему ничего об этом неизвестно. Подвозить ФИО261, ФИО262 и ФИО263 в банк он мог, так как часто ездил в п. Балахта по своим делам;

- показаниями в суде свидетеля ФИО56, из которых следует, что по просьбе Ипатовой оформляла кредит в 2006 году, по которому идет просрочка. Также оформлялись кредиты на многих жителей с. Ровное Балахтинского района. В банк, на подписание кредитных документов, людей отвозили Ипатова, Алехина, а также иногда сожитель Ипатовой - ФИО264, или водители, работающие у Ипатовой, в том числе и ФИО21. Ей также известно, что на ФИО265 и ФИО266 оформлялись кредиты, а также они неоднократно выступали в качестве поручителей по кредитам для Ипатовой, но конкретно по кредитному договору от 10 мая 2007 года ей ничего неизвестно. Оформлением кредитов занималась либо Ипатова, либо Алехина;

- показаниями свидетеля ФИО112, из которых следует, что в середине мая 2007 года, к ней обратилась Ипатова Л.И., с просьбой выступить поручителем по кредиту, кто будет заемщиком, Ипатова не говорила. Кредит Ипатовой был необходим для развития ее бизнеса. Ипатова брала на себя оформление кредита, она согласилась, после этого она передала ФИО1 свой паспорт. В дальнейшем Трусов приехал к ней домой, затем они заехали за ФИО60 и поехали в п. Балахту. Приехав в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» они втроем поднялись на второй этаж, ФИО267 зашел в один из кабинетов, затем через некоторое время он позвал ее и ФИО268. В кабинете находился мужчина и женщина, которые предоставили ей документы и указали, где необходимо расписаться. Никакие документы самостоятельно она не готовила. После подписания документов, она вышла на улицу, а ФИО269 и ФИО270 остались в банке, кто получал денежные средства, она не знает. В с. Ровное за потраченное время она получила <данные изъяты> рублей. Через год стали приходить письма о том, что имеется задолженность по кредиту;

- показаниями в суде свидетеля ФИО103, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом - ФИО123 В 1997 году у ФИО271 сельпо начались проблемы, появились долги, ушли руководители,общим собранием пайщиков Ипатова была назначена на должность руководителя ФИО272 сельпо и предложила ей и Алехиной Т.Г., продолжить торговлю. Для этого Ипатова И.Л., зарегистрировала ее в качестве индивидуального предпринимателя, а фактическое руководство осуществляла сама, выполняла функции товароведа и продавца. Алехина Т.Г., выполняла функции бухгалтера. Так как у Курбатовского сельпо было много долгов, то им нужны были деньги для их погашения и товарооборота. Ими было принято решение погашать указанные долги путем оформления займа денег у жителей с. Ровное. Для этого были составлены договоры займов и заведена соответствующая тетрадь, в которой все было отражено. Деньги у жителей брали под процент в размере 3% годовых. Все деньги во время и в срок возвращены займодавцам, ни у кого никаких претензий по этому поводу не было. ФИО273 сельпо функционировало в кирпичном «нижнем» магазине <адрес> «б». Данное здание принадлежало ФИО274 сельпо. ИП «Еськина» располагалась в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, где она работала в должности продавца. Запись об этом имеется в ее трудовой книжке. Когда денежных средств для увеличения товара оборота магазинов стало не хватать, то Ипатова решила оформить на ИП кредиты и обратилась с этим вопросом «Агропромбанк», где работала Арепьева О.Ф.. После того, как Ипатова вернулась с банка, она пояснила, что на ИП кредит оформить не разрешили и что Арепьева О.Ф., управляющая на тот момент вышеуказанным банком, предложила ей оформить кредит на нескольких физических лиц. Тогда Ипатова сказала, что кредиты будет оформлять на работников ИП. На кого именно были оформлены кредиты, она уже не помнит, знает, что на нее как на физическое лицо также был оформлен данный кредит. Для этого она ездила в банк, там заполняла документы и подписывала необходимые договоры и обязательства. После получения денег в кассе она их отдавала бухгалтеру, работающему у Ипатовой Л.И., кому точно не помнит, так как сначала функции бухгалтера выполняла Алехина Т.Г., а потом ФИО102. Выплаты по данным кредитам всегда осуществлял бухгалтер, работающий у Ипатовой Л.И. Никаких проблем по выплате кредитов не было. В этот же промежуток времени, примерно 2004 – 2006 годах, Ипатова приобрела павильон «Мечта», расположенный в п. Балахта по ул. Юбилейной. Со слов Ипатовой она знает, что там были какие - то проблемы с оформлением документов в собственность данного павильона, поэтому Ипатова решила его продать. Кроме того, со слов Ипатовой она знает, что Арепьева попросила продать данный павильон ей, но так как наличных денег у нее не было, то они договорились с Ипатовой что за данный павильон Арепьева будет рассчитываться посредством погашения выплат по кредитам, оформленным по просьбе Ипатовой на работников ее магазинов, в том числе и на нее. Спустя какое - то время Ипатова стала говорить, что Арепьева просит найти лиц, на которых можно будет оформить кредит, а деньги передать Арепьевой О.Ф.. Для этой цели Ипатова обращалась к продавцам, в том числе и к ней лично, с просьбой поспрашивать у знакомых, не могут ли они быть заемщиком. Она кого - то находила, точно не помнит кого, насколько ей известно данные кредиты были погашены. У людей она брала паспорта и отдавала их сначала ФИО275, а когда последняя ушла и ее обязанности стала выполнять Алехина. Кто и каким образом оформлял кредит, она не знает. Когда кредит оформляли на нее, то анкету она заполняла сама. Лиц, на которых оформлялись кредиты, в банк возили либо Алехина, либо ФИО276. Спустя какое - то время Ипатова сказала, что Арепьева просит найти людей, на которых можно оформить кредит, а деньги, полученные по кредитам, использовать для нужд Арепьевой. В противном случае Арепьева запретит Ипатовой оформлять кредиты на людей для нужд Ипатовой. Также она слышала этот разговор, когда Арепьева при ней звонила Ипатовой с тем же вопросом. Поэтому у Ипатовой не было выбора и она также искала заемщиков и поручителей для оформления кредитов на нужды Арепьевой, а Арепьева за это разрешала оформлять кредиты на людей для нужд Ипатовой. Таким образом, в период где - то с 2006 по 2008 годы часть кредитов на жителей <адрес> оформлялась для нужд ФИО1, а часть для нужд ФИО188. Она не видела, чтобы в кассу магазинов вкладывали деньги после оформления кредитов, знает, что вскоре после оформления кредитов на третьих лиц в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» было поступление товара, а также частично погашались суммы по предыдущим кредитам. Может пояснить, что справки от ИП Еськиной она никогда не выписывала, печатей у нее на руках никогда не было, все печати находились в «нижнем» кирпичном магазине. Анкеты на третьих лиц она никогда не заполняла. Как - то раз Алехина просила ее заполнить справку о заработной плате, на кого именно уже не помнит. Данные она переписала с копии паспорта, которую ей дала Алехина. С каждым днем Ипатова просила найти всё большее и большее количество людей, на чье имя можно оформить кредит, но так как у нее уже не было знакомых, на чье имя можно было оформить кредит, то она больше никого не просила. В 2007 году она ушла из магазина Ипатовой. Примерно в мае 2007 года к ней обратилась Алехина с просьбой оформить кредит на ее супрга, сказав при этом, что ей позвонила Арепьева и предложила оформить кредит на ФИО277, так как у него хорошая кредитная история. Алехина убеждала ее, что Арепьева будет платить за кредит сама, а кроме того, благодаря Арепьевой, они с Ипатовой без проблем оформляют кредиты на других людей. Под ее уговорами муж согласился оформить на себя кредит. Через какое - то время они с супругом поехали в банк. С кем они ездили, она не помнит, но помнит, что по пути в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», они заехали в д. Тойлук, где к ним в машину подсела ранее знакомая ФИО278. В банке они поднялись на второй этаж и Алехина направила их в кабинет, где находился мужчина и девушка. Мужчина дал им документы, а Алехина предоставила ей анкету поручителя и справку о заработной плате на ее имя, после чего она заполнила анкету и указала сведения о работе, которые были в справке, при этом сведения о месте работы и заработной плате не соответствовали действительности. Такие же документы она дала ее мужу. После этого они зашли к Арепьевой, где подписали другие документы. После чего, она, Алехина, ФИО279 и ФИО280 поехали домой. Деньги в кассе ее муж получать не ходил, кто получил деньги, она не помнит. Приблизительно через год после этого ей стали приходить письма из ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» о том, что на мужа оформлен кредит и что у него задолженность <данные изъяты> рублей. Она пришла к Ипатовой и спросила, почему кредит не выплачивается, на что Ипатова пояснила, что данный кредит брался для Арепьевой, однако суммы гашения не хватает для обязательного платежа, т.е. она оплачивает только проценты за пользованием кредита, сумма основного долга не гасилась;

- показаниями в суде свидетеля ФИО76, из которых следует, что в 2007 году, она работала продавцом в магазине, расположенном в д. Тойлук Балахтинского района по ул. Заречной, который принадлежал Ипатовой Л.И. по просьбе последней выступила поручителем по кредиту, оформляемому на ФИО123, кредит необходим для нужд Ипатовой. В банке она подписала документы, сначала в кабинете кредитного эксперта, а затем в кабинете Ареьпевой. ФИО123 в кассу деньги получать не ходил. Затем их отвезли домой. Осенью этого же года Ипатова обратилась к ней с просьбой выступить поручителем по кредиту у ФИО103, оформляемому для нужд Ипатовой, на что она согласилась. Через некоторое время за ней заехала на машине Алехина, в машине так же находилась Еськина Т.Т.. Когда приехали в банк, то поднялись на второй этаж и ждали в холле. Алехина ходила по разным кабинетам, после этого их пригласили в один из кабинетов, где мужчина дал ей расписаться в документах. После подписания документов, они с ФИО281 вышли на улицу. Она не видела, получала ли ФИО103, деньги в кассе;

- показаниями свидетеля ФИО61, из которых следует, что летом 2007 года, к нему домой приехали Ипатова с Алехиной и попросили выступить его поручителем по кредиту в ВСФ АО АКБ «Росбанк». При этом Ипатова пояснила, что кредит нужен для нее и выплачивать она его будет сама, а ему за это она заплатит <данные изъяты> рублей. Он согласился на предложение Ипатовой, так как поверил в то, что проблем с выплатой кредита не будет. Он передал Ипатовой свой паспорт, ИНН, страховое свидетельство. Каких - либо анкет он не заполнял. Также поручителем по кредиту выступала его супруга ФИО124, которую поручителем также попросила выступить Ипатова. Когда он подписывал документы в банке, то обратил внимание на то, что по документам он проходит как заемщик, Арепьева ответила, чтобы он не волновался, все будет хорошо, после чего он подписал документ. Когда они подписывали документы, Алехина находилась там же в кабинете. После подписания документов он, его супруга и Алехина, спустились в кассу, расположенную на первом этаже банка, где расписался в документах, а Алехина получила деньги. В машине Алехина отдала ему <данные изъяты> рублей. В 2009 году он узнал, что по данному кредиту имеется задолженность;

- показаниями в суде свидетеля ФИО124, из которых следует, что в начале июня 2007 года, к ним домой приехала Ипатова и попросила ее и супруга выступить поручителями по кредиту в «Росбанк», оформляемому для нее, при этом о том, кто будет заемщиком, Ипатова не говорила. Ипатова, сказала, что заплатит им за это по <данные изъяты> рублей. Они передали Ипатовой свои паспорта, свидетельства ИНН, страховые пенсионные свидетельства, через несколько дней в банке подписали документы, кто получил деньги не знает, по дороге домой Алехина дала им по <данные изъяты> рублей. Кроме того, она является поручителем по кредиту у ФИО82, на сумму <данные изъяты> рублей, который был получен при указанных выше обстоятельствах, за что он получил <данные изъяты> рублей. Осенью 2009 года, ей пришло по почте судебное решение о том, что полученные кредиты не выплачиваются;

- показаниями в суде свидетеля ФИО62, из которых следует, что в 2007 году он неофициально устроился работать в магазины к Ипатовой Л.И., расположенные в с. Ровное, грузчиком - водителем, его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. В начале августа 2007 года он находился на работе, когда к нему обратилась Ипатова с просьбой оформить на свое имя кредит, согласился оформить кредит на свое имя. Для оформления кредита, он передал свой паспорт Алехиной, так как знал, что всей документацией Ипатовой занимается именно она, затем через какое время в банке подписал документы, за услугу ему заплатили <данные изъяты> рублей. Спустя около 1 - 1,5 лет, к нему домой стали приходить письма из ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», в которых сообщалось о том, что он является заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей и что ему необходимо погашать задолженность;

- показаниями в суде свидетеля ФИО93, из которых следует, что в августе 2007 года, к ней обратилась Алехина и попросила ее выступить поручителем при оформлении кредита на ее бывшего сожителя <данные изъяты>. Алехина пояснила, что деньги ей нужны для развития бизнеса Ипатовой. Алехина попросила у нее и <данные изъяты> паспорт и свидетельство ИНН. Позже она повезла ее и <данные изъяты> в банк, где она подписала все необходимые документы, кто в кассе получал деньги, она не помнит. За потраченное время Алехина дала ей <данные изъяты> рублей. В марте 2008 года она еще раз выступила поручителем при оформлении кредита, кто в кассе получил деньги не видела, за потраченное ею время Алехина дала ей <данные изъяты> рублей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО63, из которых следует, что в 2007 году к нему дважды обращалась Ипатова с просьбой оформить для нее кредит, говорила, что нужно увеличивать товарооборот, а кредит будет выплачивать сама. Он знал, что многие оформляли для Ипатовой кредит и на тот момент проблем не было. Кроме того, Ипатова обещала ему дать за это <данные изъяты> рублей, и он согласился. В банк он ездил дважды, в начале 2007 года и летом того же года, подписал документы. В кассе он расписался в получении денег, получил деньги и тут же передал девушке. По дороге домой девушка передала ему и ФИО282 по <данные изъяты> рублей. Для каких целей брался кредит, ему неизвестно, но со слов Алехиной знает, что он брался для Ипатовой. О том, что по данному кредиту имеется задолженность, он узнал от сотрудников агентства по истребованию долгов, которые приезжали к нему домой в 2009 году. В кредитном договоре и анкете подписи выполнены им, а анкета заполнена не им. В справке о его месте работы и заработной плате от 18 июля 2007 года, предоставленной в ОАО АКБ «Росбанк» для получения кредита, указаны ложные сведения, так как он никогда не работал водителем - экспедитором в ООО «Ипатова», не получал заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Свою трудовую книжку Ипатовой он не отдавал, так как она находится по месту работы;

- показаниями в суде свидетеля ФИО125, из которых следует, что в августе 2007 года, к ней пришла Алехина Т.Г., жительница с. Ровное, которая занимается торговлей совместно с Ипатовой и предложила выступить поручителем у Ипатовой Л.И., при оформлении кредита в банке, пояснив, что за согласие в оказании услуги, она получит <данные изъяты> рублей. В связи с тяжелым материальным положением, она согласилась и передала Алехиной свой паспорт, самостоятельно она каких - либо анкет или других документов не заполняла, в банке она подписала необходимые документы, кто получил деньги по указанному кредиту, она не знает. Осенью 2010 года, к ней домой приехали судебные приставы и хотели описать имущество за неуплату кредита, но за отсутствием такового составили акт о невозможности взыскания;

- показаниями в суде свидетеля ФИО64, из которых следует, что в 2007 году, точную дату не помнит, к нему домой приехала Ипатова Л.И. и попросила его оформить на свое имя кредит. Сумма кредита не обговаривалась. Ипатова уверяла его, что кредит погасит в течение 2 - 3 месяцев, что проблем у него не возникнет. Он согласился на ее просьбу, в банке все расписались, никаких документов в банке им не отдавали, Ипатова лично получила деньги, за то, что потратил свое время и ездил в банк, Ипатова дала ему <данные изъяты> рублей. В 2008 году, к нему домой стали приходить письма из ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» в которых сообщалось о том, что он является заемщиком по кредиту и что ему нужно гасить по нему задолженность. В 2007 году он официально работал в ЗАО «Чулымское» скотником, его заработная плата была менее <данные изъяты> рублей, в ФИО283 сельском потребительском обществе он никогда не работал;

- показаниями в суде свидетеля ФИО126, из которых следует, что в августе 2007 года Алехина приехала к ней домой с просьбой, чтобы она выступила поручителем по кредиту у своего сожителя ФИО284. Сумма кредита не оговаривалась, срок кредитования Алехина, также не называла. Осуществлять платежи по кредиту должна была Ипатова. Со слов Алехиной полученные кредитные денежные средства предназначались для развития бизнеса Ипатовой. На предложение Алехиной она согласилась, передала Алехиной свой паспорт, который, со слов последней, нужен был для оформления кредита. В банке подписала документы, кто полкучил деньги не знает, за услугу ей заплатили <данные изъяты> рублей. Через два года ей домой пришло письмо с уведомлением о задолженности по кредиту. С указанным письмом они обратились к Алехиной, которая сказала, чтобы она и ФИО285 успокоились, и она во всем разберется. В период оформления кредита, то есть в 2007 году, она работала телятницей в ЗАО «Чулымское» и ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в среднем;

- показаниями свидетеля ФИО127, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и из которых следует, что в конце августа - начале сентября 2007 года, к нему обратилась продавец ИП Ипатова - Ландина ФИО17 и попросила его выступить поручителем по кредиту для Ипатовой Л.И., пообещав за это списать долг в сумме <данные изъяты> рублей, имеющийся у него в магазине Ипатовой за взятые из магазина продукты. При этом ФИО286 поставила условие, что если он не согласился выступить поручителем, то им в магазине Ипатовой перестанут давать продукты в долг. Он согласился, в банке подписал документы, после чего ФИО287 получила в кассе деньги. Примерно через год к нему стали приходить письма из ОАО АКБ «Росбанк» с уведомлением о задолженности по кредиту, из которых ему также стало известно, что он является не поручителем, а заемщиком по кредиту, а сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей. У Ипатовой он никогда не работал и соответственно справка от 21 августа 2007 года, о том, что он работал водителем в ООО «Ипатова» и его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, фиктивная. На период оформления кредита он работал истопником в ФИО288 средней школе, и его средняя заработная плата составляла ФИО289 рублей (том № 25 л.д.160);

- показаниями в суде свидетеля ФИО139, из которых следует, что в сентябре 2007 года он неофициально работал у Ипатовой грузчиком, и его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Ипатова обратилась к нему с просьбой выступить поручителем по кредиту в банке. Для какой цели нужен был кредит ему неизвестно, но из разговора с Ипатовой он понял, что деньги по кредиту нужны для нее и в последующем платежи по кредиту в счет погашения также будет вносить она. Он согласился на просьбу Ипатовой, для оформления кредита он передал Ипатовой свой паспорт, а затем они поехали в «Росбанк», где он подписал документы, до дороге домой ФИО290 дала ему <данные изъяты> рублей. О том, что кредит не выплачивается, он узнал через год, когда на его адрес стали приходить письма из банка с уведомлением о задолженности. Из письма ему стало известно, что сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО70, из которых следует, что она являлась управляющим в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» ДО «Балахта», знает, что многие жители с. Ровное брали кредиты для Ипатовой, для развития ее бизнеса, многие жители брали в принадлежащих Ипатовой магазинах продукты в долг, и иногда закладывали в магазинах свои паспорта. Оплату по кредитам производила Алехина, у которой был составлен график, в котором указывался заемщик, номер счёта, время погашения и сумма выплаты по кредиту ВСФ ОАО АКБ «Росбанк». Иногда, когда она по своим делам ездила в п. Балахту, то Алехина просила ее зайти в банк по <адрес> и заплатить кредитные платежи, при этом Алехина давала ей необходимую сумму и информацию за кого она должна внести платеж по кредиту. В банке она ставила в приходных ордерах свою подпись, либо писала фамилию, за кого гасила кредит. Паспорт при этом не предъявляла. Ранее она также оформляла кредиты в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» на свое имя по просьбе Ипатовой Л.И., для развития ее бизнеса. В конце 2007 года, Ипатова сказала ей подойти к ФИО127 и ФИО65 и попросить их выступить поручителем по кредиту в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», заемщиком по которому должна была выступить Ипатова. Сумма кредита не оговаривалась, но кредит предназначался для Ипатовой на развитие бизнеса, производить оплату по кредиту должна была Ипатова. Когда в магазин пришел ФИО292, она поинтересовалась у него по поводу оформления поручительства. ФИО291 ответил согласием, так как ФИО293 и ФИО294, всегда брали в долг товар в магазине. Через некоторое время ФИО65, принесла в магазин свой паспорт и паспорт ФИО295, а она отвезла их паспорта в с. Ровное, и отдала их в нижний магазин кому - то из продавцов, пояснив, что данные паспорта заберут либо Алехина, либо Ипатова, так как они занимались вопросами оформления кредитов. Спустя какое - то время Ипатова или Алехина сказали ей съездить в банк вместе с ФИО297 для подписания документов, а также получить деньги по кредиту ФИО296, так как иначе Арепьева О.Ф., заберет их себе. В качестве кого Шарафулие должен был прибыть в банк, она не знала. Также Ипатова сказала заехить за ФИО298, который с ее слов являлся поручителем по кредиту. Заехав за ФИО299 и ФИО300, они направились в «Росбанк» в п. Балахта. В банке они с ФИО301 и ФИО302 поднялись на второй этаж в кабинет, расположенный слева от лестницы. Зайдя в кабинет, она сказала ФИО16, что приехал ФИО303. Через некоторое время ФИО304, зашел в данный кабинет, а когда вышел, за ним зашел ФИО305. После чего ФИО16 передал ей какие - то документы и она с ФИО306 спустилась в кассу банка, где последний расписался в каком - то документе, после чего она у кассира получила деньги. Ей известно о том, что у Ипатовой были хорошие отношения с управляющим банком Арепьевой О.Ф., так как в ходе разговоров Ипатова и Алехина часто упоминали данную фамилию. После получения денежных средств она с ФИО307 и ФИО308 поехали домой. На следующий день, по распоряжению Ипатовой Л.И., она поехала в г. Красноярск для закупа товара для магазинов Ипатовой Л.И.. Все документы (фактуры на товар и отчёт по расходованию денег) она передала в нижний магазин в с. Ровное;

- показаниями свидетеля ФИО65, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поясняла, и из которых следует, что летом 2007 года, в магазине Ипатовой Л.И. в д. Курбатово, где продавцом работала Ландина, у нее накопился долг в сумме <данные изъяты> рублей, за взятые в долг продукты питания. В августе ФИО309 сказала, что не будет давать в долг, если она и ее сожитель ФИО127 откажутся быть поручителями по кредиту для Ипатовой. Для чего нужен был кредит Ипатовой ей неизвестно. ФИО310 убеждала ее, что кредит будет выплачиваться своевременно. В тот период все брали кредиты на свое имя в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» для развития бизнеса Ипатовой. Проблем по возврату кредита ни у кого не было. Кроме того, ФИО311 так же сказала, что если они пойдут поручителями, то с них спишут долг в размере <данные изъяты> рублей с каждого в магазине Ипатовой. И они с сожителем ФИО127 согласились. В тот же день они принесли паспорта ФИО312 в магазин в д. Курбатово, больше никакие документы у них не просили. Поздже в банке подписала документы, в кассе Алехина получила деньги. Долг Ипатова, списала, а через какое - то время ФИО313 вернула им с ФИО314 паспорта. В конце 2008 года ей стали приходить письма из ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», в которых сообщалась, что она является заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей и у нее имеется задолженность, которую необходимо погасить. В банке какие - либо заявления, анкеты, она не заполняла. В ООО «Ипатова» в должности товароведа - экспедитора она никогда не работала. Заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля в месяц она никогда не получала. В сентябре 2007 года она официально работала в ЦСОН в должности социального работника с заработной платой <данные изъяты> рублей (том № 25 л. д. 110-111, 123-126);

- показаниями в суде свидетеля ФИО128, из которых следует, что в начале осени 2007 года, у него образовался долг в магазине, расположенном в д. Курбатово в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец ФИО315, работающая в этом магазине попросила в залог имеющегося долга оставить паспорт. Через какое - то время к нему обратилась ФИО316, с просьбой выступить поручителем при оформлении кредита. Кредит был необходим Ипатовой для развития бизнеса. На чье имя оформлялся кредит и на какую сумму ему неизвестно. ФИО317 уверяла, что Ипатова кредит своевременно выплатит. После согласия на оформление кредита, через какое - то время его сестра Кора ему сообщила, что на следующий день утром нужно будет ехать в банк. В банке он подписал документы, в кассе ФИО318 получила деньги и передала их Алехиной. Как и договаривались, он пришел к ФИО319 домой, куда подъехала Ипатова и Алехина. Они все вместе поехали в ОАО АКБ «Росбанк». Он с Алехиной и ФИО320 поднялись на второй этаж и остались ожидать в холле, а Алехина зашла в кабинет. Затем Алехина сказала им заходить в кабинет по одному. Сначала зашла ФИО321, а затем он, в кабинете находился мужчина, который предоставил ему на подпись документы. Когда он все подписал, Алехина сказала спускаться на первый этаж. Через несколько минут она спустилась сама и сказала ФИО323 подойти к кассе. Алехина подала какие - то документы в кассу, из кассы передали деньги в руки ФИО322, после чего она сразу передала их Алехиной, за потраченное время с него списали долг в магазине Ипатовой в сумме <данные изъяты> рублей. В конце 2008 года, ему стали приходить письма из ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», о том, что он является поручителем по кредиту ФИО65 и что данный кредит не выплачивается. В 2007 году, он нигде не работал;

- показаниями в суде свидетеля ФИО103, из которых следует, что в ноябре 2007 года, когда она работала продавцом у Ипатовой, последняя обратилась к ней и попросила оформить на свое имя кредит в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», а денежные средства передать Ипатовой, ей они были обходимы для развития бизнеса. Согласилась выполнить ее просьбу и передала свой паспорт Алехиной, через время в банке подписала документы, в кассе расписалась в приходном ордере, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей отдала Алехиной. В анкете заемщика и справке о заработной плате на ее имя, были указаны сведения, не соответствующие действительности. Она не интересовалась, почему должна была в анкете указывать сведения не соответствующие действительности, так как Алехина и Ипатова убедили ее, что все проходит под их контролем и есть договоренность с Арепьевой, так что проблем не возникнет. Приблизительно через год, стали звонить из банка и говорить, что платежи по кредиту не производится;

- показаниями в суде свидетеля ФИО76, из которых следует, что в конце 2005 года она устроилась к Ипатовой Л.И., продавцом в павильон в д. Тойлук. Осенью 2007 года, Ипатова обратилась к ней с просьбой выступить поручителем по кредиту у ФИО103, которая на тот период времени также работала у Ипатовой, оформляемому для нужд Ипатовой, на что она согласилась. Через некоторое время за ней заехала на машине Алехина, в машине так же находилась ФИО103. Когда приехали в банк, то поднялись на второй этаж и ждали в холле. Алехина ходила по разным кабинета, после этого их пригласили в один из кабинетов, где мужчина дал ей расписаться в документах. После подписания документов, они с ФИО324 вышли на улицу. Она не видела получала ли ФИО103, деньги в кассе. Затем они с Алехиной и ФИО325 поехали домой;

- показаниями в суде свидетеля ФИО129, из которых следует, что в период с 2003 по 2007 годы она часто оформляла кредиты на свое имя, либо была поручителем по кредитам у других лиц, деньги от которых она вкладывала в бизнес Ипатовой, то есть для закупки товара. Кредиты в банке она брала по собственной инициативе, так как они с Ипатовой хотели увеличить товарооборот и собственно повысить свою заработную плату. И действительно зарплата была выше, чем обычно. В настоящее время эти кредиты погашены. Ей известно, что кредиты на жителей с. Ровное, д. Курбатово, д. Холодный ключ оформлялись часто, некоторые люди получив кредиты, приносили деньги в магазины Ипатовой, для того, чтобы можно было увеличить товарооборот магазина, либо некоторые люди вообще не получали деньги, их забирала себе Арепьева. Она часто слышала разговор Арепьевой с Ипатовой о том, какой из кредитов Арепьева возьмет себе. Когда люди приносили деньги, полученные по кредитам в магазин, они этими деньгами погашали предыдущие кредиты, которые оформлялись так же жителями с. Ровное для Ипатовой, а частично Ипатова на них закупала товар;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7, из которых следует, что в феврале 2005 - 2006 года, они с супругом ФИО191 по просьбе Ипатовой, оформляли для нее кредит в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», при этом передавали Ипатовой, свои паспорта, копии свидетельств о браке и о рождении детей. Кредит был на сумму <данные изъяты> рублей и Ипатова его обязалась выплачивать сама. Весной 2009 года пришло письмо из банка о том, что по кредиту на <данные изъяты> рублей от 02.11.2007 г., где она являлась заемщиком, имеется задолженность. Указанный кредит на сумму <данные изъяты> рублей от 02 ноября 2007 года, она не оформляла, согласие на его оформление не давала, в банк не ездила;

- показаниями в суде свидетеля ФИО6, из которых следует, что его супруга ФИО7, кредит в сумме <данные изъяты> рублей от 02 ноября 2007 года, не оформляла и согласия на его оформление не давала. Примерно в 2005 -2006 году, они по просьбе Ипатовой оформляли для нее кредиты, при этом передавали Ипатовой свои паспорта и страховые свидетельства. Впоследствии Ипатова вновь обращалась к ним с супругой с просьбой оформить на них кредит в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк». Убеждала, что будет выплачивать его сама. Они согласились ей помочь, но они с супругой ФИО326 намеревались оформить кредит для себя, и поэтому Ипатовой отказали. Весной 2009 года пришло письмо из банка о том, что имеется просрочка по кредиту от ноября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей. В кредитном договоре, запись «ФИО6» и подпись от его имени, выполнены не им. Записи в копии трудовой книжки не соответствует действительности;

- показаниями в суде свидетеля ФИО56, из которых следует, что рукописная запись «ФИО7» в расходном кассовом ордере № 7516/77/10 от 02 ноября 2007 года, на сумму <данные изъяты> рублей 51 копейка, получатель ФИО7, выполнена ее рукой по просьбе Ипатовой Л.И. После подписания всех бумаг она с Алехиной пошла к кассе, где Алехина подала кассиру документы, а кассир подала расходный кассовый ордер, в котором она написала: «ФИО7». После подписания документов, кассир передала деньги Алехиной, последняя сложила их в сумку и они все вышли на улицу. Ипатова ждала их в машине. Кроме того, в начале 2008 года, Ипатова, обращалась к ней с просьбой поехать в банк и расписалась в документах для оформления кредита за ФИО102. Она знала, что ФИО102, уже не живет в Балахтинском районе, поэтому спросила у Ипатовой, как ФИО328 вообще может быть поручителем. Ипатова пояснила, что ей необходимы деньги для развития бизнеса, поэтому она позвонила ФИО327 и получила от нее согласие. В банк они поехали с Алехиной, зашли в кабинет к Арепьевой, где к ним присоединилась Ипатова. Арепьева дала документы и указала, где необходимо расписаться. Она везде ставила подпись от имени ФИО329. Алехина и Ипатова, спустились вниз, Алехина пошла к кассе, а Ипатова вместе с ней вышла на улицу;

- показаниями в суде свидетеля ФИО67, из которых следует, что в ноябре 2007 года к ней обратилась Ипатова с просьбой оформить на свое имя кредит, она согласилась, по просьбе Ипатовой она передала ей свой паспорт, через нескольку дней в банк подписала документы. В 2009 году, ей стали приходить письма из банка о том, что имеется задолженность по кредиту. В справке о заработной плате из кредитного дела содержаться сведения о том, что она работает заведующей торговым отделом у ИП Ипатовой и ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, указанные сведения не соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля ФИО83, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и из которых следует, что осенью 2007 года к ней пришла Дерюгина и попросила ее с мужем ФИО330 выступить у нее поручителем по кредиту. Она согласилась, передать ей паспорта ее и супруга, сказав, что вернет их через два дня. Однако прошло две недели, но ФИО331 паспорта не вернула. Кода она начала настаивать на возврате паспортов, тогда ФИО332 сказала, что у ее супруга ФИО333 имеется задолженность у Ипатовой в магазине на <данные изъяты> рублей и паспорт не вернут, пока задолженность выплачена не будет. Они возвратили Ипатовой долг, и только после этого Ипатова отдала паспорта. В 2009 году, ей стали приходить письма о том, что имеется задолженность по кредиту, где она выступает поручителем у ФИО67, это могла сделать только Ипатова, так как в то время все брали для Ипатовой кредиты. Она обратилась с этим вопросом к Ипатовой. Ипатова сказала, что не помнит, оформляла ли на нее кредит, но сказала ей не беспокоиться, так как все будет выплачено. Позже ей пришло письмо о том, что она является поручителем у Брилиантова и имеется задолженность также по этому кредиту. В кредитных документах по кредиту, оформленному на ФИО334 и ФИО335, она не расписывалась и в банк не ездила. В мае 2008 года, когда она устроилась на работу к Ипатовой продавцом, Ипатова сказала ей предоставить документы для оформления кредита, но она отказалась. Тогда Ипатова начала ей угрожать тем, что уволит ее с работы, и ей пришлось согласиться. На следующий день к ней приехала Алехина и сказала, что надо ехать в банк оформлять кредит. Приехав в банк, они поднялись на второй этаж и зашли в кредитный отдел, где находился мужчина, который ее сфотографировал. После этого она совместно с Алехиной прошла в кабинет Арепьевой, которая подала ей документы и указала, где расписаться. Затем вместе с Алехиной они пошли в кассу, где она расписалась в документах, а Алехина получила деньги (том № 27 л. д. 222 - 225);

- показаниями в суде свидетеля ФИО68, из которых следует, что в 2005 - 2006 году к ней обращалась Ипатова с просьбой быть для нее заемщиком по кредиту. Она согласилась и впоследствии передала Алехиной свой паспорт. Кредит был оформлен на сумму около <данные изъяты> рублей, поручителем по нему выступил ее супруг ФИО336 и еще какой - то мужчина по имени Владимир. Кредит был оформлен в «Росбанк», и за данный кредит Ипатова рассчиталась. Больше кредитов она ни для кого не оформляла. По факту оформления кредита на сумму <данные изъяты> рублей от 22 ноября 2007 года, она ничего пояснить не может, так как не брала его, записи и подписи в кредитном договоре и расходном ордере выполнены не ею. О том, что на ее имя оформлен указанный договор, она узнала весной 2009 года, когда к ней пришло письмо из «Росбанк» о том, что у них с ФИО337 имеется просроченная задолженность;

- аналогичными показаниями в суде свидетелей ФИО130, ФИО338, ФИО131;

- показаниями в суде свидетеля ФИО132, из которых следует, что зимой 2007 года, он приезжал в <адрес>, где отдыхал в баре, принадлежащим ФИО1. В баре он задолжал <данные изъяты> рублей и в качестве залога оставил паспорт кому - то из продавцов бара. Дней через пять он привез деньги и забрал свой паспорт. В 2008 году, из ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» стали приходит письма, в которых указывалось, что ФИО23 М.К. является заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей, а также поручителем у ФИО68, по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. С данными письмами он обратился в отделение «Росбанка» в п. Балахта, где ранее незнакомый мужчина, посмотрел по своему компьютеру и сказал, что на его имя не оформлено никаких кредитов в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», что это какая то ошибка. В анкете из кредитного дела на сумму <данные изъяты> рублей, записи и подпись выполнены не им. Водителем - экспедитором в ООО «Ипатова» он никогда не работал, заработную плату в данной организации не получал. В период оформления кредита он работал социальным работником;

- показаниями свидетель ФИО133, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и из которых следует, что в сентябре 2007 года, к ней обратилась Алехина Т.Г. и ФИО134, с просьбой выступить поручителем по кредиту у ФИО134, она дала свое согласие и передала свой паспорт для снятия необходимых копий. Через некоторое время к ней приехала Ипатова и вместе с ней, Алехиной, ФИО340 и ФИО341, они поехали в банк, где оформили необходимые документы для получения кредита. Документы на подпись в банке им предоставляла женщина на вид 40 лет, а деньги по кредиту она не получала. Указанный кредит был впоследствии погашен. Других кредитов для Ипатовой, либо Алехиной, либо кого - то другого, она не оформляла. Поручителем по кредитам у ФИО135 и ФИО132, она никогда не была, договор поручительства не подписывала. При каких обстоятельствах было оформлено поручительство, ей неизвестно. В банк она не ездила, нигде не расписывалась, анкеты не заполняла. В ноябре 2009 года, ей приходила повестка из суда о явке по факту поручительства у ФИО135 В последующем от сотрудников ОВД Балахтинского района ей стало известно о том, что она является поручителем по кредиту ФИО132 В период с 17 июля 2006 года по 14 мая 2007 года, она работала дояркой фермы № 4. (том № 30 л.д. № 47- 48, 50 - 53);

- показаниями в суде свидетелей ФИО136ФИО137, из которых следует, что в 2007 году задолжали деньги около <данные изъяты> рублей в магазине Ипатовой. Ипатова попросила оставить в залог их паспорт. Зимой 2007 года, Ипатова обратилась к ним с просьбой оформить кредит для нее в «Росбанке». Ипатова уверяла их, что самостоятельно будет оплачивать кредит, поэтому они согласились. В тот же день совместно с Ипатовой, они поехали в п. Балахта в «Росбанк», где подписали документы, долг в магазине, как ранее обещала списать Ипатова, она так и не списала.

- показаниями в суде свидетеля ФИО129, из которых следует, что она не помнит, чтобы расписывалась когда - нибудь за кого - либо из заемщиков либо поручителей при получении кредита в ОАО АКБ «Росбанк». По обстоятельствам оформления кредита 30 ноября 2007 года на имя ФИО132, где справки о заработной плате поручителя и заемщика, а также заявление анкета заполнены ею, пояснила, что она не помнит, кто попросил ее заполнить данные документы. По кредиту ФИО67, в котором заявления анкеты от ФИО342 и ФИО343 (поручитель) заполнены ФИО344 и подпись в справке о заработной плате ФИО345 выполнена ею же, показала, что возможно ее об этом попросила Арепьева О.Ф.. По поводу поручительства по кредиту ФИО68, она пояснила, что помнит, что последняя была в банке. Кроме того, показала, что она работала старшим продавцом в магазине у Ипатовой Л.И., самостоятельно ездила в г. Красноярск за приобретением продуктов для магазина на денежные средства, которые давала Ипатова или Алехина, источник происхождения этих денежных средств ей не известен;

- показаниями в суде свидетеля ФИО138, из которых следует, что в декабре 2007 года, ему нужно было съездить в п. Балахта в управление соц. защиты и он подошел к Ипатовой и попросил его довезти до Балахты. Вместе с Ипатовой в машине находилась Алехина, которая попросила выступить его поручителем по кредиту в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», у кого не оговаривалось, сумма кредита также не называлась. Он предполагал, что деньги нужны были для развития бизнеса Ипатовой, так как многие жители деревни в тот период времени брали кредиты для Ипатовой. Он согласился выступить поручителем. Поднявшись в отделение «Росбанк» в п. Балахта, он зашел в кабинет, где находился мужчина на вид около 30 лет, который попросил его расписаться в документах, каких именно не смотрел. После чего он вышел из кабинета и стал ожидать Алехину в машине Ипатовой. Спустя год на его адрес стали поступать письма из «Росбанка», в которых указывалось, что он является заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей и что по данному кредиту образовалась задолженность. В момент оформления кредита он работал электриком в ЗАО «Чулымское», где заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, в ФИО346 сельском потребительском обществе механиком он никогда не работал. Денежных средств в кассе банка он не получал;

- из показаний в суде свидетеля ФИО72, следует, что в декабре 2007 года, к ней обратилась Ипатова Л.И., с просьбой выступить поручителем по кредиту, у кого именно не оговаривалось, сумма кредита также не называлась. Ипатова уверяла, что кредит будет оплачиваться во время, а кроме того, Ипатова сказала, что заплатит ей за потраченное время 2000 рублей. Она согласилась, передала ей свой паспорт и копию страхового свидетельства, в банке 14 декабря 2007 года подписала документы, кто получал денежные средства в банке ей не известно. После оформления кредита Алехина передала ей 2000 рублей. Никаких документов в банке ей не отдавали. В 2011 году, ФИО348 пришло письмо из ОАО АКБ «Росбанк» с уведомлением о том, что кредит на имя ФИО347, по которому она является поручителем, не оплачивается;

- показаниями в суде свидетеля ФИО71, из которых следует, что в декабре 2007 года, к ней обратилась Алехина Т.Г. с просьбой выступить поручителем по кредиту в банке. Со слов Алехиной, кредит должна была погашать Ипатова, о последствиях поручительства в случае не возврата кредита Алехина, не говорила. Она согласилась и передала Алехиной свой паспорт, так как Алехина говорила о том, что паспорт необходим для оформления документов по кредиту, а также что ей необходимо просто приехать в банк и расписаться, а все остальное сделает она сама. Через некоторое время приехав в банк, подписала документы, за потраченное время отдала ей <данные изъяты> рублей. В 2010 году ей пришло письмо из ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» с уведомлением о задолженности, письмо она передала Ипатовой, на что Ипатова пояснила, что не нужно беспокоиться и переживать, что это не ее проблема, и что за оформление данного кредита ей ничего не будет. Денежные средства в кассе банка она не получала;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО139;

-показаниями свидетеля ФИО102, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и из которых следует, что на должность председателя ФИО349 сельпо была избрана Ипатова Л.И. В апреле 2001 года, Ипатова обратилась к ней с предложением пойти работать продавцом в павильон, который она только что открыла и поставила по <адрес> в <адрес>. ИП в данном павильоне было оформлено на ФИО103, хотя фактически все руководство данным ИП осуществляла Ипатова Л.И., а именно она занималась поставкой товара, устанавливала стоимость данного товара, давала указание продавцам на предмет, как правильно нужно торговать, кроме того, она сама ежедневно забирала выручку с товара. ФИО103, в данном павильоне работала продавцом. Впоследствии Ипатова решила открыть торговую точку в д. Тойлук, а для этого, ей необходимы деньги. Так как денежных средств, получаемых в качестве прибыли от деятельности ИП Еськина, не достаточно, то Ипатова поехала в Агропромбанк в п. Балахта и привезла перечень документов, необходимый для оформления кредита на ИП Еськина, передала его ей и сказала собрать документы. После того, как пакет документов был собран, то она пошла с ними к ФИО350. Последняя изучила пакет документов и сказала, что по данным документам им кредит не дадут, так как товарооборот был очень низкий и доходы, указанные в отчетах соответственно были тоже маленькие. На ее вопрос, как ФИО140, сама получает кредиты в данном банке, последняя рассказала, что деньги для развития своего бизнеса она получает посредством оформления кредитов на физических лиц. Кроме того, Кузнецова сказала, что Арепьева О.Ф., управляющая на тот момент, отделением Агропромбанка в п. Балахта, является её знакомой и все вопросы по получению кредита нужно решать с ней. Кроме того ФИО140, сказала, что если нужно, то она может позвонить Арепьевой О.Ф. и представить ФИО3, как ответственного предпринимателя, которому можно доверять. После этого по указанию Ипатовой Л.И., она поехала с данным пакетом документов в отделение Аропромбанка в п. Балахта. Там пришла в кабинет управляющего банком, ранее незнакомой Арепьевой О.Ф., и передала ей пакет документов, собранный для оформления кредита на ИП Еськина для нужд Ипатовой Л.И., после чего последняя при ней их с пренебрежением посмотрела, передала их обратно и сказала, идите, ничего у Вас не получиться. Она рассказала об этом Ипатовой. Через какой - то промежуток времени Ипатова Л.И., привезла ей анкеты на оформление кредитов на физических лиц и перечень документов необходимых для этого, а кроме того Ипатова Л.И., передала ей список лиц из числа работников, на чьи имена будут оформляться кредиты. В данном списке была ее фамилия и фамилия ФИО103, а кроме того фамилии других работников, которых она уже не помнит. Она понимала, что если откажется брать кредит, то Ипатова Л.И. уволит ее с работы. После этого она раздала людям, на чье имя должны быть оформлены кредиты, анкеты, люди стали их заполнять, указывая достоверные сведения, она соответственно вносила в справки о доходах данных лиц, также достоверные сведения. Так как анкеты люди заполняли с ошибками, то требовались новые бланки анкет. Когда она об этом сказала Ипатовой, та сказала заполнять данные документы ей самой. После того как документы на заявки о рассмотрении кредитов для физических лиц были собраны, то они с Ипатовой поехали в отделение Агропомбанка в п. Балахта. Там она зашла в кредитный отдел, где сидела ФИО8. ФИО192 она передала пакеты документов, последняя их изучила и сказала, что с доходами, указанными в справках, кредит они не оформят. После этого, она написала, какая заработная плата должна быть указана в справке, для того, чтобы получить кредит. Она вышла и сообщила об этом Ипатовой Л.И., на что последняя сказала написать справки о доходах, такие, какие нужны для оформления кредита в банке. После этого она оформила необходимые документы и вновь принесла их в банк, и отдала ФИО141. Последняя их проверила, и сказала ждать звонка. Через какое - то время позвонили с магазина, который располагался по <адрес> и сказали, что можно ехать в банк и получать кредит. Через какое - то время Ипатова Л.И. собирала по деревне всех, на чье имя должны быть оформлены кредиты для её нужд, и отвезла в п. Балахта в банк. В банке все по одному заходили в кабинет к кредитному эксперту ФИО141, где последняя сверяла данные паспортов с анкетами, показывая, где расписываться, рассказывала об условиях договора и статусе человека при оформлении кредита. После того как документы все подписывались, то заемщики получали копии данных документов и с ними выходили из кабинета кредитного эксперта. Затем с этими людьми либо она, либо Ипатова Л.И. спускались на первый этаж банка, подходили к кассе, в кассу заемщики отдавали кредитные документы, после чего расписывались в расходном ордере, получали деньги. После этого заемщик отдавал деньги либо сразу Ипатовой Л.И., если последняя была возле кассы, либо ей. Когда деньги передавались ей, то она их передавала Ипатовой Л.И. Вместе с деньгами Ипатовой Л.И., она передавала и все документы на кредит, взятые у заемщиков. Оплату по кредитам производила либо сама Ипатова Л.И., либо Ипатова составляла список, давала деньги и говорила работнику магазинов, едущему в п. Балахта, что нужно заехать в банк и погасить кредит. Через какое - то время запросы Ипатовой Л.И., стали расти, она захотела открыть торговые точки в Назаровском районе, а для этого ей также нужны были деньги. Потому она стала говорить, что нужно оформлять еще кредиты. Схема была старой, они заполняли анкеты на заемщиков и поручителей, подготавливают справки о заработных платах. Так как по требованию банка документы не могли заполняться одним почерком, то данные документы заполняла не только она, но и все работники Ипатовой. В это же время приступила к работе Алехина Т.Г., которая только оправилась от смерти дочери. После этого она перестала заниматься кредитами, этим стала заниматься Алехина Т.Г.. Она продолжала работать у Ипатовой Л.И., до июня 2007 года, затем ситуация с постоянных оформлением на работников и жителей Балахтинского района кредитов, стал ее пугать, и она начала искать возможность как от этого всего избавиться, так как понимала, что рано или поздно денег у Ипатовой Л.И., чтобы гасить все кредиты не хватит. В начале лета 2007 года она находилась дома, к ней домой приехала Алехина Т.Г. и сказала, чтобы она собиралась, что поедем в п. Балахта. Она подумала, что по работе, потому собралась и поехала. Уже возле банка, тогда уже ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», где управляющей по прежнему была Арепьева О.Ф., Алехина сказала, что она является поручителем по кредиту, на что она возмутилась и сказала, что не давала на это никакого согласия. Кроме того, она спросила у Алехиной Т.Г., где она взяла её документы, на что последняя сказала, что у неё есть копии документов. Так как она не хотела потерять место работы, то согласилась. Когда в кредитном отделе она подписывала документы, то ей сказала, что она является заемщик по кредиту, а не поручителем. Кто был поручителем, не помнит. Вот тогда она поняла, что предотвратить оформление кредитов на нее она не сможет иначе, как уехав из с. Ровное. После этого, в августе 2007 года она уехала из с. Ровное на постоянное место жительства в г. Томск, где и проживает в настоящий момент. В с. Ровное она приезжала после этого в ноябре 2008 года на два дня. В начале 2008 года, ей стали звонить люди, которые проживают в ее старом доме в с. Ровное и говорить, что постоянно звонят из г. Красноярска из службы безопасности банка, что кредит не гасятся. Она позвонила Алехиной Т.Г., с вопросом почему имеется просрочка по кредитам, на что последняя сказала не переживать, они все погасят. После этого из банка по - прежнему звонили, тогда она позвонила Арепьевой О.Ф. и попросила её, чтобы она ей пояснила, что происходит с кредитом, который был оформлен для нужд Ипатовой Л.И. на нее, на что Арепьева О.Ф. ответила, что Ипатова попросила отсрочку и что кредит погасит. Кроме того Арепьева О.Ф., сказала, что Ипатова Л.И. надеется на кризис как в 1998 году, что деньги обесцениться и что она все погасит. Кроме того Арепьева спросила откуда идут звонки, на что она ответила, что из г. Красноярска, тогда Арепьева сказала, что больше звонить ей не будут. После этого ей действительно перестали звонить. Больше никакие кредиты она на себя, либо на кого - либо еще не оформляла, кроме того, никаким поручителем при их оформлении также не была. 18.04.2011 г., она приехала на похороны в с. Ровное Балахтинского района, Красноярского края, где ей передали письмо из Центрального суда г.Красноярска, в котором было сказано, что она является поручителем при оформлении кредита в ОАО АКБ «Росбанк» у заемщика ФИО351 на сумму <данные изъяты> рублей. Данный кредит был оформлен 20.12.2007 года, в тот период, когда она уже жила в г. Томске. При оформлении данного кредита поручителем она не была, согласие на это ни лично, ни по телефону никому не давала. (том № 32 л.д. 67 - 73);

- показаниями свидетель ФИО81, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и из которых следует, что посещая бар в <адрес> познакомился с Ипатовой с ФИО352, с которми поддерживал дружеские отношения. Обстоятельств поручительства по кредиту, заемщиком которого является ФИО71, а также обстоятельство обращения к нему с просьбой выступить поручителем по данному кредиту, он не помнит. ФИО71, он не знает, она к нему с просьбой выступить поручителем по кредиту не обращалась. По кредитному договору №75161563ССВ000233133 от 20 декабря 2007 года, заемщиком которого является ФИО71, подпись в договоре от имени поручителя, а также рукописный текст его фамилии имени отчества, выполнены им. Обстоятельств подписания указанного документа, не помнит. Возможно по просьбе Алехиной или Ипатовой он ездил в банк для подписания данного договора. Его согласие при оформлении кредита Ипатовой и Алехиной не спрашивалось, они всегда ставили его перед фактом, что он будет оформлять поручительство по договору, а он соглашался, так как боялся потерять работу. Анкету на поручительство физического лица он не заполнял и не подписывал. В должности старшего прораба ООО «Ипатова» с заработной платой 23055 рублей никогда не работал (том № 32 л.д. 90 - 92, 93 - 94);

- показаниями в суде свидетеля ФИО72, из которых следует, что в декабре 2007 года, к ней обратилась Ипатова Л.И., с просьбой выступить поручителем по кредиту, у кого именно не оговаривалось, сумма кредита также не называлась. Ипатова уверяла, что кредит будет оплачиваться во время, а кроме того, Ипатова сказала, что заплатит ей за потраченное время <данные изъяты> рублей. Она согласилась, ей свой паспорт и копию свидетельства ИНН. 28 декабря 2007 г ода в банке подписала документы, после оформления кредита Алехина передала ей <данные изъяты> рублей. В 2011 году ей пришло письмо из ОАО АКБ «Росбанк» с уведомлением о том, что по кредиту имеется задолженность;

- показаниями в суде свидетеля ФИО142, из которых следует, что в конце 2007 года, к нему обратилась Ипатова с просьбой выступить поручителем по кредиту в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанка», конкретно у кого вступить поручителем и сумму кредита Ипатова не говорила. Когда он поинтересовался у Ипатовой, как он может являться поручителем, если он нигде не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, то Ипатова сказала, что это не его забота, ему нужно просто съездить в банк и расписаться в документах, которые предоставят сотрудники банка. Он согласился на предложение Ипатовой, передал ей свой паспорт. Через какое - то время в банке он подписал документы, деньги получила Алехина. Алехина сказала Ипатовой, что везет с собой <данные изъяты> рублей и что нужно ехать быстрее. За то, что он потратил свое время, он получил от Ипатовой <данные изъяты> рублей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО131, из которых следует, что в конце 2007 года, к нему обратилась Ипатова с просьбой выступить поручителем по кредиту в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанка» у Кривоносовой, сумму кредита не оговаривалась. Ипатова говорила, что деньги нужны для развития ее бизнеса. На вопрос о том, как он может являться поручителем, если он нигде не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, Ипатова сказала, что это не его проблема, ему нужно просто съездить в банк и расписаться в документах, которые предоставят сотрудники банка. Он согласился на предложение Ипатовой, передал ей свой паспорт. Через какое - то время к нему приехала Ипатова и они поехали в банк. В банке он подписал документы, в кассе деньги получила Алехина. За то что, что он потратил свое время, он получил от Алехиной <данные изъяты> рублей;

- показаниями в суде свидетеля ФИО135,из которых следует, что в январе 2008 года, Ипатова Л.И. обратилась к ней с просьбой оформить на ее имя кредит, она согласилась, передала свой паспорт Алехиной. Через какое-то время паспорт ей вернули, в банк она не ездила, деньги не получала. В августе 2008 года, Ипатова Л.И вновь обратилась к ней с просьбой быть поручителем по кредиту, уверяя при этом, что кредит она будет полностью и своевременно выплачивать. В банке она подписала документы, деньги получила Алехина. О том, что по кредиту ФИО93, где она выступила поручителем, имеется задолженность, ей сообщили в милиции летом 2010 года. Анкета из кредитного дела по договору № 75161563ССВ000001144 от 10 января 2008 года, на сумму <данные изъяты> рублей, заполнена не ею, подпись не ее. Анкета из кредитного дела по договору, где заемщиком выступила ФИО93, на сумму <данные изъяты> рублей, заполнена не ею, подпись не ее. Торговым представителем в ООО «Ипатова» она никогда не работала, заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей никогда не получала. В 2008 году, официально работала ЗАО «Чулымское» оператором на АЗС. В декабре 2008 года, она не официально устроилась на работу продавцом к Ипатовой Л.И., заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, иногда Ипатова отправляла ее работать продавцом в бар. В период работы у Ипатовой неоднократно приезжала Алехина Т.Г. и говорила, чтобы все продавцы садились писать анкеты на заемщиков и поручителей. Алехина, давала рукописные образцы, с которых все переписывалась. Для этого Алехина, неоднократно доставала паспорта из своей сумки, с которых списывали данные. Паспорта были на чужие фамилии, на чьи именно, она не помнит. Для какой цели оформлялись анкеты, она не знает, но предполагает, что для того, чтобы получать кредиты на других лиц в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк»;

- показаниями свидетеля ФИО102, показания которой были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поясняла, и из которых следует, что она работала в продуктовом магазине, числилась главным бухгалтером, но фактически работала продавцом ООО «Ипатова» и у ИП Ипатовой в период с 01 ноября 2002 года по 01 сентября 2007 года. В с. Ровное она работала с 1981 года по 2002 год, в сельпо «Курбатовское», с 2002 года у ИП Еськиной она числилась главным бухгалтером, но фактически работала товароведом, а с 2005 года, у ИП Ипатова продавцом до увольнения. Получала у Ипатовой заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. О том, что она является поручителем по кредиту, оформленному на имя ФИО135, узнала от сотрудников внутренних дел. Ей никто не предлагал быть поручителем по кредиту, документов она так же никому не предоставляла, в банк ни с кем не ездила, об оформлении кредита ничего не знала. От работников магазина знала, что по просьбам Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г. на жителей Балахтинского района оформлялись кредиты в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк». Кредиты так же оформлялись на людей, которые работали у ИП Ипатовой (том № 33 л. д. 7 – 11;

- показаниями в суде свидетеля ФИО74, из которых следует, что зимой 2008 года, к ней приехала Ипатова и предложила стать заемщиком по кредиту, на что она согласилась, так как уже брала кредит для Ипатовой ранее, который последняя погасила. За данную услугу Ипатова пообещала дать <данные изъяты> рублей. Для каких нужд Ипатова просила оформить кредит, она не интересовалась. Для оформления кредита, Ипатова попросила паспорт, который она ей передала, анкету для предоставления кредита она не заполняла. Через 2 дня в банке она подписала все необходимые документы, деньги в кассе получила Алехина. В банке Алехина дала ей за потраченное время <данные изъяты> рублей. Через полгода на ее адрес стали поступать письма из банка о том, что у нее имеется задолженность по кредиту. Предъявленные в ходе допроса документы справка о доходах и копия трудовой книжки не соответствует действительности;

- показаниями свидетеля ФИО143, которое были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и из которых следует, что в начале январе 2008 года, к ней обратилась Алехина с просьбой стать поручителем по кредиту. Сумма и цели кредита не оговаривались. Она согласилась, на следующий день в банке подписала документы, в кассе Алехина получила деньги. Через год стали приходить письма из банка о том, что имеется задолженность по кредиту (том № 33 л. д. 151 - 152, 154 - 156);

- показаниями свидетеля ФИО144, которое были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и из которых следует, что в 2008 году, Алехина попросила выступить его поручителем по кредиту для Ипатовой, она согласилась, передала паспорт, на следующий день в банке подписала все необходимые документы, после они спустились на 1 этаж, где в кассе Алехина получила деньги. У Ипатовой он никогда не работал, заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей никогда не получал. В 2008 году он работал в ЗАО «Чулымское» в должности тракториста с заработной платой около 6-8 тысяч рублей. Кроме того, в 2008 году, к нему подъехала Ипатова и попросила выступить поручителем по кредиту для ее нужд. Он спросил, будет ли выплачиваться кредит своевременно, на что она сказала, что она все выплатит своевременно. Он поверил обещаниям Ипатовой и согласился. В тот же день он подошел к оговоренному месту и взял с собой паспорт, как просила Ипатова. На месте уже были ФИО80, ФИО121 и Ипатова. Они сели в машину, за рулем которой был ФИО21 и поехала в банк. Ипатова подъехала к банку на своей машине и зашла вместе со всеми. В банке Ипатова зашла в один из кабинетов, а затем вышла и сказала, чтобы все сразу заходили. В кабинете находился мужчина, к которому все по очереди подходили и расписывались в документах. Затем они все вместе зашли в другой кабинет, где находилась женщина, которая также подавала им какие-то документы и показывала, где необходимо расписаться. Когда они все спустились на первый этаж, Ипатова подошла к кассе, подала какие-то документы и получила деньги. В 2009 году на его адрес пришло письмо из ОАО АКБ «Росбанк» о том, что кредит, по которому он выступает поручителем, не погашается и что необходимо гасить задолженность (том № 33 л. д. 173 - 175, 176 - 179);

- показаниями в суде свидетеля ФИО75, из которых следует, что примерно в 2005 году, она оформляла кредит на свое имя в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» для Ипатовой Л.И., сумму кредита не помнит. Данный кредит Ипатова полностью погасила. При этом Ипатовой она предоставлял только паспорт. Проблем по выплате данного кредита не было, поэтому, когда в конце января 2008 года, Ипатова вновь обратилась к ней с просьбой оформить кредит на своё имя, она согласилась. Сумма кредита, и для какой цели нужны деньги Ипатовой, не оговаривалось. В тот период времени она работала в Курбатовском ФАП медсестрой. Ипатовой для оформления кредита она передала паспорта свой и супруга, других документов не давала. Через несколько дней к ней приехала Ипатова и они втроем с Ипатовой и супругом поехали в банк на машине Ипатовой. Приехав в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» в п. Балахта, подписали документы, она получила из кассы деньги, которые там же передала Ипатовой. В 2009 году, ей стали приходить письма из ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», в которых сообщалось о том, что она является заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей, и что ей необходимо погашать задолженность по данному кредиту;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО145;

- показаниями в суде свидетеля ФИО76, из которых следует, что в феврале 2008 года, к ней обратилась Ипатова и предложила пойти заемщиком по кредиту в ОАО АКБ «Росбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, сказала, что кредит оформляется для Арепьевой О.Ф., которая является управляющим «Росбанка». Для каких целей Арепьева брала кредит, она не знает, при этом Ипатова сказала, что Арепьева, сама рассчитается за кредит, оформленный на нее, а также за предоставленные услуги выплатит <данные изъяты> рублей. Она согласилась, так как уже брала кредит для нее, который был выплачен, передала свой паспорт ФИО129, которая работает продавцом у Ипатовой. Голубченко сделала копию паспорта и вернула ей. Самостоятельно она никаких анкет не заполняла. Через несколько дней ей позвонили из банка и сказали приехать. В п. Балахта, она зашла в кабинет Арепьевой, последняя подала ей документы и показала, где необходимо расписаться. Содержание документов она не читала. В банке при помощи компьютера ее сфотографировали, а затем она совместно с Арепьевой спустилась на первый этаж к кассе, где получила денежные средства, которые тут же передала Арепьевой, а Арепьева дала ей <данные изъяты> рублей. Позже начали приходить письма о задолженности по кредиту, который оформлен на нее, а также о том, что она является поручителем по кредиту от 30 октября 2008 года, у ФИО146, с которой она незнакома. Когда и кем был оформлен кредит, она не знает, документов она никаких не подписывала;

- показаниями в суде свидетеля ФИО60, из которых следует, что в феврале 2008 года, к ней обратилась Ипатова с просьбой выступить поручителем по кредиту, по которому заемщиком будет ФИО76 Она согласилась, передала паспорт, позднее в банке подписала документы, кто получал деньги в кассе не знает. На момент оформления кредита она работала в ЗАО «Чулымское» телятницей. Через год после этого стали приходить письма из ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» о том, что кредит не выплачивается;

- показаниями в суде свидетеля ФИО58, из которых следует, что кредит от 06 февраля 2008 года, на свое имя в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по которому выступила ФИО83, он не оформлял. По просьбе Ипатовой в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» оформлял кредит лишь однажды в 2007 году, на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по данному кредиту была Спирина. В конце 2008 года, к нему стали приходить письма из ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», в которых сообщалось о том, что он является заемщиком по кредитам на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, и что ему необходимо гасить задолженность по данным кредитам. Анкеты от его имени из кредитного дела на сумму <данные изъяты> рублей, он не заполнял. Водителем - экспедитором у ИП «Ипатова» он никогда не работал, заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей никогда не получал. Водительское удостоверения получал в 1978 году, потерял его где - то в 1980 году и после этого не восстанавливал, водителем вообще нигде не работал. В период 2007 - 2008 года, нигде не работал, трудовую книжку в настоящее время потерял;

- показаниями в суде свидетеля ФИО78, из которых следует, что в начале марта 2008 года, к ней домой приехала Алехина Т.Г. и попросила ее выступить в качестве поручителя при оформлении кредита. Цели и сумма кредита не оговаривались. Алехина убеждала, что платить будет по графику. Она согласилась, так как ранее она оформляла кредит для Ипатовой, который был выплачен. 03 марта 2008 года, она с Алехиной, ФИО86, ФИО79 и ФИО147 на автомобиле Ипатовой Л.И., поехали в п. Балахту в «Росбанк». Приехав в банк, она передала Алехиной, свой паспорт, так как последняя говорила, что это необходимо для оформления кредита, лично она никаких анкет не заполняла. Подписав документы, она ушла в машину, в кассе деньги она не получала, их получила Алехина. Из полученных денег Алехина дала ей, ФИО353, ФИО354 и ФИО355 по <данные изъяты> рублей. Через год после оформления кредита ей пришло письмо о том, что она является заемщиком по кредиту на <данные изъяты> рублей и данный кредит не выплачивается;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО86;

- показаниями в суде свидетеля ФИО76, из которых следует, что расписку от 29 мая 2008 года, согласно которой Ипатова взяла в долг у Бренинг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по кредитному договору №7516 1563 ССВ 000058 133 от 29.05.2008 г., в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» и которые обязуется возвращать в соответствии с условиями договора, она видит впервые, к ФИО356 с указанной распиской не ходила. Обстоятельств подписания расписки от 13 февраля 2008 года, согласно которой Ипатова взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею по кредитному договору № 7516 1563 ССВ 000017 144 от 13.02.2008 г., в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», и которые обязуется возвращать в соответствии с условиями договора, он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО79, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что в марте 2008 года Ипатова, попросила выступить его заемщиком по кредиту. До этого он уже оформлял для Ипатовой кредит, который был выплачен, поэтому он согласился. На следующий день в банке подписал необходимые документы, а после Алехина, получила деньги. За то, что он оформил кредит на свое имя, Алехина дала ему <данные изъяты> рублей, а остальным по <данные изъяты> рублей. Позже пришло письмо о взыскание с него, Черняева и Иванова, в солидарном порядке <данные изъяты> рублей 51 копейки (том № 36 л. д. 161 - 162, 166 - 168, 184 – 187);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО147 (том № 36 л. д. 190 - 192); ФИО81 (том № 36 л. д.203 - 204, том № 38 л.д. 188 - 189, 191 - 192);

ФИО77, ФИО147; ФИО148, ФИО76, ФИО80, ФИО121 (том № 38 л.д. 26 - 27, 57 - 58); ФИО144 (том № 38 л.д. 80 - 81); ФИО149 (том № 38 л.д. 226 - 229), Кузмичёва А.Т., ФИО150, ФИО82 (том № 40 л.д. 43 - 46, 40 - 41, 71-74; том № 53 л. д. 203 - 205); ФИО151, ФИО83(том № 41 л.д. 3 - 7); ФИО84 (том № 41 л.д. 143 - 144). ФИО11, ФИО60, ФИО85, ФИО152, ФИО153, ФИО87, ФИО91, ФИО154 (том № 46 л.д. 160 - 162, 206 - 207, 210 - 212); ФИО155 (том № 48 л. д. 57 - 58, 61 - 63); ФИО44, ФИО90, ФИО89, ФИО67, ФИО156, ФИО91, ФИО92, ФИО154, ФИО131, ФИО93, ФИО94, ФИО157 (том № 49 л.д.192 - 194, 196 - 200);ФИО45 ( л.д. 8-9 т.54); ФИО43 (л.д.37-42,43-45 т.54); ФИО158, ФИО95, ФИО97, ФИО159, ФИО160, ФИО101, ФИО54, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172

- показаниями в суде свидетеля ФИО173, из которых следует, что ФИО9 является бывшей женой ее сожителя ФИО10, <дата>. ФИО9 умерла 9 декабря 2008 года, по заключению врачей из - за сердечной недостаточности. После этого в феврале 2009 года к ФИО357 домой приходила ФИО358, которая являлась ее племянницей, и попросила у нее свидетельство о смерти, для того чтобы сделать ксерокопию, так как на ФИО9 была оформлена ссуда в банке. Она дала Ерошенко данное свидетельство, которое через некоторое время ФИО359 вернула. Для какой цели ФИО360 нужен был этот документ, она не знает. В настоящее время свидетельство о смерти ФИО9 находится у ее сына ФИО11, который проживает в г. Красноярске, где именно ФИО361 не знает;

- показаниями в суде свидетеля ФИО135, из которых следует, что через несколько месяцев, после того как умерла ее тетя ФИО9, к Ерошенко обратилась Ипатова Л.И., с просьбой, чтобы ФИО362 у ФИО363 взяла свидетельство о смерти ФИО9. Для какой цели Ипатовой Л.И., нужно было свидетельство, она не знает, но предполагает, что для того, чтобы предъявить его в «Росбанк», так как со слов ФИО9 она знает, что на ее имя оформлялся кредит в «Росбанк» для нужд Ипатовой Л.И.. Подробностей данного кредита она не знает. Она взяла данное свидетельство у Борисовой и отдала его Ипатовой Л.И., через некоторое время Ипатова данный документ ей вернула.

- показаниями в суде свидетеля ФИО174, из которых следует, что в 2009 году она узнала, что Ипатова Л.И., хочет закрыть все свои торговые точки и больше не заниматься предпринимательской деятельностью. В один из дней декабря 2009 года, в ходе беседы с Ипатовой, она сказала последней, что у нее имеются наличные денежные средства, которые она хотела бы вложить в бизнес, в какую - нибудь предпринимательскую деятельность и заниматься торговлей, на что Ипатова сказала, что, наверное, ей нужно попробовать и стать одним из участников ООО «Ипатова», внеся свою долю в развитие бизнеса. Как она поняла, финансовое положение ООО «Ипатова» было не очень, так как не имелось товара на реализацию, что было видно из отчетности. Деньги для внесения в качестве доли в уставный капитал она взяла из заемных средств, <данные изъяты> рублей заняла у жительницы с. Ровное ФИО175, часть денег в сумме примерно <данные изъяты> рублей взяла у своей бабушки, ФИО176. Из этих денег сумму в размере <данные изъяты> рублей она внесла на счет ООО «Ипатова», в качестве своей доли в уставном капитале Общества. Впоследствии указанные денежные средства были сняты и на них приобретен товар. В настоящее время она является руководителем ООО «Ипатова», ведет всю бухгалтерскую и налоговую документацию, берет под реализацию у поставщиков товар. До приобретения доли в ООО «Ипатова» у Ипатовой Л.И. она обратилась к Ипатовой с предложением продать павильон в <адрес>. Ипатова согласилась и продала ей павильон за <данные изъяты> рублей. Кроме того, в январе 2010 года, она приобрела у Ипатовой Л.И. магазин в д. Тойлук Балахтинского района вместе с земельным участком за <данные изъяты> рублей. Магазин был в разрушенном состоянии, после его покупки она делала там ремонт за свои средства. Все договоры купли - продажи были оформлены нотариально, деньги за приобретенные магазины передавались в присутствии нотариуса наличными. В магазине, расположенном в д. Тойлук работает продавцом Ипатова Л.И. и иногда ее подменяет на подработке ФИО76 Ипатова работает в магазине в д. Тойлук, в с. Ровное и еще является участником ООО «Ипатова» только для того, чтобы возмещать людям, которые с них вычитаются по кредитам, оформленным на них ранее.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Арепьевой О.Ф. по факту хищения путем обмана имущества ОАО АКБ «РОСБАНК» путем оформления кредитного договора №75161016ССВ000449113 на сумму 140000 от 07 декабря 2006 года на имя ФИО15, с использованием служебного положения являются следующие доказательства:

- показания в суде потерпевшего ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО41,из которых следует, что работает в должности заместителя начальника отдела безопасности ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» с 2007 года. В его обязанности входит общее руководство, отделом, представление интересов в банках, в государственных органах по уголовных делах. В марте 2009 года в ходе контроля правильности и полноты оформления кредитных досье дополнительного офиса «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» были выявлены факты выдачи большого количества кредитов по недостоверным документам. В связи с этим была осуществлена выездная проверка в ДО «Балахта», по результатам которой выявлено 26 вышеуказанных фактов. По результатам проверки сотрудники ДО «Балахта», Арепьева О.Ф., ФИО48, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по результатам проверки ДО «Балахта» было поставлено на контроль, в результате чего постоянно выявлялись новые случаи получения кредитов в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» по предоставлению не достоверных документов. Кроме того, по данным кредитным задолженностям перестали поступать выплаты. В результате чего руководством ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», было принято решение о передаче материалов по данным фактам в Органы внутренних дел. В ходе встреч с заемщиками, по вышеуказанным кредитам было установлено, что все они брались для ИП Ипатовой. В ходе встреч Ипатова данный факт не отрицала, выражала готовность гасить данные кредиты, поясняя, что в настоящий момент, делать это не может, так как начались проблемы с бизнесом. В результате чего руководством банка принято решение о дополнительном обеспечения выплат по вышеуказанным кредитам по средствам составление договора дополнительного поручительства Ипатовой Л.И.. Данный договор был составлено только по тем кредитам, которые Ипатова признала, что они брались для развития её бизнеса. Порядок оформления и получения кредита в ДО «Балахта» ВСФ АКБ «РОСБАНК» в период с 2006 по 2008 годы, был следующим: клиент обращается в банк к кредитному эксперту, предоставляет кредитному эксперту необходимые документы по кредиту: паспорт, документ, подтверждающий доход и стаж клиента, для физических лиц справка 2 НДФЛ (в случае непредоставления справки 2НДФЛ предоставляется справка по форме банка), копия трудовой книжки, перечень которых меняется в зависимости от программы кредитования, но перечень основных документов не менялся. Кредитный эксперт проводит обязательную визуальную проверку предоставленных документов, в случае выявления фактов предоставления недостоверных сведений, обязан оформить заявку, в которой должен отразить выявленные нарушения и направить её в отдел авторизации банка, который в период совершения Арепьевой, Ипатовой и Алехиной, преступлений, входил в службу безопасности ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». Эксперт должен убедиться, что клиент соответствует статусу (по внешним признакам в том числе: что он не в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не выглядит как БОМЖ, паспорт в надлежащем виде), отражает свое мнение в программе о возможности выдачи кредита. После принятия документов и проверки их соответствия обратившемуся клиенту, кредитный эксперт делает копии документов, предоставленных клиентов и заверяет их своей подписью, затем заносит все данные на клиента в программу, которая в тот период времени называлась «Транзакт» (в электронном виде направляется заявка). Программа «Транзакт» привязана к банковской информационной системе и автоматически проверяет наличие информации о клиенте в базе данных, и фактически на данном этапе заявка может быть отклонена, даже не дойдя до службы безопасности. В случае если клиент проходил проверку по системе, то автоматически кредитному эксперту будут доступны документы: заявление анкета, заявление об открытии банковского специального счета и заявление оферта, в которых уже указаны персональные данные клиента и существенные условия договора. По окончании оформления документов кредитный эксперт выдает Клиенту: экземпляр заявления об открытии банковского специального счета (БСС); экземпляр условий открытия и ведения БСС; экземпляр заявления оферты с отметкой о приеме к рассмотрению; бланк с текстом условий предоставления кредита. Все эти документы можно было выдать и после одобрения кредита. В дальнейшем заявка автоматически направляется на проверку предоставленной клиентом информации в службу авторизации (служба отдела безопасности). В отделе авторизации данные сведения проверяются, и выноситься решение об одобрении или об отказе в кредитовании, данное решение не выносится отдельным документом, а просто в программе «Транзакт» делается отметка о согласовании в электронном виде. Таким образом, документы, предоставляемые для оформления кредита, видит только кредитный эксперт и без его участия не возможно оформить кредит по недостоверным документам. Кроме отдела авторизации проверку проводит БЭКофис – проверка кредитной истории клиента, которые также делают свою отметку. После проведенной проверки кредитному эксперту становились доступны для печати и оформления указанные документы. Так как денежные средства по оформляемым кредитам перечисляются с ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» на банковский специальный счет, то в этот момент открывается счет и закрепляется за клиентом. Все собранные документы (все кредитное дело) передаются на подпись управляющего и проверяются руководителем ДО, после чего им же заверяются. Управляющий должен проверить, чтобы в документах имелись все документы необходимые для оформления кредита, все копии документов, копии документов были заверены кредитным экспертом. После этого управляющий подписывает распоряжение о выдаче кредита, которое передается кредитному эксперту, а кредитный эксперт говорит клиенту о том, что сделка одобрена, и он может прийти получить деньги. Когда клиент приходит он подписывает кредитный договор и получает в кассе деньги, либо по расходному кассовому ордеру, либо на него оформляется банковская карта, и он снимает деньги с нее. Кредитный договор может быть подписан управляющим и после выдачи денег со счета. По каждому кредиту заводилось кредитное дело, которое хранилось в отдельной папке с сопроводительной надписью. На тот период времени указанные кредитные дела хранились в ДО. Периодически эти кредитные дела проверялись, но как часто не знает. Кредитные дела проверяет отдел, который занимается проверкой и сопровождением и осуществляет контроль. В рамках одной из таких проверок и были выявлены нарушения. В настоящее время все кредитные дела из ДО практически сразу направляются в филиал для проверки, чтобы не было подобных случаев. При проведении проверки в ДО «Балахта» было установлено, что кредитные дела были собраны не в полном объеме, в некоторых не имелось кредитных договоров, в некоторых не было части документов, а именно копий трудовых книжек, справок и т.д.. После выявления случаев, когда заемщики стали пояснять, что кредиты брались не для их личного использования, а для Ипатовой Л.И., банком параллельно с заявлением в органы внутренних дел, были поданы Иски о взыскании долга в судебном порядке. В настоящее время начисление штрафных санкций по кредитам, которые вменяются в вину Арепьевой, Ипатовой и Алехиной, приостановлено. Периодически условия программы потребительского кредитования изменялись, о чем издавался приказ ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», но общий порядок оставался практически прежним. Порядок предоставления физическим лицам кредитов в рамках программы «Нецелевые кредиты на неотложные нужды» регламентируется Приказом «О внедрении нового порядка предоставления физическим лицам кредитов в рамках программы «Нецелевые кредиты на неотложные нужды» от 06.06.2006 г. с имеющимися к нему приложениями, которые он предоставлял ранее в ходе своего допроса. Кроме того, к данному приказу имеются приложения, в которых указан порядок действия сотрудников САКС и сотрудников БЭК-офиса ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», а именно: Приложение № 8 к приказу № 161 от 06.06.2006 г. – Порядок действия сотрудников САКС, Приложение № 9 к приказу № 161 от 06.06.2006 г. – Порядок действия сотрудников БЭК-офиса. Общий порядок предоставления кредита физическим лицам по программе «Кредит на неотложные нужды» регламентирован Приказом № 264 от 01.11.2006 г. «О внедрении условий Программы потребительского кредитования «Кредит на неотложные нужды» и приложениями к нему, в которых подробно пошагово описан порядок предоставления кредита физическим лицам, а именно: обращение заемщика за получением кредита к кредитному эксперту; направление кредитным экспертом заявки в виде электронного документа в филиал банка, а именно в службу безопасности на проверку личности заемщика и поручителя; направлением из службы безопасности банка их результата в БЭК офис; подготовки кредитным экспертом экспертного заключения по заемщику в случае одобрения заявки СБ и БЭК-офисом и согласования его с управляющим ДО; назначение даты выдачи кредита; открытии для заемщика Банковского специального счета (БСС); подписание кредитной документации: заявление-оферту, условия предоставления кредита, с поручителем – договор поручительства для on-line доп. офисов, кредитный договор с элементами поручительства для off-line доп. офисов; подготовке кредитным экспертом и визирования у управляющего дополнительным офисом Распоряжения на выдачу кредита и направлении этого распоряжения на заведение сделки в БЭК-офис, а также инициации подписания кредитного договора со стороны Банка; после чего клиенту выдается его экземпляр договора, в кассу передается листок с номером ссудного счета заемщика, что означает для кассиров, что Распоряжение на выдачу кредита подписано управляющим и кредитный договор подписан сторонами, и денежные средства из кассы банка выдаются заемщику; после этого кредитный эксперт формирует кредитное досье Заемщика. Кроме того, в приложениях к указанному приказу описан порядок действия кредитного эксперта при выдаче кредита по программе «Кредит на неотложные нужды» и действия сотрудника БЭК-офиса и службы безопасности. Банк считает, что без участия управляющего Дополнительным офисом «Балахта» Арепьевой О.Ф., реализация мошеннических действий по хищению денежных средств ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» посредством оформления и получения кредитов на жителей Балахтинского района Красноярского края, была бы не возможна;

- показаниями в суде свидетеля ФИО49, из которых следует, что с июня 2008 года, работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». В его обязанности входит обеспечение безопасности банка, в том числе проверка дополнительных офисов ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». В марте 2009 года совместно со своими коллегами ФИО364 и ФИО365, с целью проверки, изъятия и перевозки кредитных дел, они приехали в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». Данное мероприятие производилось в связи с тем, что в банке был изменен порядок хранения кредитных дел. Ранее кредитные дела хранились в дополнительных офисах, где и собирались, а по новому правилу все дела должны храниться в ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». До марта 2009 года, ему стала известна информация о том, что по кредитным договорам, оформленным в дополнительном офисе «Балахта ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» имеется большое количество задолженности, а кроме того, деньги по кредитным договорам, оформленным в указанном дополнительном офисе, брались для жительницы Балахтинского района Красноярского края, Ипатовой. В связи с этим, в период изъятия кредитных дел в дополнительном офисе «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» с Ипатовой были заключены дополнительно договоры поручительства по кредитным договорам оформленным для Ипатовой;

- показаниями в суде свидетеля ФИО177,который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО49;

- показаниями в суде свидетеля ФИО178, из которых следует, что с 01.09.2010 г., работает главным специалистом ОСКП ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». В его обязанности входит обеспечение безопасности банка, в том числе проверка дополнительных офисов ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». В ее обязанности входит сопровождение кредитного портфеля, проверка качества кредитного досье, актуализация клиентских данных, выявление нарушений со стороны клиентских менеджеров, вынесение наказаний, списание просроченных задолженностей и др.. Общий порядок предоставления физическим лицам кредита на неотложные нужды регламентирован приказом № 264 от 01.11.2006 г. и состоит из нескольких стадий: визуальная оценка кредитным экспертом заемщика и поручителя, анализ платежеспособности на основании предоставленных документов, заполнение в формате Excel документа с краткими данными о заемщике и поручителе, направляемом для проверки посредством электронной почты в адрес службы безопасности. В случае положительного ответа от безопасности, кредитным экспертом подготавливается экспертное заключение и отдается на согласование управляющему дополнительным офисом, а если кредит предоставляется в центральном офисе по пр. Мира, 7 «а», то согласование происходит с начальником центра обслуживания клиентов. Экспертное заключение составляется на бумажном носителе и содержит сведения о заемщике и поручителях, паспортные данные, семейное положение, место работы, кредитную историю, расчет максимального кредита, сведения о страховании, параметры выдаваемого кредита, а также к нему прилагаются предоставленные заемщиком и поручителем документы. От заемщика и поручителя требуется предоставление паспорта, копии трудовой книжки, заверенной работодателем, справку о доходах по форме 2 НДФЛ или утвержденной банком форме, копии декларации о доходах с отметкой ГНИ, свидетельство о браке. В случае согласия управляющего кредитный эксперт отправляет кредитные документы к специалисту операционного отдела (кассиру) для открытия ему банковского специального счета (далее по тексту БСС). Для открытия БСС на заемщика оформляется анкета клиента физического лица, карточка с образцами подписей, заявление на открытие БСС, условия открытия и ведения БСС, в которых заемщик расписывается. После чего заемщик совместно с поручителем идет к кредитному эксперту на оформление кредитной сделки, где подписывает заявление-оферту, условия предоставления кредита, поручитель подписывает договор поручительства. Затем пакет документов с подготовленным распоряжением о предоставлении кредита кредитный эксперт относит управляющему, который обязан ознакомиться с пакетом документов, прежде чем поставить свою подпись, а затем, в случае согласия, подписать кредитный договор, договор поручительства, распоряжение о предоставлении кредита. После подписания всей кредитной документации у управляющего кредитный эксперт путем электронной почты направляет распоряжение на заведение сделки сотрудникам БЭК-офиса в ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», которые только при наличии положительного заключения службы безопасности заводят сделку и сообщают кредитному эксперту о заведении сделки. Денежные средства заемщик получает при наличии паспорта по платежному поручению, которое выдает кредитный эксперт, в кассе у кассового работника. После предоставления кредита кредитное досье в период с 2006 по 2008 годы, хранилось в дополнительном офисе «Балахта» в архиве, а с ноября 2009 года все кредитные досье, находящиеся в дополнительных офисах ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», стали передаваться на хранение в архив центрального офиса. В марте 2009 года, в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» сотрудниками отдела сопровождения кредитного портфеля была проведена проверка кредитных досье, в ходе которой были выявлены факты «схемного» кредитования клиентов, а также несоответствие оформлению кредитного досье. Управляющим дополнительным офисом «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» в указанный период времени являлась Арепьева О.Ф.. Согласно п. 2.2.11 типовой должностной инструкции от 01.09.2010 г., управляющий дополнительным офисом должен соблюдать контроль выдачи кредита лично заемщикам, а не в пользу третьих лиц согласно ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 г., «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем». Заемщик и поручитель в обязательном порядке совместно подписывают заявление - оферту, кредитный договор, договор поручительства и условия предоставления кредита. Случаи, когда заемщик и поручитель подписывают вышеуказанных документов в разное время, недопустимы в соответствии с п. 5.8. приложения 8 к приказу № 264 ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» от 01.11.2006 года;

- показаниями в суде свидетеля ФИО50,из которых следует, что примерно с 2005 года, начальником отдела по работе с персоналом. В ее должностные обязанности входит контроль и ведение кадрового документооборота. При назначении Арепьевой О.Ф. на должность управляющего дополнительным офисом «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», последняя, согласно требованиям трудового законодательства РФ, 25.03.2005 г., была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Указанная инструкция была выслана Арепьевой по электронной почте, после чего последняя должна была ее распечатать, поставить в ней подпись и оставить на хранение в дополнительном офисе. В январе 2008 года, для подготовки отчета ОАО АКБ «РОСБАНК» в ДО «Балахта» они запрашивали информацию об ознакомлении работников с их должностными инструкциями. На данный запрос от управляющего ДО «Балахта» Арепьевой поступил ответ, согласно которому Арепьева была ознакомлена со своей должностной инструкцией 25.03.2005 г.. После поступления запроса от органов внутренних дел ими были запрошены копии всех должностных инструкций сотрудников ДО «Балахта», которые были предоставлены, за исключением должностной инструкции управляющего ДО Арепьевой О.Ф., которой в ДО «Балахта» почему - то не было и при увольнения Арепьевой вместе с документами не передавалась;

- показаниями в суде свидетеля ФИО51, из которых следует, что в должности главного бухгалтера ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» работает с декабря 2004 года. В ее должностные обязанности входит организация учета, контроль, формирование отчетности, обеспечение сохранности имущества. В первом квартале 2005 года, был образован дополнительный офис «Балахта», управляющим которого назначена Арепьева О.Ф.. Обязанности Арепьевой были регламентированы положением о доп. офисе, доверенностями и инструкциями Центрального банка и внутренними инструкциями ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», а также приказом о назначении Арепьевой О.Ф. на должность управляющего. Согласно указанным документам она была обязана осуществлять руководство ДО, на нее возложены контрольные функции, отвечала за организацию работы кассы и контролировала кассовые операции, отвечала за сохранность ценностей и имущества в своем доп. офисе. По кредитованию, управляющий ДО, в том числе «Балахта» имели свои лимиты выдачи денежных средств клиентам на основании заключаемых кредитных договоров. Если сумма предполагалась свыше лимита, то она должны была согласоваться с директором филиала, либо с директором УСТО территориального управления. Кредиты в ДО выдавались за счет привлеченных средств других клиентов, выручки, депозитов, вкладов и др., плюс они могли сделать подкрепление кассы из филиала, в случае недостаточности средств в кассе доп. офис, т.е. фактически Арепьева распоряжалась денежными средствами дополнительного офиса находящимися в кассе;

- показаниями в суде свидетеля ФИО53, из которых следует, что в Урало - Сибирском территориальном управлении представительства ОАО АКБ «РОСБАНК» в г. Красноярске в должности начальника управления работает с 16.11.2007 года. В его должностные обязанности входит организация работы управления авторизации, проверка заявок на кредитование по Урало-Сибирскому региону. Таким образом, обязанность по проверке заявок на кредитование физических лиц лежит на управлении, руководителем которого является он. В период с июля 2006 года, по 16.11.2007 г., он работал в должности руководителя группы авторизации ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». В его обязанности как руководителя группы авторизации ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», входила организация работы группы по проверке заявок на кредитование физических лиц. В период до 2008 года, проверкой заявок на кредитование занималась группа авторизации, которая входила в службу безопасности банка. На тот момент в группу авторизации входило 6 человек вместе с ним. Отдел проводил проверку заявок на кредитование физических лиц, поступающих из отделений банка, расположенных на территории Красноярского края. Каких - либо разграничений по сотрудникам, рассматривающих заявки в отделе не было. В период с 2006 года по 2008 год, заявки на кредитование физических лиц поступали из кредитных отделов дополнительных офисов, в том числе ДО «Балахта» в электронном виде, в виде Exсel-файла по каналам связи банка. Данный документ содержал общую информацию о клиенте: ФИО клиента, паспортные данные, место работы, должность, доход, контактные данные. Копии документов клиентов, на основании которых оформлялась заявка сотрудниками кредитных отделов дополнительных офисов, к указанным заявкам не прилагались. И данное положение не было предусмотрено нормативными документами. Начиная с конца 2008 года и начала 2009 года, утвержденными распорядительными документами головного офиса Банка в г. Москва, был введен новый порядок прохождения заявки по кредитованию, в котором уже предусматривалась пересылка части сканированных документов. На основании поступивших из Дополнительных офисов, в том числе дополнительного офиса «Балахта» заявок, в которых указывались общие сведения, группа авторизации проводила проверку, которая заключалась в проверке достоверности данных клиентов, проверка паспортных данных клиентов, «прозвон» места работы, по указанным в заявке номерам телефонов, после чего, в случае одобрения в данном Exсel-файла ставилась отметка об одобрении, код сотрудника, проводившего проверку, и документ направлялся обратно кредитному эксперту по тому же каналу связи, и направлялся в БЭК-офис посредством электронной почты. В случае отказа также ставилась отметка, и документ также направлялся сотрудникам кредитного отдела. В период с 2006 года по 2008 год ежедневно поступало не менее 200 заявок на кредитование, поэтому детально отработать заявки, при отсутствии полного комплекта документов, было невозможно. Производилась минимальная проверка, то есть «обзвон» клиентов по месту их работы, выездов на места, тем более по районам Красноярского края, не было. Единой заявочной базы по программе кредитования «на неотложные нужды» для сверки информации, для проведения сравнительного анализа, на тот момент не существовало, поэтому невозможно было провести сравнительный анализ, и установить какие-либо несоответствия или противоречия в поступающей информации. Кроме того, функция первичной оценки клиента, проверки подлинности его документов на первичном этапе, что они не имеют признаком подделки, лежала и лежит на кредитном эксперте. БЭК-офис (банковский экономический контроль), занимался проверкой соответствия данной заявки экономическим требованиям банка: срок кредитования, процентная ставка по кредиту, сумма кредита, проверка категории клиента (добросовестный заемщик банка, корпоративный клиент) и проведением технологических операций по сделке, то есть сотрудниками БЭК-офиса заводилась сделка и вносились данные в информационную систему Банка, после чего деньги автоматически поступают на счет клиента. То есть непосредственно проверкой клиентов БЭК-офис не занимался. Сотрудники БЭК-офиса заводили сделку при наличии распоряжения о предоставлении кредита управляющего дополнительным офисом. Несмотря на одобрение заявки отделом авторизации, и положительного решения после проверки заявки БЭК-офисом, без получения согласия на выдачу кредита, распоряжения управляющего дополнительным офисом и подписания кредитного договора управляющим, в данном случае управляющим дополнительным офисом «Балахта» Арепьевой О.Ф., сделка сотрудниками БЭК-офиса по кредиту не заводилась и не заводится, и соответственно денежные средства по ней не перечислялись на счет клиента;

- показаниями в суде свидетеля ФИО366 О.Г., из которых следует, что примерно с октября 2007 года, по март 2009 года, она работала кредитным экспертом в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК». Четыре месяца после трудоустройства она находилась на стажировке и не имела права принимать заявки на оформление кредита. После прохождения стажировки ей необходимо было пройти аттестацию и сдать экзамен, после которого присваивалась квалификация и давалась дискета с ключом на отправление заявок в ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК», но когда она устроилась на работу, то об этом не знала и принимала от клиентов заявки, которые направляла по электронной почте через компьютер ФИО14, который являлся начальником кредитного отдела. В период ее работы все кредиты оформлялись следующим образом: клиент обращался в кредитный отдел, ему объясняли порядок и условия предоставления кредита, он приносил анкеты и документы, после этого предоставление кредита в устной форме согласовывалось с управляющим банка Арепьевой О.Ф., только после этого заявки направлялись по электронной почте в филиал г. Красноярска, после одобрения выдачи кредита филиалом они направляли по электронной почте эту же заявку, в которой писали: «Одобрено», такой-то кредит, такой-то заемщик. После этого ФИО14 подготавливал кредитный договор, распоряжение на выдачу кредита, условия предоставления кредита. После этого с документами кредитного дела, с заемщиком и поручителем либо ФИО14, либо она шли в кабинет к Арепьевой О.Ф. для подписания указанных документов. Все кредитные договоры подписывались заемщиками и поручителями в кабинете управляющего Арепьевой и в ее присутствии. Распоряжение о выдаче кредита подписывала лично Арепьева. И хотя после одобрения кредита ВСФ ОАО АКБ «РОСБАНК» дополнительный офис уже мог выдавать кредитные денежные средства, но без предварительного одобрения Арепьевой и согласования с ней принятия заявки от клиентов на получение кредита, этого не делалось. Примерно с весны 2008 года в банке появилась новая программа, по которой они направляли в филиал банка заявку о выдаче кредита, и банк направлял по электронной почте пакет документов на выдачу кредита: договор кредитный, распоряжение о выдаче кредита и др., а кредитные эксперты с этими документами и с клиентом уже шли к Арепьевой для подписания. Процедура подписания та же самая, как она описывала выше. В ее обязанности как кредитного эксперта входило подавать заявки на получение кредита, собирать весь пакет документов и последующая выдача кредитов. В период ее работы часто оформлялись кредиты на людей, которые работали у ИП Ипатова, в ООО «Ипатова», в ФИО367 сельском потребительском обществе. До 2009 года в банке не было строго требования, чтобы анкеты заемщиков и анкеты поручителей при оформлении потребительских кредитов на физических лиц, заполнялись непосредственно заемщиком и поручителем, поэтому мог прийти любой человек взять бланки заявлений анкет и анкет заемщиков, заполнить их, и уже потом человек с этими документами мог подойти в банк для подписания кредита и получения по нему денег. Впоследствии с 2009 года появилось жесткое требование о заполнении документов: анкет заемщиков и анкет поручителей собственноручно, и люди бывало по нескольку раз переписывали анкеты. При ней и ФИО14 все кредитные договоры оформлялись на основании поданных людьми заявок, за работников ИП Ипатова, ООО «Ипатова», Курбатовское сельское потребительское общество документы могла приносить Алехина. Но все кредитные договоры заемщиком и поручителем всегда подписывались в присутствии Арепьевой в ее кабинете. А впоследствии клиенты также фотографировались. Лично с Ипатовой и Алехиной она не знакома, знает их как клиентов банка. Ипатова и Алехина часто приезжали в банк, Алехина привозила людей, на которых оформлялись кредиты в банке, и всегда ждала людей, пока они до конца оформят кредит. Кроме того, она видела, как Алехина часто сидела на втором этаже банка и заполняла анкеты на заемщиков и поручителей. Ипатова также часто бывала в банке, приходила к Арепьевой, примерно раз в неделю, не реже. Они сидели в кабинете Арепьевой, у них были дружеские отношения, но о чем они там разговаривали, она не знает. Также она видела, что Ипатова лично привозила несколько раз людей в банк для оформления ими кредита, то есть работников своих организаций, и при этом сразу же шла конкретно к ФИО14. При ней люди в кабинете у Арепьевой сами собственноручно подписывали кредитные договоры. После этого они должны были в кассе получать деньги, но ее эта процедура уже не касалась, поэтому она не знает обстоятельств получения ими денег. Когда при оформлении кредитов, она стала замечать, что очень много берется кредитов на работников ИП Ипатова, ООО «Ипатова», Курбатовского сельского потребительского общества, у нее начали возникать вопросы, так как в справках этих людей о заработной плате указывалось, что они получали около 12 тысяч рублей, а кто и больше, хотя средняя зарплата по Балахтинскому району гораздо ниже, а людей, которые были указаны как работники предприятий Ипатовой, было много. Тогда она обратилась к Арепьевой и сообщила ей о своих мыслях, о том, что люди в селах не могут получать столько денег в качестве заработной платы, и справки, скорее всего фиктивные, люди не будут потом платить по кредитам. На что Арепьева отвечала, чтобы она об этом не беспокоилась, что Ипатова давно на рынке, что у нее нет просрочек по кредитам, и что все будет нормально. Но она была не совсем согласна с Арепьевой и считала, что люди не будут платить кредиты, и хотела даже сообщить об этом в службу безопасности филиала банка, но боялась остаться без работы. Оформлением кредитов непосредственно на работников Ипатовой Л.И. занимался ФИО14, и неоднократно возмущалась, когда ФИО14 брал ее дискету с ключом и от ее имени направлял заявки в филиал ВСФ ОАОАКБ «Росбанк» на выдачу кредита. Объяснял ФИО14 это тем, что она один кредитный эксперт и дополнительном офисе, а он является начальником и сам не может принимать заявки и направлять их от своего имени. Хотя на самом деле, с указанными людьми разбирался непосредственно ФИО14 и разговоры о выдаче кредитов с ФИО4 вел один. Дополнительным доказательством того, что все заявки на оформление кредита согласовывались с Арепьевой, является то, что на заявлениях анкетах имеется рукописная запись, выполненная Арепьевой О.Ф. «Согласовано», ее подпись и дата согласования в момент написания заявления. О том, что Ипатова и Алехина предоставляют фиктивные справки о месте работы и доходе заемщиков и поручителей, а также о том, что заемные в банке средства не будут возвращены, она не знала. Фактически до 2008 года, она никаких кредитов не оформляла, заявок от людей не принимала, с людьми не общалась, так как не имела доступа. Иногда по просьбе ФИО14 она набирала на его компьютере анкеты, он их проверял и распечатывал. Кредитные договоры, оформленные в период с 28.11.2006 г. до 09.04.2008 г., ею в принципе не могли оформляться, так как у нее еще не было доступа к программе. Но она помнит, что указанные кредитные дела после банковской проверки службой безопасности весной 2009 года, ей принес ФИО14 и сказал, чтобы она их заполнила и сформировала из них кредитные дела. ФИО14 в течение нескольких дней приносил кредитные дела, которые находились в отдельном файле каждое. В указанных кредитных делах не были заполнены заявления анкеты на предоставление кредита, анкеты поручителей физических лиц в разделе, заполняемом сотрудником банка. Они вместе с ФИО14 собирали эти дела, приводили их в надлежащий вид. Если в кредитных делах не хватало каких-либо документов на заемщиков и поручителей, она говорила об этом ФИО14, так как эти кредиты выдавал он. В указанных кредитных делах ФИО14 сказал ейе заполнить заявления анкеты на предоставление кредита и анкеты поручителя от своего имени, а точнее заполнить графу, которая должна заполняться сотрудником кредитного отдела. Все эти кредитные дела и заявления анкеты ею заполнялись позднее, а не в момент принятия в реальности заявок от людей и выдачи им кредитов. Она говорила ФИО14, что на период до апреля 2008 года, даже не имела доступа и не могла принимать заявки и формировать кредитные досье, но ФИО14 говорил, что она уже работала кредитным экспертом и должна это делать. В каждом заявлении анкете на предоставление кредита она ставила свой номер – код сотрудника – 133, хотя на момент принятия заявок она код своего доступа еще и не знала, что подтверждает то, что кредитные дела ею заполнялись уже гораздо позднее. Фактически все перечисленные выше кредиты, по которым она формировала кредитные дела по приказу ФИО14, оформлял он сам. Но с клиентами ФИО190 на подписание кредитного договора могла ходить и она. Когда она ходила к Арепьевой с людьми, работающими у Ипатовой, то люди всегда фактически присутствовали, но с какими именно людьми – «Ипатовскими» работниками она ходила на подписание кредитных договоров к Арепьевой, не помнит. До нее в банке в кредитном отделе работала ФИО192, но все «Ипатовские» кредиты выдавал ФИО14. По кредиту № 75161563ССВ000067144 на сумму <данные изъяты> от 01.07.2008 г., заемщиком по которому является ФИО15, поручителем, Арепьев С.Г., она помнит, как приходил муж Арепьевой, Арепьев С.Г. и принес пакет документов. Если в кредитном деле имеется два заявления анкеты заемщика, то это по тем кредитным делам, которые оформлялись ближе к концу 2008 года, так как примерно с этого периода времени появилась новая программа. При подаче клиентом заявления на предоставление кредита, он собственноручно заполнял анкеты заемщика, затем заявка направлялась в филиал, а филиал уже направлял документы, выполненные машинописным способом, в том числе содержащие и заявление анкету на предоставление кредита;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8,из которых следует, что в период с момента образования дополнительного офиса «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», то есть с 25 марта 2005 года до 31.05.2007 года, она работала сотрудником кредитного отдела, где управляющим являлась Арепьева О.Ф., которую она может охарактеризовать как властную, высокомерную, добивающуюся своей цели любыми способами, лживую, трудоспособную, грамотную женщину. В 2005 году, встал вопрос о выдаче кредита организации, которой руководила Ипатова Л.И. В банк поступило заявления на получение кредита по программе кредитования малого и среднего бизнеса от индивидуального предпринимателя (ИП) Ипатовой Л.И., анализ которых свидетельствовал о том, что для данного ИП получались кредиты его работниками. С учетом имевшейся фактической задолженности по данным кредитам выдать кредит данному предприятию было нельзя. Об этом она сообщила управляющей Арепьевой, на что последняя заявила, что кредиты для данного предприятия будут выдавать посредством оформления кредитов на физических лиц. При этом Арепьева скала, чтобы она не переживала и что Ипатова все кредиты будет погашать, проблем не возникнет, а, кроме того, таким образом их отделение будет наращивать кредитный портфель. Она не могла перечить Арепьевой, так как та являлась управляющим и дала ей прямое указание оформлять кредиты для Ипатовой на ее работников, а она, кроме того, боялась потерять работу. Через какое - то время Алехина Т.Г., ФИО102, ФИО103, работницы предприятия, которым руководила Ипатова Л.И., начали приносить документы для оформления заявок на получение кредитов на неотложные нужды на имя физических лиц. Иногда документы ей передавали Арепьева О.Ф. или ФИО14. Она предупреждала Арепьеву О.Ф., что нельзя таким образом выдавать кредиты для Ипатовой Л.И., так как общая сумма кредитов очень большая, однако Арепьева О.Ф., продолжала выдавать кредиты. Все кредиты, оформляемые на работников организаций руководителем и собственником которых являлась Ипатовой Л.И., выдавались по личному распоряжению Арепьевой О.Ф.. После получения денежных средств по выданным кредитам, в тот же день вносились денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности по предыдущим кредитам, а также оплачивалась поставка товара ИП Зубков, который являлся сыном Арепьевой. При получении пакета документов она рассчитывала возможность получения кредита по данному пакету документов, после чего вместе с расчетом несла его Арепьевой. Арепьева, изучив документы, давала устное либо письменное разрешение на выдачу кредита. В письменном виде это выглядело так: она подкалывала к каждому кредитному делу бумажку, на котором Арепьева писала, что дает согласие на выдачу кредита и свою подпись с датой. Только после согласия Арепьевой, на выдачу кредита, она направляла заявку в филиал банка. При получении пакета документов она всегда видела, что эти кредиты оформлялись для Ипатовой, так как в них содержались справки о доходах и анкеты, в которых указывалось место работы либо ИП Ипатова, либо ООО «Ипатова, либо Курбатовское сельское потребительское общество». Сами люди, на которых оформлялись кредиты в банк с заявками не приходили, анкеты не брали, приходили уже на выдачу кредита. В период ее работы не было строго правила о том, чтобы клиенты сами собственноручно заполняли на себя заявления анкеты и анкеты поручителя, иногда эти анкеты сотрудники кредитного отдела даже заполняли сами, чтобы было быстрее. После того как заявку на получение кредита одобрял филиал, она приходила к Арепьевой и согласовывала вновь выдачу кредита, подписывала разрешение на его выдачу. В случаях, когда кредиты оформлялись для Ипатовой на работников предприятий Ипатовой, то звонили Алехина, ФИО368 либо ФИО369, а позднее только Алехина. Она говорила им, когда нужно подойти для выдачи кредита, в основном выдача назначалась на 17 часов и те подъезжали вместе с заемщиком и поручителем либо поручителями. Когда она выдавала кредиты, то люди всегда приезжали и именно те, на кого оформлялся кредит и поручители, паспорта она сверяла. Заемщики и поручители расписывались в кредитном договоре и договоре поручительства при ней, в присутствии управляющего банка Арепьевой в ее кабинете. После этого она делала копию договора, которую вкладывала в кредитное дело, а оригинал договора отдавала Арепьевой, и он хранился у нее в кабинете, второй оригинал договора отдавала заемщику. Затем она выписывала на лист номер ссудного счета заемщика, фамилию, имя, отчество заемщика, номер страхового полиса, сумму и сумму которую выдавали на руки человеку. Этот лист она передавала главному бухгалтеру ФИО104, на чем ее обязанности заканчивались. Арепьева, установила в банке правило, что все кредитные договоры подписываются в ее кабинете, в ее присутствии, и это правило неукоснительно соблюдалось. Бывали такие случаи, что Арепьева, приносила документы и говорила подготовить документы на оформление кредита на работников Ипатовой, а когда она приносила расчеты и заявки, Арепьева говорила, что этот кредит они оформлять не будут. Заодно Арепьева интересовалась, давно ли она видела Алехину и просила передать, чтобы она зашла к ней, если она, ФИО370, ее увидит. Часто к Арепьевой приходила Ипатова либо Алехина, а когда они уходили, Арепьева говорила ей вновь оформлять документы на выдачу кредита этому же человеку, которому до этого сказала не оформлять документы, и не выдавать кредит. Поэтому она думает, что Арепьева с выдачи кредитов для Ипатовой имела какую - то прибыль. Могло быть и так, что время выдачи кредита было назначено, а ее на месте не было, тогда Арепьева говорила принести ей кредитные документы в кабинет и позднее отдавала их уже с подписанными кредитными договорами и договорами поручительства. Арепьева, могла отсутствовать на рабочем месте в исключительных случаях, если куда - то уезжала, либо была на больничном. Также подписывать с людьми кредитные договоры и договоры поручительства для Ипатовой мог ФИО14, если ее не было на месте. ФИО14 также прекрасно знал, что кредиты на работников Ипатовой оформляются для Ипатовой и как впоследствии она поняла и для Арепьевой. Когда к ней приходили работники Ипатовой для подписания кредитного договора и договора поручительства, она видела, что в холле стоит Алехина, в самом начале выдачи кредитов могли быть ФИО372 и ФИО371. Так же она часто в банке видела Ипатову, но к ней она не заходила, а заходила к Арепьевой. Когда на работников Ипатовой было оформлено много кредитов, она вновь подходила к Арепьевой и говорила, что нельзя больше выдавать кредиты, так как Ипатова не сможет их погашать. Но Арепьева говорила, что это не ее дело и они будут продолжать оформлять кредиты. Объем выдачи кредитов на работников Ипатовой увеличился, когда Арепьева купила у Ипатовой примерно в 2005 году, магазин «Мечта», расположенный в п. Балахта, в котором стал работать ИП Зубков, сын Арепьевой. С этого времени Арепьева стала часто приносить ей список фамилий и номер счета, на который нужно было внести деньги в счет погашения кредита, при этом Арепьева говорила, что к ней приходила Ипатова, принесла пачку денег, которые нужно внести в счет погашения кредитов оформленных на ее работников. Она смотрела кредитный договор, счета людей и выписывала суммы, которые нужно было вносить. В списке было не меньше 10 человек. Затем Арепьева забирала этот листок и уходила, видимо вносить их в кассу. Через какое - то время Арепьева перестала приходить сама, а стал приходить ее супруг Арепьев и вносил деньги в кассу. То есть получалось, что Арепьева, вносила деньги по платежам за кредиты Ипатовой, оформленные на работников Ипатовой. Так же Арепьева оформляла кредиты и на сотрудников своего магазина. Кроме того, она разговаривала с кассирами и они говорили, что после того как на работников Ипатовой оформлялись кредиты, то есть после получения по этим кредитам денежных средств, в тот же день погашались предыдущие кредиты, оформленные на работников Ипатовой, оплачивался товар ИП Зубкова с расчетного счета ИП Зубков поставщикам, все это видно по счетам. Со слов кассовых работников бывало так, что Арепьева звонила в кассу кассирам и говорила им внести платеж по кредиту работников Ипатовой, при этом спускала в ведре им деньги и данные за кого вносить платеж. В банке между первым и вторым этажами была такая связь, через ведро, в которое можно было положить документы. В полу холла второго этажа было отверстие, через которое ведро спускалось прямо в кассу. Впоследствии, со слов кассовых работников она знает, что как только прекратилось кредитование работников Ипатовой, примерно с конца 2008 года, либо начала 2009 года, по платежам пошли просрочки, о чем она знает со слов сотрудников банка, которые на тот момент работали. Также ею оформлялись документы на работника магазина «Мечта» ФИО194. Документы на оформление принесла сама Арепьева. В назначенный день на подписание кредитного договора и выдачу кредита ни ФИО194, ни Поддубская, которая выступала поручителем по кредиту ФИО194, к ней не пришли. Она пришла к Арепьевой и сообщила ей об этом, на что последняя сказала оставить документы ей, а через некоторое время ФИО188 принесла уже подписанные кредитный договор и договор поручительства, сказав, что они пришли, все подписали и деньги выданы. Приходили ли к Арепьевой ФИО194 и Поддубская действительно для подписания документов, не знает. Лично она никакой выгоды от того, что по распоряжению Арепьевой подготавливала документы для оформления кредитов на работников Ипатовой, и выдачу этих кредитов, не имела. Неоднократно говорила Арепьевой, что могут пойти просрочки по платежам, так как Ипатова не сможет погашать кредит по сути, потому что у нее не может быть таких денег в наличии. Впоследствии она поняла, что Арепьева, Ипатова и Алехина придумали какую - то схему по оформлению кредитов и ей это не понравилось, Арепьева ее не слушала и продолжала требовать оформления кредитов работникам Ипатовой и вообще начались напряженные отношения с Арепьевой, поэтому она стала искать другую работу, а когда ее нашла, то написала заявление об уходе. Документы по кредитному договору № 75161016ССВ000449113 на сумму <данные изъяты> от 07.12.2006 г., заемщиком по которому является ФИО15, поручителем ФИО179, оформлены ею, так как подготовить документы на выдачу кредита ей сказала Арепьева. После оформления и выдачи кредитов, все кредитные документы были сформированы в сшивы, находящиеся в скоросшивателях, листы были пронумерованы, составлена опись, и кредитные досье хранились в шкафах в кредитном отделе. В кредитном деле были копии кредитных договоров, так как оригиналы, как я говорила выше, хранились в железном сейфе в кабинете управляющего Арепьевой О.Ф.. Каждый отдельный кредитный договор был прошит, скреплен оттиском печати с оборотной стороны последнего листа. Оригиналы кредитных договоров регистрировались в специальной тетради, где кредитный эксперт расписывался за сдачу договора, а управляющий Арепьева за прием кредитного договора от эксперта. А когда кредит был полностью погашен, происходило все наоборот: я расписывалась за то, что приняла кредитный договор, а управляющий, за то, что выдала его. После этого кредитные договоры подшивались в кредитные досье и сдавались в архив. В документах, предоставляемых ей клиентами банка либо Арепьевой, Алехиной, она никогда сама ни за кого не расписывалась, а также никогда не ставила за кого - либо подписи от имени руководителя предприятия либо бухгалтера в справках о заработной плате;

- показаниями в суде свидетеля ФИО14,из которых следует, что с 1 июня 2006 года, он работал в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» в должности руководителя группы по работе с частными клиентами. В его обязанности входило сопровождение выданных кредитных дел, изменение очередности платежей, реструктуризация долга, актуализация контактных данных заемщиков посредством электронной системы, составление отчетности по кредитам. В период его работы в банке выдавалось много кредитов, оформляемых на работников Ипатовой, то есть работников ИП Ипатова, ООО «Ипатова», Курбатовское сельское потребительское общество, КФХ «Подъем», в общем, называли их Ровненские кредиты. Об оформлении кредитов на работников Ипатовой и последующей их выдаче распоряжение давала непосредственно управляющий ДО «Балахта» Арепьева О.Ф.. Все документы необходимые для оформления кредита и направления заявки в филиал ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» в г. Красноярск, а именно: заявление на предоставление кредита, анкеты заемщика, анкеты поручителя, копии паспорта, трудовых книжек, справок о доходе заемщика и поручителя, приносила всегда Алехина ФИО373, в редких случаях Ипатова ФИО374. Документы приносили непосредственно Арепьевой О.Ф., либо ему, а Арепьева либо он передавал эти документы кредитному эксперту. До июня 2007 года, все документы по кредитам, оформляемым на работников Ипатовой, Арепьева приносила напрямую ФИО8, либо документы приносили самой ФИО8, а после увольнения ФИО192, когда на работу была принята Солодухина, Арепьева приносила документы ему, а он их передавал ФИО377. Если должны были принести документы для оформления кредита на работников Ипатовой, Арепьева, по электронной почте писала письмо, в котором говорила, что сегодня приедет Т.Г. и он должен принять от нее документы на оформление кредита физического лица. Сами заемщики по «Ровненским кредитам» в банк документы никогда не приносили, но на подписании кредитного договора и договора поручительства и заемщик, и поручитель присутствовали в обязательном порядке, и при нем всегда сами подписывали документы. Все кредиты в банке всегда выдавались только с личного разрешения Арепьевой, без ее ведома в банке запрещалось и невозможно было выдать ни один кредит. Даже когда Арепьевой, не было на работе, либо она была в отпуске, либо на больничном, кредитные договоры не подписывались и деньги по ним не выдавались. В этом случае договоры откладывались в сторону до выхода Арепьевой и подписывались по ее выходу на работу. Например, в каком - то году, когда Арепьевой не было на работе, они приняли заявку от предпринимателя ФИО376 на предоставление ей кредита, собрали документы, направили заявку в филиал в г. Красноярске, из Красноярска пришло одобрение кредита, но когда пришла Арепьева и узнала об этом, то все получили, Арепьева очень ругалась, и запретила выдавать кредит. И так бывало часто: если Арепьева запрещала выдавать кредит, то они людям отказывали, хотя они вполне были платежеспособны и могли получить кредит. Арепьева приносила ему пакет документов на оформление «Ровненских кредитов» с запиской, в которой расписывала порядок и указания что нужно сделать, например: заполнить трудовую книжку, больше сделать доход заемщика, дозаполнить анкету, сделать копию паспорта и т.д. Сама Арепьева кредитному эксперту напрямую никогда документы не отдавала, она старалась удлинить цепочку и передавала документы через него. Ипатова приходила сразу к Арепьевой, бывала у Арепьевой в банке часто, но о чем они разговаривали, не знает. После получения разрешения на выдачу кредита, поступившего из филиала банка, вновь подписывалось разрешение на выдачу кредита у Арепьевой. Все кредитные договоры и договоры поручительства подписывались в кабинете управляющего банка Арепьевой, в ее присутствии. Подписывать кредитные договоры и договоры поручительства в кабинет Арепьевой могли пойти и кредитный эксперт, либо ФИО192, либо впоследствии ФИО375 и он, то есть тот кто был свободнее. В кредитном отделе подписывались только тарифный план, условия кредитования и еще какието документы, а кредитный договор и договор поручительства всегда подписывался в кабинете Арепьевой, это было ее распоряжение. Во время выдачи кредитов на работников Ипатовой всегда присутствовала Алехина, которая привозила этих людей, в редких случаях Ипатова. Каким образом люди получали деньги по кредитному договору в кассе ему уже не известно, так как это его работы не касается. И он и Солодухина пытались сказать Арепьевой, что нужно приостановить выдачу кредитов «Ровненским», так как скоро пойдет просрочка платежей по кредитам и Ипатова будет не в состоянии платить эти кредиты, но Арепьева говорила не лезть, говорила, что Ипатова является крупным предпринимателем, у нее 5 магазинов, и все будет нормально, а если кому - то не нравится, то могут увольняться. Арепьева тоже оформляла для себя кредиты на работников своего магазина «Мечта», в том числе ФИО194 и ФИО378, и потом не платила эти кредиты. Так же у Арепьевой в банке были и кредиты, оформленные на саму Арепьеву, ее мужа Арепьева, на сына ФИО379. Он, как и все в банке знал, что кредиты оформлялись не совсем законно, то есть справки, предоставляемые Алехиной на работников Ипатовой фиктивные, но он не мог сказать об этом сотрудникам филиала в г. Красноярске, так как боялся потерять работу. А если бы он потерял работу, то, зная связи Арепьевой, больше нигде бы в Балахте и Балахтинском районе не устроился. Арепьева знакома и с главой администрации Балахтинского района, и с другими важными людьми, кроме того, Арепьева всегда говорила, что у нее хорошие и близкие отношения в самом филиале, в том числе и с сотрудниками безопасности, поэтому никто не хотел звонить им и говорить о том, что происходит в ДО «Балахта», так как боялись, что это могут быть хорошие знакомые Арепьевой и она всех потом уволит, хотя в банке все знали об этом. До июня 2007 года, всеми кредитами занималась ФИО8, последний день она работала 31 мая 2007 года, а после ее увольнения он сам несколько месяцев занимался их оформлением. После выдачи кредитов все кредитные досье были сформированы в сшивы, находящиеся в скоросшивателях, листы были пронумерованы, составлена опись, и кредитные досье хранились в шкафах в кредитном отделе. В кредитном деле были копии кредитных договоров, так как оригиналы договоров всегда хранились в железном сейфе в кабинете управляющего Арепьевой О.Ф., а второй экземпляр договора передавался заемщику. Каждый отдельный кредитный договор был прошит, скреплен оттиском печати с оборотной стороны последнего листа. По закрытым кредитным договорам, оригиналы кредитных договоров подшивались в кредитные досье и сдавались в архив. В кредитном досье содержались: опись, справка последующего контроля, параметры кредита, копия кредитного договора, распоряжение на выдачу кредита, заключение кредитного эксперта, ответ службы безопасности и документы на заемщика и поручителя. В документах, предоставляемых клиентами банка либо Арепьевой, Алехиной, он никогда сам не расписывался ни за кого от имени заемщика либо поручителя, а также никогда не ставил за кого - либо подписи от имени руководителя предприятия либо бухгалтера в справках о заработной плате, мог дозаполнить только в анкете заемщика на предоставление кредита либо в анкете поручителя номер телефона, либо какие-то незаполненные незначительные графы, так как без заполненных граф программа не принимала документы. У Арепьевой, кроме того, были ключи ото всех кабинетов в банке. Арепьева могла сама в нерабочее время зайти в кредитный кабинет, взять любое кредитное дело без ведома эксперта и позднее принести его. В ноябре 2008 года, ввели систему «он-лайн» и он должен был делать проводки по просроченным кредитам. С этого времени Арепьева стала часто обращаться к нему со списком лиц, в количестве 5 - 6 человек, и говорить делать проводки по просроченным кредитам, оформленным на работников Ипатовой. Суммы каждый раз были в пределах 20-30 тысяч рублей. Арепьева объясняла это тем, что забрала деньги у Ипатовой для погашения кредитов. Примерно в тот же период времени, в конце 2008 – начале 2009 года, Ипатова открыла в здании банка на первом этаже магазин продуктов, в том помещении, где сейчас находится оценка помещений (экспертиза), но магазин проработал недолго, так как со слов Ипатовой это было невыгодно, потому что Арепьева приходила и забирала всю выручку. Примерно в начале 2009 года, Арепьева пришла к нему в кабинет в шесть часов вечера и сказала подготовить все кредитные дела для передачи их ВСФ ОАОАКБ «Росбанк». Он знал, что было распоряжение банка о том, что теперь кредитные дела в дополнительных офисах не хранятся, а должны быть на хранении в филиалах. Он позвонил ФИО380 и сказала ей о распоряжении Арепьевой, и они вместе с ней до ночи перебирали эти кредитные дела, ФИО381 заполняла в анкетах заемщика и поручителя графы, заполняемые сотрудником банка, а он переснимал копии документов и вкладывал их в досье, если дата заверения документа была проставлена неправильно, то есть приводили досье в порядок. Все кредитные досье Арепьева сама лично увозила в г. Красноярск со своим мужем Арепьевым. Документы по кредитному договору № 75161563ССВ000067144 на сумму <данные изъяты> от 01.07.2008 г., заемщиком по которому является ФИО15, поручителем, Арепьев С.Г., подготавливали ФИО382. Эти кредиты оформлялись и выдавались по распоряжению Арепьевой О.Ф.;

- показаниями в суде свидетеля ФИО180, из которых следует, что в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» она работает с 25.03.2005 г.. До этого в том же здании располагался дополнительный офис № 1318 Красноярского регионального филиала КБ «Сибирское общество взаимного кредита», активы которого впоследствии приобрел ОАО АКБ «Росбанк», после чего появился дополнительный офис «Балахта». В ДО «Балахта» она работала главным бухгалтером – главным специалистом, а в начале 2009 года, ее должность переименовали в ведущего специалиста. Ее должностные обязанности в период с начала работы и до конца были одинаковы, а именно: в ее подчинении были кассиры, она работала с юридическими лицами, открывала расчетные счета, проверяла и подписывала чеки и платежные поручения юридических лиц, то есть исполняла контрольную функцию с юридическими лицами. По физическим лицам в ее обязанности входил контроль в течение дня за работой кассовых сотрудников, а в конце дня - снятие остатков на конец дня, составление отчетов в конце дня и сбрасывание его в электронном виде в Красноярск. Всегда все суммы сходились. Подписывала сшив кассовых документов на завтрашний день, подписывала расходные и приходные кассовые ордера, в том числе по ордерам по которым выдаются деньги по кредитам. Сначала кассовые ордера подписываются кассирами, заемщиками, по ним выдаются денежные средства, а затем она подписывает эти документы как контролер (указанные кассовые ордера находятся уже в сшиве). Такой ситуации, чтобы ей на подпись не передали ПКО и РКО, быть не может, потому что ежедневно формируется сшив документов дня, в сшиве документов. Кроме того, в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» ежедневно предоставлялись отчеты по электронной почте в программе «Барс». На время отсутствия ее замещала по приказу сестра Арепьевой ФИО383 – кассир – операционист ФИО12, которая работала кассиром в банке. А когда управляющим стал ФИО14, ее замещал старший кассир операционист, ФИО13. Ее рабочий кабинет находился на втором этаже здания банка, между кредитным отделом и приемной управляющего. В кабинете кредитного отдела было два кабинета, общий для рядовых сотрудников и второй кабинет, кабинет начальника кредитного отдела ФИО14. С июня 2006 года, на должность начальника кредитного отдела был назначен ФИО14, кредитным экспертом была ФИО8, которая уволилась осенью 2006 или 2007 года и на ее место пришла ФИО384. ФИО14 был хорошим специалистом, имел высшее образование, в период работы в банке получил второе высшее образование. В настоящее время и она и ФИО14 и страший кассир - операционист ФИО13 не работают, так как офис закрыли и всех уволили. Обязанности управляющего банком ФИО2, заключалась в общем контроле. Кроме того, она работала комендантом, то есть занималась административно - хозяйственной деятельностью. Выдачей и оформлением кредитов занимались сотрудники кредитного отдела, но все кредитные договоры всегда подписывались в кабинете Арепьевой и в ее присутствии. В ДО всегда оформлялось много кредитов. В период своей работы она иногда заходила в кабинет Арепьевой по рабочим моментам, и в кабинете Арепьевой видела несколько раз Алехину вместе с людьми, на которых оформлялись кредиты, а также ФИО14. Почему в кабинете Арепьевой. находилась Алехина, она не интересовалась, так как выдача кредитов с ее обязанностями никак не связана. В помещении банка она вообще часто видела Алехину. Иногда Арепьева звонила ей в кассу в после рабочее время и просила не закрывать кассу, так как должна быть выдача кредита. Но чаще заходил ФИО14 и просил задержаться кассу, так как будет выдача кредита. В таких случаях она звонила в кассу и просила кассиров – операционистов задержаться. В начале 2009 года, была проверка с ВСФ ОАОАКБ «Росбанк», была проверка документации кредитования физических лиц, так как по состоянию на 1 января 2009 года, в ДО образовалась большая просрочка по кредитам. 05.06.2009 года, по электронной почте пришел приказ об увольнении Арепьевой О.Ф., причина на тот момент ей известна не была. Впоследствии от ФИО14 она узнала, что проблемы возникли по просрочке по кредитам, которые вылезли по состоянию на 1 января 2009 года. В то время уже ФИО14 исполнял обязанности управляющего. Летом 2009 или 2010 года, в Дополнительный офис приезжали сотрудники безопасности ВСФ ОАО АКБ «Росбанк». Они собрались в помещении банка и вызвали Ипатову. Когда Ипатова пришла, то начала орать на весь офис, что она оформляла кредиты на людей и она от своих кредитов не отказывается, как платила, так и платить будет, а 12 млн. не ее, это деньги Арепьевой, пусть она и платит. Ипатову Л.И. и Алехину Т.Г., она знает как клиентов банка. У Ипатовой были две организации: ИП Ипатова и ООО «Ипатова», на которые в банке было открыто два расчетных счета. Фактически никакого движения по этим счетам не было, счета были пустые, денежные средства на них не вносились и не снимались соответственно, вносились в редких исключениях и в малых суммах. Впоследствии Ипатова на ИП Ипатова оформила в офисе Красноярска кредит на сумму <данные изъяты> рублей и по этому счету вносились платежи ежемесячно в счет погашения кредита. О том, что Ипатова оформила кредит, было видно из распечаток, которые она распечатывает по движению юридических лиц ежедневно. Алехина Т.Г., была бухгалтером Ипатовой в обеих организациях, имела право второй подписи в документах как главный бухгалтер, и часто приезжала в банк. Она обращалась к Алехиной с вопросом зачем они открывали счета на ИП Ипатова и ООО «Ипатова», если никакого движения по счетам нет. Тогда Алехина сказала, что счет они открыли, так как этого требует налоговая, а на самом деле продукты в магазины дешевле покупать по наличному расчету. Счетов на ИП Еськина, Курбатовское сельское потребительское общество, КФХ «Подъем» не было открыто. В период с начала 2007 по 2008 год, Алехина часто бывала в банке, она заходила в кабинет управляющего Арепьевой и начальника отдела кредитования ФИО14. Ипатова также бывала в банке, но реже, чем Алехина;

- показаниями свидетеля ФИО12, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности кассира операциониста ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» она работает с 25 марта 2005 года. В ее должностные обязанности входит прием платежей от населения, работа со вкладами, внесение на счет и снятие со счета денежных средств. Свою работу она всегда выполняла в соответствии с должностной инструкцией. Порядок выдачи денежных средств со счета при оформлении в ДО «Балахта» кредита ничем не отличается от любой выдачи денежных средств. Клиент приходит в кассу, предъявляет паспорт и сообщает о том, что хочет снять деньги. Она звонит ведущему специалисту либо специалист сам заранее звонит ей и сообщает о том, что оформлен кредит, на кого оформлен, номер счета и сумму кредита. Сверив паспорт с личностью человека, она проводит операцию и распечатывает расходный кассовый ордер в двух экземплярах, в одном из которых клиент расписывается. В указанном банке в долности управляющего работает ее сестра, Арепьева О.Ф.. Примерно в 2007 году, впервые возникла такая ситуация, когда ей из своего кабинета позвонила Арепьева и попросила распечатать расходный кассовый ордер и положить его в ведро, которое у них служило средством транспортировки документов с первого на второй этаж. При этом Арепьева сказала, что клиент придет и распишется у нее в кабинете, а к ней подойдет Алехина, которая работает бухгалтером у Ипатовой Л.И. и получит по этому расходному кассовому ордеру денежные средства, хотя данный кредит был оформлен не на нее. Арепьева пояснила это тем, что люди, на которых оформляется кредит, работают у Ипатовой и пока подписываются документы, Алехина получит по данным кредитам денежные средства. Она доверяла Арепьевой, а кроме того, опасалась, что может потерять место работы, если не исполнит ее просьбу и выполнила ее. В дальнейшем аналогичные случаи периодически повторялись. Иногда деньги получали лица, по виду не благополучные, а рядом с ними была Алехина. Впоследствии Алехина, часто вносила платежи по чужим кредитам, а в приходном кассовом ордере ставила какую - то подпись. Так деньги в счет оплаты по кредитам приносила Арепьева и при этом говорила, что деньги якобы оставила Алехина и попросила ее заплатить. При этом у Ареьпевой в руках были квитанции по предыдущей оплате. Она либо сама расписывалась в ПКО, либо говорила ей поставить подпись. Арепьева осуществляла оплату по кредиту 2 - 3 раза в месяц по 3 - 5 квитанциям каждый раз, фамилии, за кого она вносила деньги, не помнит. Когда приехали сотрудники из офиса ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» в г. Красноярске и изъяли все кредитные дела, то поползли слухи, что Ипатова и Алехина, оформляли кредиты на подставных лиц, а деньги делили. Она пошла к Арепьевой и спросила, действительно ли это так, на что последняя ответила, что она денег ни чьих не брала. Отношения у них с сестрой не близкие, поэтому более подробно по оформлениям кредитов, она пояснить не может. Приходные кассовые и расходным кассовым ордера по счету открытому на имя ФИО15 в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», подпись от имени вносителя выполнена ею. Данную подпись она поставила вместо вностителя, так как деньги приносила Арепьева О.Ф. или её супруг Арепьев С.Г., осуществляя оплату по данному кредиту, при этом поясняя распишись сама. Она не задавала лишних вопросов Арепьевой О.Ф., так как не хотела потерять свое место работы. Если бы деньги приносил сам человек, на чье имя был оформлен данный счет, то она бы за него сама расписываться не стала, а отдала ему для этого приходный ордер. В расходном кассовом ордере №7516/77/6 от 07.12.2006г. подпись от имени получателя выполнена не ею. Деньги по данному расходному ордеру она выдала Арепьевой О.Ф. или Арепьеву С.Г., так как они принесли данный расходный ордер. Она знала, что ФИО15, является работником ИП Зубкова, руководство которым осуществляли Арепьева О.Ф. и Арепьев С.Г.

Вина осужденной Арепьевой О.Ф. подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО105, ФИО15, ФИО179, ФИО45, ФИО43, а также материалами дела подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Арепьевой О.Ф. по факту хищения путем обмана имущества ОАО АКБ «РОСБАНК» путем оформления кредитного договора №75161563ССВ000067144 на сумму <данные изъяты> от 01.07.2008 г. на имя ФИО15, с использованием служебного положения, являются: показания представителя потерпевшего ОАО АКБ «Рорсбанк» ФИО41, ФИО49, ФИО177, ФИО178, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО14, ФИО104, ФИО12, ФИО105, ФИО15, ФИО45, ФИО43, показания которого были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Арепьевой О.Ф. по факту хищения путем обмана имущества ОАО АКБ «РОСБАНК» путем оформления кредитного договора на имя ФИО181, с использованием служебного положения, являются: показания представителя потерпевшего ОАО АКБ «Росбанк» ФИО41, свидетелей ФИО49, ФИО177, ФИО178, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО14, ФИО104, ФИО12, ФИО105, ФИО181, ФИО15, ФИО45, ФИО43 подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г., подтверждается также и материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденной Арепьевой О.Ф. и адвоката Тишкова А.В. о непричастности осужденной Арепьевой О.Ф. к тем преступлениям, за которые она осуждена, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, полно и подробно приведенными в приговоре.

Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Достоверность показаний потерпевшей стороны, свидетелей, а также осужденных Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г., судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими, в том числе письменными, доказательствами; о деталях совершенных преступлений, отраженных в допросах, могли знать либо лица, совершившие эти преступления, либо лица, которым они рассказывали о совершенных преступлениях. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре осужденных, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, - не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Арепьевой О.Ф. о не соблюдение следователем и руководителем следственного органа норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока предварительного расследования, судебная коллегия расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно представленным материалам, ходатайства следователя о продлении сроков предварительного следствия удовлетворены надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий, с чем также соглашается судебная коллегия, решения о продлении сроков предварительного следствия не ограничивает, не нарушает и не ущемляет конституционных прав осужденной Арепьевой О.Ф. Ходатайства о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу мотивированы, решения о продлении предварительного следствия принято соответствующими должностными лицами, о продлении срока следствия участвующие в деле лица были уведомлены. С учетом изложенного судебная коллегия считает,что оснований для признания незаконными постановлений о продлении срока предварительного расследования не имеется.

Судебная коллегия считает, что следователем не нарушены требования ч. 8 ст.162 УПК РФ, обязывающие следователя своевременно в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, своим правом на ознакомление с содержанием постановлений о продлении сроков следствия, обвиняемая Арепьева О.Ф. и ее защитник воспользоваться при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что осужденную Арепьеву О.Ф. не ознакомили с постановлениями о продлении срока предварительного расследования не влияют на законность и обоснованность приговора и не нарушают право осужденной на защиту, поскольку Арепьева О.Ф. была ознакомлена со всеми материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, каких-либо ходатайств в этой части не заявляла.

Обязанность следователя по уведомлению обвиняемого и его защитника о продлении срока следствия, предусмотренная ч. 8 ст.162 УПК РФ, не сопряжена с необходимостью направления копии процессуального решения.

Отсутствие у осужденной Арепьевой О.Ф. копии процессуального решения не лишает ее права обжаловать законность и обоснованность этого решения в установленном законом порядке, то есть не лишает ее доступа к правосудию, не ограничивает ее конституционное право на защиту от уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, постановления о продлении срока следствия до 22 сентября 2013 года, мотивированное исключительностью случая и особой сложностью расследования уголовного дела, что соответствует положениям ч. 5 ст.162 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными и доводы о том, что выполнение требований ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения проводилось за пределами установленных законом сроков предварительного расследования.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает,что действия органа предварительного следствия в период производства по делу были достаточными и эффективными, осуществлялись в целях своевременного расследования дела и принятия по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем продолжительность производства по делу являлась соразмерной обстоятельствам дела, и оснований для признания этого срока не разумным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительное заключение соответствовало требованиям ст.220 УПК РФ. В нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, форма вины, его способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Формулировка предъявленного обвинения содержала предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства. В обвинительном заключении имеется перечень доказательств, которые по мнению следствия, подтверждают обвинение и их краткое изложение, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Постановления о привлечении Арепьевой О.Ф.,Ипатовой Л.И.,Алехиной Т.Г. в качестве обвиняемых также соответствует требованиям ст.171 УПК РФ.

Ходатайство осужденной Арепьевой О.Ф. при выполнении требований ст.217 УПК РФ о признании незаконными постановлений о привлечении ее в качестве обвиняемой, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о проведении проверки по факту законности возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, подачи гражданского иска, о принятии мер процессуального реагирования к лицам, допустившим незаконное привлечение ее к уголовной ответственности, ходатайство осужденной Арепьевой О.Ф. и защиты об отмене постановления о признании ОАО АКБ «Росбанк» потерпевшим по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, было отклонено следователем. Вместе с тем такое решение не ограничило право осужденной Арепьевой О.Ф. и стороны защиты заявлять суду указанные выше ходатайства и дополнительные ходатайства.

Вопреки доводам осужденной Арепьевой О.Ф., ознакомление Арепьевой О.Ф. с материалами уголовного дело проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при выполнении требований ст.217 УПК РФ присутствовал адвокат, при этом, от Арепьевой О.Ф. или ее защитника, каких либо заявлений и замечаний не поступало.

Технические ошибки в указание места рождения, места работы, приказа от 25 марта 2005 года о принятии на работу в отношении осужденной Арепьевой О.Ф., допущенные в обвинительном заключении, согласно протокола судебного заседания, были устранены в ходе исследования судом материалов дела и не влияют на объем, характер предъявленного обвинения, квалификацию преступлений и на факт доказанности инкриминируемых осужденной Арепьевой О.Ф. преступлений, и вопреки доводам жалобы, не влекут за собой возврат дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Предусмотренные ст.237 УПК РФ обстоятельства, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела судом, отсутствовали.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.14 и ст.15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Необоснованны и ссылки осужденной Арепьевой О.Ф. на незаконное, по ее мнению, возбуждение уголовных дел, действия следователя по принятию уголовного дела к производству, поскольку как следует из материалов дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной уголовно-процессуальным законом компетенции, при этом требования ст.146 УПК РФ соблюдены; поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и причинение ущерба; обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Непосредственным лицом, которому преступлениями причинен вред, явился Сибирский филиал ПАО «Росбанк», в связи с чем он обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу. Каких-либо нарушений при признании Сибирского филиала ПАО «Росбанк» потерпевшим не установлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что уголовное дело незаконно рассмотрено с участием представителя Сибирского филиала ПАО «Росбанк» ФИО184 в качестве потерпевшего, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела имеется постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего и постановлении о признании потерпевшим, доверенность, которой ФИО184 уполномочен представлять интересы банка во всех правоохранительных органах, разъяснены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

В ходе судебного заседания полномочия данных лиц также проверялись судом, им были разъяснены их права, при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и пояснили, что в ходе предварительного расследования нарушений прав потерпевшей стороны допущено не было. Таким образом, оснований считать, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего, участвовало ненадлежащее лицо, и что права потерпевшего были нарушены, не имеется, кроме того реорганизация юридического лица, которому причинен вред действиями осужденных не свидететльствует об отсутствии события и состава преступления, не влечет признание полученных доказательств недопустимыми, не исключает уголовную ответственность.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает. Доводы осужденной Арепьевой О.Ф. о том, что судом не разрешены ее ходатайства, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, которые возможно было разрешить, разрешены, а ходатайства требующие оценки предоставленных доказательств, разрешены при постановке приговора судом первой инстанции,им дана оценка в соответствии с требованиями закона, порядок уголовно-процессаульного закона при разрешении ходатайств, судом первой инстанции соблюден.

Заявления в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обстоятельства совершения осужденными Арепьевой О.Ф.,Ипатовой Л.И.,Алехиной Т.Г. преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Позиция осужденных Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, их отношение и показания по существу предъявленного обвинения, а также содержание их показаний в ходе следствия в приговоре приведены полно, каких-либо данных о том, что судом допущены искажения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, судебной коллегией не установлено.

Судом в приговоре приведены и получили оценку показания осужденных об обстоятельствах произошедших событий, данные как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденной Арепьевой О.Ф. в инкриминированных преступлениях основаны на недопустимых доказательствах, о неправильной оценке судом исследованных по делу доказательств. Нарушений положений ст.307 УПК РФ судом не допущено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора осужденной Арепьевой О.Ф. со стороны потерпевшего, свидетелей, а также осужденных Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г., чьи показания судом положены в основу обвинительного приговора. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре изложены фактические обстоятельства совершенных преступлений, как они были установлены судом; приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы и выводы суда.

Доводы жалобы осужденной о том, что показания свидетелей ФИО385, Арепьева,ФИО12 следует исключить из обвинения, поскольку показания указанных свидетелей данные на предварительном следствии не оглашались, а в судебном заседании указанные свидетели отказались от дачи показаний, воспользовавших положениями ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании ( л.д.346,355, 212 об. т.116), в связи с чем суд обоснованно огласил их показания в соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ, в связи с чем допустимость и достоверность их показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных судом, не вызывает сомнений.

Кроме того, не имеется основания для исключения из числа доказательств, изъятых при производстве обыска в квартире Арепьевой О.Ф. документов- заявления ФИО194, ФИО386, поскольку согласно материалам, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии со своими полномочиями вынес постановление о производстве обыска в квартире Арепьевой О.Ф., поскольку имелись основания полагать, что в квартире могут находиться предметы относящиеся к уголовному делу. Таким образом, обыск в жилище Арепьевой О.Ф. проведен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела, в ходе проведения обыска замечаний (заявлений) от участвующих лиц не поступило.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка соглашению от 28 октября 2005 года, от 27 апреля 2009 года,которые оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Факт приобретения торгового павильона не свидетельствует об отсутствии умысла Арепьевой О.Ф. на совершение преступления, данное обстоятельство предшествовало созданию организованной группы с целью хищения денежных средств банка в сфере потребительского кредитования, говорить только о преступном умысле Ипатовой Л.И. не представляется возможным, доводы Арепьевой О.Ф. в этой части являются способом защиты.

Доводы осужденной Арепьевой О.Ф. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части хищений входящих в совокупность и квалифицированных ч. 4 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанное преступление является длящимся, совершено с единым умыслом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы осужденной Арепьевой О.Ф. и ее защитника о том, что уголовное дело отношении Арепьевой О.Ф., необходимо прекратить, а Арепьеву О.Ф., оправдать по всем преступлениям, поскольку, преступлений, она не совершала, в преступный сговор с Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г. не вступала, никаких денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «Росбанк» не получала, т.к., в Дополнительном офисе «Балахта» ОАО АКБ «Росбанк» в должности управляющей работала со дня образования указанного дополнительного офиса, то есть с 25 марта 2005 года; с ней был заключен трудовой договор, в котором в общем порядке был указан предмет ее деятельности; в ее должностные обязанности входило осуществление общего руководства дополнительным офисом;с должностной инструкцией она фактически была не ознакомлена, никогда ее не видела и в ней не расписывалась; знала, что входило в ее обязанности исходя из того, что ранее работала управляющей в других банках в п. Балахта, у нее имелась доверенность, выданная Красноярским региональным филиалом АКБ «Росбанк», но ее содержание она не помнит, и какими правами, исходя из выданной доверенности, она была наделена, она не помнит; о том, что Алехина и Ипатова возили людей, проживающих в селах и деревнях Балахтинского района Красноярского края, для оформления кредитов для Ипатовой, а также что Алехина заполняла сама справки на этих людей об их доходе и месте работы, она не знала; личных отношений ни с Ипатовой, ни с Алехиной у нее нет; о том, что многие физические лица, проживающие на территории Балахтинского района Красноярского края, по просьбе Ипатовой Л.И., для нее оформляют в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» кредиты, она не знала; в преступном сговоре с Ипатовой и Алехиной не состояла и не состоит, никаких преступлений не совершала, деньги ОАО АКБ «Росбанк» не похищала, и умысла на это у нее не было: денежные средства за заемщиков, а также от Ипатовой либо Алехиной она не получала; каких - либо устных либо письменных распоряжений о выдаче денежных средств по кредитным договорам кассирам дополнительного офиса «Балахта» она никогда не давала. По факту получения кредита ФИО15, на сумму <данные изъяты> рублей от 07.12.2006 г., ничего пояснить не может, кредит был оформлен в общем порядке, тоже самое может сказать по кредиту, оформленному на имя ФИО15, на сумму <данные изъяты> рублей от 01.07.2008 года. Такого быть не может, чтобы ФИО194 сам кредит не оформлял и не получал деньги в кассе Банка, так как кассовые ордера в Банке заполнялись в помещении кассы, иное просто невозможно. Она не знает, почему ФИО194 и Поддубская говорят, что взяли кредит для нее, ее супруга и ее семьи. По факту получения кредита в Банке ФИО181, по кредитному договору от 29.11.2007 г. на сумму <данные изъяты> рублей пояснила, что этого события не помнит. Для нее либо для ее семьи, либо по ее просьбе или просьбе ее супруга ФИО43, ни ФИО194, ни Метелкина кредит не оформляли, признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность осужденных подтверждается показаниями Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г., подтвердивших совершение преступления в составе организованной группы лиц. Оснований по которым Ипатова Л.И. и Алехина Т.Г., якобы оговаривают Арепьеву О.Ф., последняя суду не предоставила. Помимо этого, данные доводы опровергаются документами, изъятыми в ходе выемки в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», а именно: 59 кредитных досье, по кредитам, оформленным на жителей села Ровное, д. Тойлук, д. Курбатово, д. Холодный ключ, п. Балахта Балахтинского района Красноярского края и приходные и расходные кассовые ордера по ссудным счетам заемщиков, по которым были назначены и проведены 205 судебно - почерковедческих экспертиз, согласно заключениям которых подписи и рукописные записи в кредитных договорах, заявлениях на предоставление кредита, анкете заемщика на имя ФИО135, ФИО191, Петрова а также рукописные записи и подписи в анкетах поручителей на имя ФИО387 и ФИО388 выполнены не вышеуказанными лицами; рукописные тексты в большинстве заявлений на предоставление кредита, анкет заемщиков и анкет поручителей, выполнены Алехиной, а также работниками Ипатовой, ФИО389, ФИО390; рукописные записи в справках о доходах и копиях трудовых книжек заемщиков и поручителей по кредитам выполнены Алехиной, Ипатовой, а также работниками ФИО391, ФИО392 (ФИО192) и ФИО393, подписи от имени руководителей Курбатовского сельпо, ООО «Ипатова», индивидуального предпринимателя ФИО394, Ипатовой, ФИО395, МУЗ «Балахтинская» ЦРБ в указанных справках о доходах и копиях трудовых, выполнены Алехиной, ФИО396, Ипатовой; в расходных кассовых ордерах на имя ФИО135, ФИО191, Петрова подписи выполнены не указанными лицами. О преступной направленности действий Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г., свидетельствуют также показания свидетелей ФИО102, ФИО103, ФИО56, о том, что они работали у Ипатовой Л.И. продавцами. В 2006 году, для развития бизнеса Ипатовой Л.И., потребовались деньги, последняя решила получать кредиты в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк», однако в выдаче кредита ей было отказано. Из разговора с ФИО140, Клиндухова, узнала, что можно оформить кредит для нужд предприятия на физических лиц. Об этом она рассказала Ипатовой Л.И. Через какое - то время Ипатова Л.И., поехала в ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» к Арепьевой, с которой была знакома и привезла список необходимых документов и анкеты для оформления кредита на физическое лицо. Кроме того, Ипатова Л.И., передала список лиц из числа своих работников, на чье имя нужно заполнить документы на оформление кредитов. ФИО102, данные документы заполнила и отвезла в банк. Таким образом, стали оформлять кредиты на физических лиц. Деньги, получаемые по кредитам, вкладывались в кассы магазинов, руководителем которых была Ипатова Л.И. Впоследствии оформлением кредитов на имена физических лиц для нужд организации Ипатовой Л.И. стала заниматься Алехина Т.Г.. Факт расходования денежных средств на личные нужды Арепьевой, Ипатовой и Алехиной подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которому после получения денежных средств по кредитным договорам, оформленным на лиц по поддельным документам, в кассе Банка, в течение последующих трех рабочих дней, они частично вносились в счет погашения кредиторской задолженности по кредитам, оформленным ранее, а также поступали на расчетные счета Ипатовой, Арепьевой и ФИО397, который является сыном Арепьевой. Вопреки доводам жалобы вина осужденной Арепьевой О.Ф. в отношении кредитов оформленных на ФИО15, ФИО181 установлена и подтверждена показаниями, как показаниями ФИО15,ФИО181, так и материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось, не имеет таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что вступившие в законную силу судебные решения о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитным договорам свидетельствуют о наличии именно гражданско-правовых отношений, в связи с чем ОАО АКБ «Росбанк» не может быть потерпевшим по уголовному делу, и в ее дейсвтиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, являются необоснованными, поскольку заключение кредитных договоров на иных лиц является в данном случае способом хищения.

Кроме того, доводы осужденной Арепьевой О.Ф. о том, что банк не может являться потерпевшей стороной, так как не доказал действительное наличие убытков, является необоснованным, поскольку Арепьева О.Ф. осуждена за хищение денежных средств, принаджлежащих банку, путем заключения кредитных договоров, при этом денежные средства по кредитным договорам предназначались и фактически передавались соучастникам преступления либо непосредственно ими получались – Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И.,Алехиной Т.Г. Размер ущерба, причиненного банку, складывается из похищенных денежных средств, выданных по кредитным договорам. Заключение кредитного договора является способом хищения, при этом размер ущерба не зависит от вкладов, депозитов, количества выдаваемых кредитов, резервов банка. Размер имущественного вреда определен в п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае похищены денежные средства в большем размере, в связи с чем, для квалификации действий как мошенничество не требуется исследование банковских документов, указывающих на формирование и отражение ущерба, причиненного банку.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку Арепьева О.Ф., Ипатова Л.И. и Алехина Т.Г., в период с ноября 2006 года по 30 октября 2008 года, то есть на протяжении двух лет, действуя с четко распределенными функциями (ролями) обманным путем по поддельным документам оформили и получили в банке кредиты на 56 физических лиц. Продолжительный период совершения противоправных действий, неизменность состава группы, распределение, под руководством организатора, в ней ролей и обязанностей при подготовке к совершению действий, направленных на оформление по поддельным документам кредитов на физических лиц, свидетельствует об устойчивости группы и наличия в этой связи в действиях Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г. квалифицирующего признака, совершение преступления, организованной группой. Внесение Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г. в банк платежей по кредитным договорам, оформленным на жителей Балахтинского района Красноярского края, которые в банке распределялись как внесенные в счет погашения основного долга о процентов по кредиту это способ прикрытия осужденными своей преступной деятельности, поскольку осужденные рассчитывая на заключение наибольшего количества кредитных договоров с целью хищения полученных по ним денежных средств и для убеждения новых граждан в получении кредитов в банке, опасаясь разоблачения со стороны сотрудников банка и граждан, после совершения очередного хищения денежных средств, в течение непродолжительного периода времени производили оплату по кредитам за заемщиков, намереваясь, тем самым, завуалировать свою преступную деятельность, показывая гражданам, о якобы, выполнении своих обещаний, и, одновременно, придавая возникающей впоследствии задолженности по кредиту характер гражданско-правовых отношений. Факт расходования денежных средств на личные нужды Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г. подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которому после получения денежных средств по кредитным договорам, оформленных на лиц, в кассе банка, в течение последующих трех рабочих дней, они частично вносились в счет погашения кредиторской задолженности по кредитам, оформленным ранее, а также поступали на расчетные счета Ипатовой Л.И.,Арепьевой О.Ф., ФИО398 ( сын Арепьевой).

Материалами уголовного дела, а также показаниями в суде первой инстанции установлено, что принятие заявок на предоставление кредита физическим лицам, заключение кредитных договоров и последующая выдача по ним денежных средств, осуществлялась сотрудниками дополнительного офиса по непосредственному распоряжению управлящего Арепьевой О.Ф.

Квалифицирующий признак, совершение преступления, в особо крупном размере, также нашёл свое объективное подтверждение, поскольку в результате преступных действий Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г., ущерб ОАО АКБ «РОСБАНК» причинен в размере <данные изъяты> рублей, что согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером. При этом факт выплаты незначительных сумм по займу и сумм процентов не ставит под сомнение вывод о наличии умысла на совершение хищения кредитных денежных средств, в особо крупном размере. Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как придание видимости исполнения обязательств по кредитным договорам с целью продолжения преступной деятельности.

Доводы Арепьевой О.Ф. и защитника, о непричастности к совершению преступлений и отсутствии квалифицирующего признака, совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, так же опровергаются, тем, что Арепьева О.Ф. являясь фактическим руководителем ДО «Балахта» ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» и управляя деятельностью указанного банка, т.е. являясь лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, давала указания сотрудникам банка о приеме документов о выдаче кредита физическим лицам по документам, содержащим заведомо ложные сведения о платежеспособном положении данных лиц, ложные сведения о месте их работы, ежемесячном доходе, а в последующем непосредственно подписывала кредитные договора с данными лицами. Указанные действия совершены Арепьевой О.Ф. вопреки законным интересам деятельности банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, состоящих в преступной группе. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что после получения денежных средств в кассе банка они передавались Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И. или Алехиной Т.Г., которые в свою очередь распоряжались ими по своему усмотрению, то есть преступление совершенно из корыстных побуждений. С учетом изложенного, оснований для исключения из обвинения признака совершенное лицом, с использованием служебного положения, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно позицию осужденной Арепьевой О.Ф., расценил, как способ защиты, желанием таким образом уйти от наказания за совершенные преступления.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотр места происшествия, осмотр предметов и вещественных доказательств и других следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертизы отвечают нормам УПК РФ, выполнены компетентными лицами, их выводы научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключениям экспертиз, которые, как следует из материалов дела, проведены компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела, изложенные экспертами выводы, являются научно аргументированными и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости полученных экспертных заключений, допущено не было. Несогласие с выводами экспертных заключений, само по себе не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, несмотря на доводы жалобы, не носят характера предположений и слухов, они последовательно сообщали известные им обстоятельства, имеющие значение для дела, указывали источники полученной информации.

Доводы осужденной Арепьевой О.Ф., что было нарушено право на защиту, поскольку ее несвоевременно ознакомили с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с самими заключениями экспертов, принимаются судебной коллегией во внимание, однако этот факт не влияет на законность и обоснованность приговора, а также не влечет за собой признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку защитники и осужденные были ознакомлены с ними, том числе и при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и никаких ходатайств, в том числе и о постановке дополнительных вопросов, по этому поводу не заявляли.

Кроме того, доводы осужденной Арепьевой О.Ф. о том, что при производстве предварительного следствия утерян 5 том уголовного дела и она об этом не была извещена, не свидетельствует о нарушении ее права, не свидетельствует о незаконности предварительного следствия.

Доводы осужденной Арепьевой О.Ф. о соблюдении либо несоблюдении разумных сроков рассмотрения уголовного дела не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, в том числе ст.450 УПК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденная Арепьева О.Ф., которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, поэтому оснований для исключения из числа доказательств следственных действий проведенных с осужденной Арепьевой О.Ф. за период с 2006 года по 2010 год не имеется.

Каких-либо нарушений ст.162 УПК РФ суд апелляционной не усматривает, поскольку уголовное дело представляет особую сложность уголовного дела, которая связана с наличием по делу троих обвиняемых, необходимостью проведения большого объема следственных действий.

Доводы осужденной Арепьевой О.Ф. о том, что при вручении обвинительного заключения ей не разъяснили права, то, что прокурором нарушен порядок направления уголовного дела в суд, то, что она и защитник не извещены о направлении уголовного дела в суд не подтверждаются материалами дела и не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона или права осужденной Арепьевой О.Ф. на защиту.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Арепьевой О.Ф. и защитника адвоката Тишкова А.В. об отсутствии признака совершенное мошенничество организованной группой, особой ролью Арепьевой О.Ф. как организатора, отсутствие корыстного мотива, цели хищения, отсутствие доказательств того, что Арепьева О.Ф. получала денежные средства полученные заемщиками и распоряжалась ими по своему усмотрению, то, что она не является должностным лицом, поскольку дополнительный офис не является юридическим лицом, то, что она не ознакомлена с должностной инструцией, являются несостотельными поскольку как установлено в судебном заседании именно Арепьева О.Ф., являяясь должностным лицом, согласно должностной инструкции, располагая информацией о способах получения потребительских кредитов гражданами, предприняла действия по созданию устойчивой, сплоченной организованной группы с целью совершения хищений денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, в сфере кредитно-банковских отношений, посредством заключения с ОАО АКБ «Росбанк» потребительских кредитов, не имея в действительности намерений расплачиваться по кредитным обязятельствам. В ноябре 2006 года предложила знакомой Иватовой Л.И., которая является индивидуальным предпринимателем, объединиться в преступную группу для совершения хищения имущества банка, путем заключения кредитных договоров на иных лиц, привлекая в качестве заемщиков и поручителей своих знакомых и подчиненных работников, не ставя их в известность о своих преступных намерениях. Ипатова Л.И. для более эффективной реализации единого преступного умысла обратилась к знакомой Алехиной Т.Г., которая работала в ее организациях бухгалтером, с предложением вступить в организованную группу с целью совершения систематического хищения денежных средств, принадлежащих банку. Вопреки доводам жалоб, Арепьева О.Ф., являясь организатором и руководителем организованной группы, используя свое служебное положение - управляющей банка, планировала деятельность организованной группы в целом и в деталях по конкретным преступлениям, руководителя действиями Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г. путем дачи им указаний и распоряжений, обеспечивала беспрепятственное получение согласия от банка на выдачу кредита и получение денежных средств в кассе банка по кредитным договорам, фактически не являющимися заемщиками, привлекала своих подчиненных работников для совершения ими, в соответствии с имеющимися у них полномочиями, действий по заключению кредитных договоров и обеспечению их исполнения в части выдачи денежных средств, не ставя их в известность о своих преступных намерениях, получала от заемщиков либо от участников организованной группы Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г. кредитные денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению, распределяя между собой и участниками организованной группы, согласно имеющейся между ними договоренности и роли каждого.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г., нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, и правильно квалифицировал действия Арепьевой О.Ф. по 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, действия Ипатовой Л.И. по по 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, действия Алехиной Т.Г. по 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г., по статьям УК Российской Федерации. в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ, поскольку осужденные сторонами по кредитным договорам (обязательствам), в инкриминируемых им деяниях, не являлись.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, то обстоятельство, что Арепьева О.Ф., Ипатова Л.И. и Алехина Т.Г., совершили тяжкие преступления, а так же учитывая, их личности, положительные характеристики, признание вины Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г., их раскаяние, активное содействие следствию, а так же то обстоятельство, что Арепьева О.Ф., Ипатова Л.. и Алехина Т.Г., ранее не судимы, частичное возмещение вреда Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г., состояние здоровья Арепьевой О.Ф., подтвержденное медицинскими документами, что судом признано обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и обоснованно, с учётом роли каждого, пришел к выводу, что исправление Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г., возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, в отношении Арепьевой О.Ф. и посчитал необходимым назначить ей наказание связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения другого наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, считает несостоятельными доводы апелляционного представленияи в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Арепьевой О.Ф. – содействие следствию, поскольку как следует из описательно – мотивировочной части приговора, данное обстоятельство (содействие следствию), учтено судом первой инстанции при назначении наказания только применительно к осужденным Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, по хищению денежных средств ОАО АКБ «Росбанк» от 07 декабря 2006 года, путем оформления кредита на имя ФИО15, в силу ст. 78 УК РФ, срок давности по данному преступлению составляет 10 лет, таким образом, на момент рассмотрения дела судом сроки давности по данному преступлению являются истекшими.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при истечении сроков давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению,согласно материалам дела, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, вышеуказанный срок по совершенному Арепьевой О.Ф. преступлению истек до постановления приговора, с учетом излорженного и с учетом того, что основания прекращения уголовного дела стали известны в ходе судебного разбирательства, при признании Арепьевой О.Ф., в рамках настоящего уголовного дела виновной в вышеуказанном преступлении и постановке обвинительного приговора, осужденная Арепьева О.Ф. обоснованно освобождена от наказания, назначенного за преступление, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что необходимого освободить Арепьеву О.Ф. от назначенного наказания за преступление от 01 июля 2008 года, и от 29 ноября 2007 года, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления тяжкого преступления истекло десять лет.

Осужденная Арепьева О.Ф. совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст.159 УК РФ, которые согласно ч. 4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, 29 ноября 2007 года, 01 июля 2008 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, истек срок давности привлечения Арепьевой О.Ф. к уголовной ответственности, в связи с чем она подлежит освобождению от назначенных ей по ч. 3 ст.159 УК РФ ( за преступления совершенные 29 ноября 2007 года и 01 июля 2008 года) наказаний.

Указание о назначении осужденной Арепьевой О.Ф. наказания по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ следует исключить из приговора.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной Арепьевой О.Ф. под стражей с момента ее задержания до вступления приговора в законную силу - с 09 июня 2018 года по 9 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом доводов апелляционного представления приговор подлежит изменению, поскольку при определении редакции уголовного закона, подлежащего применению, по преступлениям совершенным Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г., судом не учтены положения ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Так, квалифицируя действия осужденных Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г., суд не учел, что ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года из санкции ч. 4 ст.159 УК РФ был исключен нижний предел возможного срока лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ приговор изменить: квалифицировать действия Арепьевой О.Ф., Ипатовой Л.И., Алехиной Т.Г. по ч. 4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года и снизить наказание.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной Арепьевой О.Ф. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Доводы осужденной Арепьевой О.Ф. о незаконности постановления Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное слушание проведено в строгом соответствии с главой 34 УПК РФ, по результатам которого судьей было вынесено постановление от 19 ноября 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд в соответствии с ч.3 ст.236 УПК РФ отразил результаты его рассмотрения в описательно-мотивировочной части постановления, указав на отсутствием оснований для их удовлетворения. Что касается утверждений осужденной Арепьевой О.Ф. о необходимости отражения результатов рассмотрения заявленных ходатайств также и в резолютивной части постановления, то они не основаны на требованиях закона.

Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства были разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом имеющихся материалов уголовного дела. Кроме того, сторона защиты и осужденная Арепьева О.Ф. не были лишены права заявлять ходатайство об исключении доказательств, иные ходатайства и на более поздней стадии производства по делу. Ссылка в жалобе об отсутствии в постановлении срока и порядка обжалования не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, кроме того своим правом на обжалование указанного постановления осужденная Арепьева О.Ф. воспользовалась.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года в отношении осужденной Арепьевой ФИО399, Ипатовой ФИО400,Алехиной ФИО401 изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить Арепьеву ФИО402 от отбывания назначенного наказания за совершение 29 ноября 2007 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и за совершение 01 июля 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

- исключить из приговора назначение Арепьевой О.Ф. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

- квалифицировать действия Арепьевой ФИО403 по ч. 4 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года). по которой назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной Арепьевой О.Ф. под стражей с момента ее задержания до вступления приговора в законную силу - с 09 июня 2018 года по 09 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

- квалифицировать действия Ипатовой ФИО404 по ч. 4 ст.159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

- квалифицировать действия Алехиной ФИО405 по ч. 4 ст.159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы Ипатовой Л.И. и Алехиной Т.Г. в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 3 года каждой, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

В остальном этот же приговор в отношении Арепьевой ФИО406, Ипатовой ФИО407, Алехиной ФИО408 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Арепьевой О.Ф., адвоката Тишкова А.В. в интересах осужденной Арепьевой О.Ф. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: