Судья Косова Е.В. Дело № 33а-2921/2016 А-30
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,
с участием: прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре Становой У.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Военного прокурора Красноярского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска к ФИО1 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,
по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Красноярскому краю ФИО4,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Военного прокурора Красноярского гарнизона удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход соответствующего бюджета сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) и госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>)».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Военный прокурор Красноярского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения виде имущественного налогового вычета (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) по вопросу законности получения военнослужащими, участниками НИС, реализовавшими право на приобретение жилого помещения (квартиры) за счет бюджетных средств РФ, имущественного налогового вычета, Военной прокуратурой Красноярского гарнизона установлено, что ФИО2 проходит военную службу в в/части 7486, является военнослужащим и участником НИС. Между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа № №, предоставляемого участнику НИС для погашения первоначального вноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Исходя из условий данного договора, ФИО2 за счет накоплений для жилищного обеспечения, предоставляется целевой жилищный заем: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа при приобретении квартиры в размере <данные изъяты> рублей и на погашение обязательств по ипотечному займу. 10.11.2011 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для целевого использования, для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Кредит предоставляется не ранее предоставления заемщиком, как участником НИС, в соответствии с договором целевого жилищного займа, договора и средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по Договору целевого жилищного займа, в качестве первоначального взноса в размере <данные изъяты> копейка. 02.12.2011 года в порядке реализации положений Федерального закона ФИО2 реализовал свое право на жилье и, в соответствии с договором купли-продажи, приобрел указанное жилое помещение. В 2013-2014 гг. ФИО2 обратился в налоговый орган, представив налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2011-2013 гг., в которых им заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, в том числе, перечисленных уполномоченным государственным органом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих из средств федерального бюджета по приобретенной вышеуказанной квартире. Налоговые декларации ФИО2 были рассмотрены и последнему предоставлен и возвращен имущественный налоговый вычет НДФЛ за 2011-2013 гг. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, соответственно, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) участником НИС может быть применен к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств. ФИО2 при приобретении вышеуказанного жилого помещения собственные средства не использовались. Таким образом, ФИО2 налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей получил с нарушением положений действующего законодательства, чем государству в лице инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Красноярска, причинен ущерб. ФИО2 в добровольном порядке уплатить неправомерно возвращенную сумму НДФЛ отказывается.
В связи с чем, военный прокурор Красноярского гарнизона просил суд взыскать с него в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Красноярскому краю ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, обязав ФИО2 уплатить в бюджет <данные изъяты> рублей, поскольку сумма в <данные изъяты> рублей также является неосновательным обогащением.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику не в результате заявления налогоплательщика, а в результате решения налогового органа, принимаемого по результатам камеральной проверки. Таким образом, исковые требования о взыскании спорных сумм в качестве неосновательного обогащения необоснованны, поскольку зачисление спорных денежных средств имело под собой правовое основание - акт налогового органа. Судом необоснованно было отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. Предъявленные к взысканию денежные средства были возвращены ответчиком в бюджет в форме подоходного налога. Военный прокурор не является лицом, имеющим полномочия на подписание и предъявление данного заявления в суд в защиту ИФНС по Октябрьскому району.
Представителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения.
Помощником военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, заместителем военного прокурора подан отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району, согласно которому поддерживает доводы данной апелляционной жалобы о взыскании с ФИО2 в бюджет <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска – ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО3, прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П., другие участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшую доводы своей жалобы, прокурора Назаркина В.П., согласившегося с позицией военного прокурора, обсудив приведенные доводы жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 3 статьи 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.
В силу пункта 2 указанной статьи (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 года № 166-ФЗ, от 30.05.2001 года № 71-ФЗ, от 20.08.2004 года № 112-ФЗ, от 27.12.2009 года № 368-ФЗ) имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 7486 и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, реализуя, тем самым, право на жилище, предусмотренное законом.
Факт участия ФИО2 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих подтверждается свидетельством о праве участника НИС серии 1107 № № от 01.07.2011 года, выданного на основании договора целевого жилищного займа № №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенного между ФИО2 и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».
Согласно кредитному договору № № от 10.11.2011 года, заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2, ФИО6, предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> копеек сроком на 130 месяцев на покупку квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский <адрес>
Также в судебном заседании было установлено, что по договору купли-продажи от 02.12.2011 года ФИО2, ФИО6 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на приобретение которой оплатили: из средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФИО2 Федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения ФГКУ «Росвоенипотека» в размере <данные изъяты> копейка и из кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в размере <данные изъяты> копеек.
Право собственности на указанное жилое помещение, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № 526792 от 14.12.2011 года.
19.07.2013 года и 20.06.2014 года ФИО2 обратился в ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2011-2013 годы, в которых им заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, в том числе перечисленных уполномоченным государственным органом Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» из средств федерального бюджета по приобретенной квартире.
Согласно решений о возврате налогового вычета, ФИО2 возвращен имущественный налоговый вычет НДФЛ в размере <данные изъяты> копеек решением № 5315 от 19.07.2013 года; <данные изъяты> копеек решением № 5314 от 19.07.2013 года; <данные изъяты> копейки решением № 33874 от 19.07.2013 года; <данные изъяты> копеек решением № 4027 от 20.06.2014 года, а всего налоговый вычет составил <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что ФИО2 не вносит денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, которая реализуется за счет средств федерального бюджета, установив, что при оплате стоимости квартиры были использованы средства целевого жилищного займа, ипотечные кредитные средства, суд первой инстанции исходя из положений ст.1102-1105 ГК РФ правомерно взыскал в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств.
Данный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном применении положений действующего законодательства РФ, в том числе, Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».
Проанализировав установленные по делу фактические данные применительно к приведенным нормам материального права, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства, направленные на приобретение квартиры ответчика, являются средствами федерального бюджета, а потому предоставленный ему имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в бюджет, как полученный в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах права подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, установленным по делу фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, а выплаченные на основании решения налогового органа денежные средства в указанном размере не возвращены ответчиком, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования военного прокурора.
Более того, суд обоснованно в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5661 руб. 21 коп., поскольку сторона истца в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности обращения прокурора с иском в суд и о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
При этом защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные ч. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.
Поскольку проведенной прокурорской проверкой установлен факт нарушения права Российской Федерации на распоряжение бюджетными денежными средствами, а именно: необоснованным получением ФИО2 денежных средств в виде налогового вычета, указанное обстоятельство обязало военного прокурора обратиться в суд в интересах Российской Федерации, что предусмотрено его полномочиями в рамках действующего законодательства РФ.
С иском в суд прокурор обратился в течение трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого со дня принятия налоговым органом решений о предоставлении ответчику налогового вычета. Сумму неосновательного обогащения ответчик получил в 2013 году. В связи с чем, довод стороны ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованный.
Доводы жалобы ИНФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о том, что сумма <данные изъяты> рублей также является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в бюджет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанная сумма фактически ФИО2 не выплачивалась в качестве налогового вычета и является налогом (НДФЛ), так как отражена ФИО2 в налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) в качестве суммы, подлежащей уплате как налог от дохода в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган не лишен возможности взыскать данную сумму с ФИО2 в качестве неуплаченного им налога в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в том числе, Налогового кодекса РФ, регулирующего порядок уплаты и взыскания налогов.
Иные доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционных жалобах и связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, апелляционную жалобу представителя ИФНС России по Красноярскому краю ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
