КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Васильева И.А. Дело №33а-7940/2019 А-021а
05 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Соснина Ю.А., Шавриной А.И.,
при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» к администрации города Сосновоборска Красноярского края о признании решения, ответа и предписания незаконными,
по апелляционной жалобе администрации города Сосновоборска,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» к администрации г.Сосновоборска Красноярского края о признании незаконными решение комиссии по благоустройству, озеленению, содержанию территории и строений г.Сосновоборска от <дата>№ о выдаче предписания об устранении нарушений «Правил благоустройства территории г.Сосновоборска» филиалу «Железногорский» ФГУП «НО РАО», ответ администрации г.Сосновоборска от <дата>№, предписание администрации г.Сосновоборска от <дата>№ «Об устранении нарушений Правил благоустройства территории г.Сосновоборска», удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии по благоустройству, озеленению, содержанию территории и строений города Сосновоборска от <дата> о выдаче предписания № «Об устранении нарушений Правил благоустройства территории г.Сосновоборска филиалу «Железногорский» ФГУП «НО РАО».
Признать незаконным ответ администрации г.Сосновоборска от <дата> с исх. №.
Признать незаконным (недействительным) предписание администрации г.Сосновоборска № № «Об устранении нарушений Правил благоустройства территории г.Сосновоборска» от <дата>, выданное филиалу «Железногорский» ФГУП «НО РАО»».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП «НО РАО» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными решение комиссии по благоустройству, озеленению, содержанию территории и строений г.Сосновоборска от <дата>№ о выдаче предписания об устранении нарушений «Правил благоустройства территории г.Сосновоборска», ответ администрации г.Сосновоборска от <дата>№, предписание администрации г.Сосновоборска от <дата>№ «Об устранении нарушений Правил благоустройства территории г.Сосновоборска».
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности № от <дата>, ФГУП «НО РАО» предоставлен администрацией г. Сосновоборска в аренду на период строительства и эксплуатации ЛЭП 220 кВ земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - под коммунальное обслуживание. ФГУП «НО РАО» обратилось в администрацию для расчета восстановительной (компенсационной стоимости) зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения, на которое <дата> Главой администрации <адрес> в адрес ФГУП «НО РАО» направлено письмо № с предложением оплатить за вынужденный снос древесно-кустарниковой растительности 115 933 515,00 рублей. В связи с необоснованной и чрезмерно высокой оценкой подлежащей к оплате суммы, <дата> АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» составлен Акт осмотра территории земельного участка и произведен расчет восстановительной стоимости, в соответствии с которым сносу подлежало 368 различных по породному составу деревьев, общая восстановительная стоимость зеленых насаждений, подлежащих вырубке на данном участке составила 5 426 382, 25 рублей. В связи с этим, <дата> ФГУП «НО РАО» в письме №, повторно обратилось в администрацию г. Сосновоборска с заявлением о вынужденном сносе зеленых насаждений с приложением соответствующего акта. В ответе на указанное обращение от <дата>№, администрация г. Сосновоборска сообщила о том, что установлен факт несанкционированного сноса 466 зеленых насаждений и предложила оплатить как виновному в вырубке лицу в бюджет г.Сосновоборска восстановительную стоимость 466 зеленых насаждений в размере 28 140 604,00 рублей. По итогам заседания комиссии по благоустройству, озеленению, содержанию территории и строений города Сосновоборска <дата> принято решено выдать филиалу «Железногорский» ФГУП «НО РАО» предписание об устранении нарушений Правил благоустройства территории г.Сосновоборска и оплате в бюджет г.Сосновоборска восстановительной стоимости. В соответствии с решением от <дата> в отношении филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО» вынесено предписание от <дата>№, согласно которому филиалу «Железногорский» надлежит оплатить в бюджет г. Сосновоборска восстановительную стоимость за несанкционированный снос 466 зеленых насаждений на земельном участке в сумме 28 140 604,00 рублей.
Полагает принятые решение, ответ и предписание незаконными, возлагающие необоснованную обязанность по оплате восстановительной стоимости как с виновного в самовольном сносе деревьев лица, воспрепятствующих реализации федеральной целевой программы в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности. Указывает на то, что ФГУП «НО РАО» не является лицом, причинившим вред администрации г. Сосновоборска, поскольку самовольный снос деревьев на земельном участке не осуществляло. Фактически, действия по сносу зеленых насаждений осуществило АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», которое, являясь подрядчиком по контракту от <дата>№, обязано было выполнять работы по вырубке зеленых насаждений только после получения соответствующего разрешения, которое получено не было. Также ответчиком не доказана обоснованность предъявленной к оплате суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений. Кроме того, оспариваемые решение, ответ и предписание предъявлены к неуполномоченному лицу – не к ФГУП «НО РАО», а его филиалу «Железногорский». Более того, ссылаются на нарушения, допущенные ответчиком, при составлении акта выявления нарушений Правил благоустройства г.Сосновоборска № от <дата>,
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе администрации города Сосновоборска просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя администрации города Сосновоборска ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ФГУП «НО РАО» ФИО2, согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями нормативных правовых актов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о незаконности принятых администрацией города Сосновоборска решения, ответа и предписания
При этом суд верно исходил из того, что администрация г.Сосновоборска при расчете восстановительной стоимости за несанкционированный снос зеленых насаждений на земельном участке необоснованно применила коэффициент для озелененных территорий специального назначения, поскольку административным ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не был представлен проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров, постановление об утверждении санитарно-защитной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> сведения о которой в ЕГРН отсутствуют.
Как верно указано судом, правоспособность филиала или представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние действуют, в связи с чем требование изложенное в письме № исх. № от <дата>, об оплате компенсационной стоимости не могло быть предъявлено администрацией к филиалу «Железногорский» ФГУП «НО РАО», а также решение комиссии от <дата> и Предписание № от <дата> не могло выноситься отношении Филиала.
Кроме того, судом установлено, что при вынесении предписания об устранении нарушений Правил г.Сосновоборска не исследовались фактические обстоятельства дела, причастность филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО» к несанкционированному сносу зеленых насаждений, не установлены события правонарушения, участники, степень их вины.
Так, в частности не была дана оценка действиям по сносу зеленых насаждений АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», которое являясь подрядчиком по контракту от <дата>№, и обязано было выполнить вырубку зеленых насаждений на данном земельном участке только после получения филиалом «Железногорский» ФГУП «НО РАО» разрешения от администрации г.Сосновоборска, которого получено не было. ФГУП «НО РАО» вырубку зеленых насаждений АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» без соответствующего разрешения не поручало, что подтверждается служебным расследованием, проведенной комиссией филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО»
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование, изложенное в письме № исх. № от <дата>, об оплате компенсационной стоимости, решение комиссии от <дата> и Предписания № от <дата> - незаконными.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Соснин Ю.А.
Шаврина А.И.
