Судья Фроленко С.И. УИД 24RS0028-01-2023-002124-97
№ 33-12118/2023
А-2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Филипповой Оксаны Владимировны к ООО «Сибирь-К» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Филипповой О.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Филипповой Оксаны Владимировны к ООО «Сибирь-К» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибирь-К», №, в пользу Филипповой Оксаны Владимировны, имеющей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, убытки по составлению и направлению претензии в размере 3 406 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 374,94 на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 781 рубль 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, расходов на оплату отчета о стоимости автомобиля, почтовых расходов на отправку искового заявления, оставшейся части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО «Сибирь-К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16.05.2023 она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Touareg», 2013 года выпуска, стоимостью 2 161 000 руб., из них: 750 000 внесены в кассу ответчика за счет личных денежных средств, 1 411 000 руб. - кредитные денежные средства, полученные от АО КБ «РУСНАРБАНК» на основании кредитного договора от 16.05.2023. Однако при заключении указанного договора истцу предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля и его техническом состоянии. Истец в адрес ответчика направила претензию, которая в 10-дневный срок после ее получения была удовлетворена: договор купли-продажи расторгнут, стоимость товара в размере 2 161 000 руб. возвращена потребителю. Вместе с тем, Филиппова О.В. также понесла убытки в размере 26 552 руб., оплаченные в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору, заключенному с АО КБ «РУСНАРБАНК», которые ответчиком не возмещены. В уточненном исковом заявлении (л.д.89-91) Филиппова О.В. просила взыскать с ООО «Сибирь-К» убытки в виде процентов по кредиту - 26 552 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 20 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 1 781 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя - 200 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филиппова О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, поскольку о зачислении на кредитный счет денежных средств ее никто не уведомлял.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Буран Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Буран Е.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.05.2023 между ООО «СИБИРЬ-К» (продавец) и Филипповой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Volkswagen Touareg», 2013 года выпуска, стоимостью 2 161 000 руб., 750 000 из которых Филиппова О.В. внесла в кассу ответчика, а 1 411 000 руб. являлись кредитными денежными средствами (л.д.22-25, 28, 31).
В тот же день, 16.05.2023 между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в сумме 1 539 344 руб. 09 коп., под 18 % годовых на срок до 16.11.2026 (л.д. 32-36).
31.05.2023 в связи с обнаруженными в транспортном средстве недостатками истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возвращении стоимости товара в размере 2 161 000 руб. и уплате неустойки до момента фактического исполнения обязательств (л.д.37). Претензия получена ответчиком 05.06.2023 (л.д.40).
В ответе на претензию потребитель была уведомлена об удовлетворении ее требований и принятии решения о возврате денежных средств. Также, Филиппова О.В. приглашена в автосалон для передачи транспортного средства (л.д. 41, 133).
Таким образом, ответчик подтвердил факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, что подтвердила представитель ООО «СИБИРЬ-К» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
11.06.2023 от представителя истца в адрес ответчика направлена дополнительная претензия о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2023 путем полного погашения кредита с процентами и навязанными услугами за счет продавца и возврата наличными из кассы продавца первоначального взноса (42-43).
Ответчиком 15.06.2023 на счет Филипповой О.В. в АО КБ «РУСНАРБАНК» перечислены денежные средства в размере 2 161 000 руб. (л.д.92, 93).
16 по 20 июня 2023 года истцом оплачена задолженность по кредиту, в том числе, уплачены проценты на сумму 26 552 руб. (23 532 руб. 99 – 16.06.2023, 3 019 руб. 11 коп. – 20.06.2023) (л.д.100,104).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что гашение процентов истцом состоялось уже после возврата ответчиком денежных средств в полном объеме. При этом, истец располагала информацией о том, что ответчиком принято решение о перечислении денежных средств, однако обратилась в АО КБ «РУСНАРБАНК» с заявлением о полном погашении задолженности по кредиту только 20.06.2023.
Указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, в силу следующего.
В п.2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст.24 Закона о защите прав потребителей, в том числе, уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п.6).
Согласно материалам дела 15.06.2023 (четверг) на счет истца поступили денежные средства и уже 20.06.2023 Филиппова О.В. обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Поскольку истица в разумные сроки (три банковских дня) после поступления денежных средств от ответчика обратилась в Банк с заявлением о погашении кредита, данные действия не могут расцениваться как злоупотребление правом, направленном на увеличение убытков продавца.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, проценты по кредиту, заявленные ко взысканию, оплачены потребителем не за период с 16 по 20 июня 2023 года, а за период пользования всей суммой кредита с 16.05.2023 по 20.06.2023, что следует из выписки по счету, кредитного договора и графика платежей (л.д. 107), согласно которому первый платеж по кредиту предусмотрен 16.06.2023 в размере 32 354 руб., из них 23532 руб. 99 проценты за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму процентов, выплаченных истцом по кредитному договору от 16.05.2023, заключенному для приобретения автомобиля у ответчика, а именно 26 552 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание увеличение суммы, взысканной в пользу потребителя, судебная коллегия полагает, что штраф, установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, также подлежит увеличению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 15 276 руб. ((26 552+4 000) * 50 / 100), основания для снижения которого, отсутствуют.
Также судебная коллегия полагает необоснованным отказ в части взыскания почтовых расходов на отправку искового заявления, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав и подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Разрешая заявление Филипповой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов на представителя в суде подтверждается материалами дела и вызвано необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи с ООО «СИБИРЬ-К» в пользу заявителя.
Вместе с тем, с учетом добровольного удовлетворения требований претензии и частичного удовлетворения исковых требований, суд снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 5 000 руб., в связи с необоснованностью.
Оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы (подача искового заявления и уточнений к нему, ходатайств о зачете государственной пошлины, применении обеспечительных мер, участие в судебном заседании), исходя из необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, а также удовлетворения требований потребителя в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы с ответчика взысканы убытки, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 296 руб. 56 коп.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предмет и основание искового заявления, своевременное удовлетворение претензии истца ответчиком в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенное исследование по установлению рыночной стоимости автомобиля не имеет правового значения для разрешения заявленного спора. Таким образом, заявленные истицей расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. не могут быть признаны необходимыми и разумными, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту.
Это же решение изменить в части размера взысканных почтовых расходов на отправку искового заявления, на оплату услуг представителя, в части размера государственной пошлины и штрафа.
Исковые требования Филипповой Оксаны Владимировны к ООО «Сибирь-К» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Филипповой Оксаны Владимировны убытки по кредиту - 26 552 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 1 781 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., штраф – 15 276 руб.
Взыскать с ООО «Сибирь-К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 296 руб. 56 коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.М. Макарова
Судьи: М.Н. Гавриляченко
Ю.Б. Тихонова:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023
