Судья: Медведская Г.А. Дело № 33-7746/2019
045г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ерофеева Максима Николаевича к ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ерофеева М.Н.,
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 января 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых Ерофеева Максима Николаевича к ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ерофеев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 27 апреля 2018г. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день увольнения он находился на рабочем месте, был ознакомлен с приказом об увольнении, работодатель произвел окончательный расчет, однако трудовая книжка ему выдана не была. Он считает действия работодателя, связанные с невыдачей трудовой книжки в день увольнения, незаконными. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 28 апреля 2018г. по 23 сентября 2018г. в размере 527 291 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ерофеев М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ерофеева М.Н., представителя ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» Сошниковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что Ерофеев М.Н. на основании трудового договора №216 от 30 декабря 2011г. был принят в ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение в г.Новосибирске для осуществления деятельности в г.Красноярске без создания стационарного рабочего места. 16 февраля 2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение №10 к трудовому договору. В трудовом договоре и в дополнительном соглашении к нему указаны юридический и фактический адреса работодателя: <адрес> Приказом ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» от 30 декабря 2011г. №7 определено место хранения трудовых книжек работников общества по месту нахождения головного офиса ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» по адресу: <адрес>
Приказом №170-у от 26 апреля 2018г. Ерофеев М.Н. уволен 26 апреля 2018г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в этот же день с ним произведен окончательный расчет. С приказом об увольнении истец ознакомлен 27 апреля 2018г. В день увольнения истец отсутствовал как по месту нахождения обособленного подразделения в г.Новосибирске, так и по месту нахождения головного офиса ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» в г.Москве, где находится кадровая служба ответчика. 27 апреля 2018г. по адресу, указанному в дополнительном соглашении №10 от 16 февраля 2018г. к трудовому договору, Ерофееву М.Н. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки лично в отдел кадров ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.10, БЦ «Башня на набережной», блок Б или направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д.14). Истец получил указанное уведомление 16 мая 2018г. (л.д.167-169), однако письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте не дал, по месту нахождения головного офиса в г.Москве или обособленного подразделение в г.Новосибирске за получением трудовой книжки не явился. Трудовая книжка была ему вручена в судебном заседании 24 сентября 2018г.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работодатель, который в день увольнения истца был лишен возможности вручить ему трудовую книжку в связи с отсутствием его по месту нахождения головного офиса в г.Москве, а также отсутствием стационарного места для исполнения истцом трудовых обязанностей в г.Красноярске, в установленном законом порядке направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В этой связи ответчик, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и оснований для возложения на него материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке ст.234 ТК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в день увольнения истец находился на своем рабочем месте в г.Красноярске, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку согласно трудового договора от 30 декабря 2001г. и дополнительного соглашения от 16 февраля 2018г. работнику установлен разъездной характер работы без создания стационарного рабочего места. Указание на осуществление деятельности в г.Красноярске не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» (Прил.№5) и штатным расписанием в организации отсутствуют обособленное подразделение и стационарные рабочие места, и офис компании в г.Красноярске, истец был принят на работу в обособленное подразделение ответчика, расположенное по адресу: <адрес> а место нахождения юридического лица ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» является г.Москва.
Кроме того, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2018г. с ООО «Берлин- Хеми/А.Менарини» в пользу истца был взыскан средней заработок за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2018г. по 26 сентября 2018г., т.е. за больший период чем заявлено в иске по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 28 апреля 2018г. по 23 сентября 2018г., также не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь сст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеева М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
