Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-4184/2018
060г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 апреля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Моисеева Александра Александровича к ООО «Норильскникельремонт» о нарушении трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Моисеева А.А.,
на решение Норильского городского суда от 12 декабря 2017г., которым постановлено:
Исковые требования Моисеева Александра Александровича к ООО «Норильскникельремонт» о нарушении трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказы №ННР-08/2616-п-а от 25.11.2016г. и №ННР-8/99-п-а от 23.01. 2017г. ООО «Норильскникельремонт» о привлечении Моисеева А.А. к дисциплинарной ответственности незаконными.
Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в пользу Моисеева А.А.: премию за ноябрь 2016 года - 5 762 рубля 93 копейки, оплату за сверхурочную работу - 201 899 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 7 113 рублей 96 копеек, выходное пособие - 9 191 рубль 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг - 120 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в доход бюджета МО г.Норильск расходы по оплате государственной пошлины 6 039 рублей 67 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о нарушении трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности <данные изъяты> участка №47 по эксплуатации и ремонту автомобилей с крановой установкой РСТ ООО «ННР». Приказом от 07 июня 2017г. был уволен в связи с сокращением штата. Он считает, что в период работы были нарушены его трудовые права. В процессе урегулирования конфликтной ситуации ему стало известно, что должность <данные изъяты> участка №47 приказом от 08 августа 2016г. была вакантной и сокращена с 01 сентября 2016г. В установленном порядке с данным приказом он не был ознакомлен. С 08 августа 2016г. по 28 сентября 2016г. он был назначен <данные изъяты> участка №47 временно с сохранением основного места работы на период отсутствия основного работника, но с должностной инструкцией и обязанностями его не ознакомили. Несмотря на это, приказом от 01 сентября 2016г. ему был объявлен выговор. После выхода основного работника он продолжил работать в должности <данные изъяты> С 26 декабря 2016г. на основании приказа от 18 октября 2016г. были сокращены должности руководителей, специалистов, иных служащих и профессии рабочих участка №47 и введены в организационную структуру Автотранспортного цеха. Приказами от 03 ноября 2016г., 25 ноября 2016г., 12 декабря 2016г., 22 декабря 2016г., 23 января 2017г. и 19 апреля 2017г. к нему, как <данные изъяты> участка №47, были применены дисциплинарные взыскания. С приказами он не был ознакомлен. В периоды с 08 августа 2016г. по 03 октября 2016г. и с 19 декабря 2016г. по 25 декабря 2016г. ответчик, мотивируя перспективой увольнения по отрицательным мотивам, обязал его единолично руководить деятельностью участка №47 в круглосуточном режиме без выходных, что подтверждается документацией строгой отчетности. Приказов о сверхурочной работе не издавалось, оплата за сверхурочную работу не производилась, выходные дни не предоставлялись. Из заработной платы за апрель 2017г. было произведено удержание 20 700 руб., что составляло 100% ежемесячной премии. Удержанная сумма была возвращена 16 мая 2017г. Указанные в исковом заявлении, запрашиваемые им документы, связанные с работой, в течение 3 дней ему работодателем не были выданы.
Кроме того, в его трудовую книжку внесена не соответствующая действительности и требованиям закона формулировка причины увольнения, поэтому работодатель должен возместить неполученный им в этой связи заработок, т.к. он был лишен возможности трудиться. Запись об увольнении в трудовой книжке заверена печатью для кадровых документов, несмотря на то, что данная запись заверяется гербовой печатью. Формулировка об увольнении в связи с сокращением штата не соответствует действительности, поскольку фактически произошло сокращение численности. В нарушение ст.140 ТК РФ с ним не был произведен окончательный расчет, который состоит из удержанной премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2016г., невыплаченной суммы за сверхурочную работу, неоплаченного рабочего дня 17 мая 2017г. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать бездействие, выразившееся в невыдаче затребованной документации незаконным; возложить на ответчика обязанность выдать заверенные согласно установленным требованиям законодателя документы, затрагивающие его права, связанные с работой (согласно перечню); признать действия, выразившиеся в вынесении приказов: №ННР-01/36-п от 14 марта 2017г. и №ННР-08/876-п-а от 15 мая 2017г. незаконными; признать действия, выразившиеся в вынесении приказов о дисциплинарных взысканиях №ННР-08/2492 от 03 ноября 2016г., №ННР-08/2616-п-а от 25 ноября 2016г., №ННР-08/2735 от 12 декабря 2016г, №ННР-08/2811-п-а от 22 декабря 2016г., №ННР-08/99-п-а от 23 января 2017г. незаконными; взыскать сумму окончательного расчета в размере 413 992 руб. 58 коп., компенсацию за задержку заработной платы 38 руб. 50 коп.; признать действия, выразившиеся в указании в трудовой книжке формулировки увольнения «в связи с сокращением штата...» и в заверении ее печатью для кадровых документов, незаконными; возложить обязанность на ответчика устранить нарушения и внести в трудовую книжку формулировку увольнения, соответствующую действительности и заверить печатью работодателя; взыскать с ответчика неполученный заработок по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы по нотариальному заверению копии трудовой книжки 120 руб.; признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в принуждении его трудиться на предприятии, т.е. единолично руководить деятельностью участка №47 ГИТ РСТ в круглосуточном режиме без выходных с 08 августа 2016г. по 03 октября 2016г. и с 19 декабря 2016г. по 25 декабря 2016г. под угрозой увольнения по отрицательным мотивам; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; признать незаконными действия (бездействие) ответчика об удержании из заработной платы за апрель 2017г., невыплате заработной платы в полном объеме и невыплате компенсации за невыплату заработной платы за апрель 2017г.; признать выполнение работы в периоды с 08 августа 2016г. по 03 октября 2016г. и с 19 декабря 2016г. по 25 декабря 2016г. (64 рабочих дня, 128 рабочих смен) сверхурочной работой (в круглосуточном режиме в три смены без выходных); признать мероприятия на основании приказа и.о.генерального директора ООО «Норильскникельремонт» №ННР-01-88-п от 25 июля 2016г. «Об изменении организационной структуры Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт», проведенными с нарушением законодательства РФ; взыскать расходы, связанные с заправкой картриджа для изготовления копий документов, в общей сумме 2 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Моисеев А.А. просит изменить решение суда в части неудовлетворенных судом исковых требований, размера выходного пособия за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств.
В судебное заседание представитель ООО «Норильскникельремонт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Моисеева А.А., участвующего по его ходатайству в судебном заседании в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи через Норильский городской суд по месту его жительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела видно, что Моисеев А.А. на основании трудового договора от 28 марта 2007г. №ННР-02/1798-тд и приказа от 28 марта 2007г. №ННР-02/1798 был принят на работу на должность <данные изъяты> №33 по эксплуатации и ремонту грузоподъемной, импортной техники; буровых и торкретных работ на металлургических переделах «ГМК «Норильский никель» Управление механизированных работ РСТ ООО «Норильскникельремонт» ПО «Норильскремонт».
В период работы истец неоднократно на основании приказов работодателя переводился временно на должность <данные изъяты> РСТ участок №47 по эксплуатации и ремонту импортной техники и автомобилей с крановой установкой.
Приказом от 08 августа 2016г. №ННР-08/2292-к истец временно на период отсутствия основного работника с 08 августа по 28 сентября 2016г. был переведен на должность <данные изъяты> №47 по эксплуатации и ремонту импортной техники и автомобилей с крановой установкой.
Приказом от 07 июня 2017г. №ННР-08/1500-к трудовой договор с истцом был прекращен 07 июня 2017г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата. В копии трудовой книжки имеется запись об увольнении истца 07 июня 2017г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по сокращению штата.
Суд, разрешая требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в невыдаче затребованной им документации, возложении обязанности на ответчика выдать истцу заверенные согласно установленным требованиям законодателя документы, затрагивающие его права, связанные с работой (согласно перечню, указанному в исковом заявлении), исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. судом правильно установлено, что ответчиком были приняты меры для вручения истцу документов, касающихся его работы, которые не были ему вручены в результате уклонения истца от их получения, документы были направлены ответчиком почтовым отправлением. Кроме того, оснований для предоставления ему документов, не касающихся его трудовой деятельности, в соответствии со ст.62 ТК РФ, не имеется.
Приказом от 14 марта 2017г. №ННР-01/36-п «Об изменении организационной структуры ООО «Норильскникельремонт» постановлено упразднить с 15 мая 2017г. в автотранспортном цехе РСТ Участок по ремонту автомобильного транспорта и СДМ; сократить с 15 мая 2017г. должности руководителей, специалистов, служащих и профессии рабочих в соответствии с Приложением №1.
Согласно Приложению №1 была сокращена должность механика участка №47 по эксплуатации и ремонту автомобилей с крановой установкой РСТ.
27 апреля 2017г. Приложением №2 к данному приказу утвержден Перечень вводимых в ПО «Норильсктрансремонт» ООО «Норильскникельремонт» должностей руководителей, специалистов, служащих, профессий рабочих с 15 мая 2017г. Из приложения №2 следует, что по комплексной бригаде по ремонту автотранспорта произошло сокращение 1 штатной единицы механика.
Приказом от 15 мая 2017г. №ННР-08/876-п-а «Об определении места нахождения работника», изданным во исполнение вышеуказанного приказа, до завершения процедуры высвобождения (со дня сокращения рабочего места до решения вопроса о трудоустройстве либо увольнении) с 15 мая 2017г. место нахождения Моисеева А.А. определено в кабинете планово-экономического отдела РСТ УКП ООО «ННР» (2 этаж АБК треста) (п.1). Истцу был установлен режим дня продолжительностью 8 часов: с 9.00 час. до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 14.00 час.; выходные дни: суббота и воскресенье; нерабочие праздничные дни - в соответствии с ТК РФ (п.2). Предоставить Моисееву А.А. в установленном законодательством порядке время для самостоятельного поиска работы (п.3). При несоблюдении Моисеевым А.А. п.п.1,2 и 4 приказа, рассматривать вопрос о применении к Моисееву А.А. дисциплинарного взыскания (п.5). Оплату за период проведения процедуры высвобождения Моисеева А.А. производить видом оплаты 067 «оплата по среднему заработку на время поиска нового места работы». С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 16 мая 2017г.
Суд, разрешая требование о признании указанных приказов незаконными, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что работодатель в рамках действующего трудового законодательства принял решение о реорганизации структуры ООО «Норильскникельремонт» и сокращении штата, в установленном порядке уведомил истца о сокращении должности, предложив имеющиеся на предприятии вакантные должности. Приказ от 15 мая 2017г. №ННР-08/876-п-а не нарушает трудовых прав истца, т.к. в данном случае имело место перемещение работника в связи с сокращением занимаемой должности, а не его перевод, в связи с чем согласия истца на перемещение в плановый отдел АБК треста не требовалось. При этом, истцу была предоставлена возможность поиска иного места работы согласно Коллективному договору с оплатой соответствующих часов. Каких-либо действий, нарушающих установленные трудовым законодательством трудовые права Моисеева А.А. при проведении процедуры расторжения трудового договора, ответчиком не допущено. При таких обстоятельствах у суда оснований для признания незаконными вышеуказанных приказов не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании мероприятий, проведенных на основании приказа и.о. генерального директора ООО «Норильскникельремонт» от 08 августа 2016г. №ННР-01/98-п «Об изменении организационной структуры Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт», с нарушениями действующего законодательства, т.к. в соответствии с этим приказом работодателем, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом трудовые права работников, были приняты решения, касающиеся организационных вопросов на предприятии, при разрешении которых какие-либо трудовые права истца не нарушены.
Разрешая требование о признании незаконным приказа от 03 ноября 2016г. ННР-08/2492, которым Моисееву А.А. за нарушение п.п.4.1,4.8,4.9,4.11 должностной инструкции <данные изъяты> участка №47 по эксплуатации импортной техники и автомобилей с крановой установкой РСТ (ДИ-08-047-004-2012) объявлен выговор, с выплатой премии за октябрь 2016г. с понижающим коэффициентом 0,5, суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установил, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. материалами дела подтверждено, что истец узнал об издании этого приказа не позднее 27 марта 2017г., в суд с данным требованием обратился только 07 июля 2017г. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска установленного законом срока за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока.
Согласно приказу от 25 ноября 2016г. №ННР-08/2616-п-а истец и ряд других работников повторно не сдали тестирование по вопросам внедряемых стандартов в области ОТ и ПБ, чем нарушили п.4.1 (а, е) Правил внутреннего трудового распорядка РСТ ООО «Норильскникельремонт», утвержденных приказом от 29 августа 2013г., в связи с чем приказано премию за ноябрь 2016г. сформировать с учетом понижающего коэффициента 0,75.
Суд, принимая решение о признании указанного приказа незаконным, правильно исходил из того, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к ответственности, т.к. от истца не было затребовано письменное объяснение относительно совершенного проступка. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную за ноябрь 2016г. премию в сумме 5 762 руб. 93 коп. Размер указанной суммы сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Приказом от 12 декабря 2016г. №ННР-08/2735 за нарушение п.п.4.1,4.9 должностной инструкции ДИ-08-047-004-2012 истцу объявлен выговор, премия за декабрь 2016г. сформирована с понижающим коэффициентом 0,00.
Разрешая требование о признании указанного приказа незаконным, принимая во внимание, что Моисеев А.А., в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> участка №47 по эксплуатации импортной технике и автомобилей с крановой установкой РСТ, при получении техники из ремонта должен был убедиться в качестве произведенного ремонта, и при выпуске транспортного средства на линию должен был провести проверку его технической исправности, однако не сделал этого, пришел к выводу о доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка, о правомерности действий ответчика, связанных с применением к истцу указанного дисциплинарного взыскания и об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене этого приказа и взыскания премии за декабрь 2016г.
На основании приказа от 22 декабря 2016г. №ННР-08/2811-п-а истцу за нарушение п.6 приказа от 15 марта 2016г. №ННР- 08/519-п-а «О проведении поведенческих аудитов безопасности» (для руководителей и специалистов службы производственного контроля, начальников участка и линейных ИТР треста определить периодичность проведения ПАБ один раз в неделю (согласно ежемесячному графику проведения ПАБ)), п.п.«а» п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка РСТ ООО «Норильскникельремонт», утвержденных приказом от 29 августа 2013г. ННР-01/63-п, что выразилось в невнесении им отчета в программу ПАБ за 29 ноября 2016г., объявлено замечание.
Суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требования о признании указанного приказа незаконным, обоснованно исходил из того, что факт совершения им дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение. Предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда о признании незаконным приказа от 23 января 2017г. №ННР-08/99-п-а, которым премия истцу за декабрь 2016г. выплачена с учетом понижающего коэффициента 0,75, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Моисееву А.А. было известно об установленной дате и времени тестирования. Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. не было затребовано от истца письменного объяснения относительно неявки на прохождение тестирования.
Указанный приказ в части снижения премии к исполнению не обращался в связи с тем, что признанным судом законным приказом от 12 декабря 2016г. №ННР-08/2735 истец был лишен премии за декабрь 2016г.
Приказом от 19 апреля 2017г. №ННР-08/717 истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании п.п.2.4,2.24 ДИ 08-047-004-2012 объявлено замечание, премия за март 2017г. сформирована с учетом понижающего коэффициента 0,00. Истец в судебном заседании в суде первой инстанции не настаивал на признании указанного приказа незаконным, т.к. приказом от 26 сентября 2017г. №ННР-08/1842-п-а приказ от 19 апреля 2017г. №ННР-08/717 в части объявления Моисееву А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен, премия истцу была выплачена, в том числе и компенсация за задержку ее выплаты.
Кроме этого, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочные работы за периоды с 08 августа 2016г. по 03 октября 2016г., с 19 декабря 2016г. по 25 декабря 2016г. в сумме 344 576 руб., установив, что истец об неоплате ему сверхурочной работы за август 2016г. узнал 15 сентября 2016г., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств от 14 сентября 2016г., однако с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу обратился в июле 2017г., то есть за пределами трехмесячного установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, обоснованно отказал Моисееву А.А. в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 08 по 31 августа 2016г. Вместе с тем, суд, установив, что истец в период с 01 по 30 сентября 2016г. сверхурочно отработал 58 смен по 8 часов, в октябре 2016г. - 4 смены по 8 часов, за период с 19 по 25 декабря 2016г. - 13 смен по 8 часов, принимая во внимание представленные ответчиком расчеты оплаты сверхурочной работы, не оспоренные истцом, взыскал с ответчика в пользу истца оплату сверхурочной работы за указанные периоды в сумме 201 899 руб.
Также суд, установив на основании представленных доказательств, что истец 17 мая 2017г. не находился на своем рабочем месте, установленном приказом от 15 мая 2017г. №ННР-08/876-п-а, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2017г., пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания не производить оплату истцу за указанный день, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за 17 мая 2017г.
Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 113 руб. 96 коп., т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26 981 руб. 01 коп. без учета оплаты сверхурочной работы за период с 01 по 30 сентября, с 01 по 03 октября, с 19 по 25 декабря 2016г.
Кроме того, суд, принимая во внимание, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка - 73 775 руб. 10 коп. без учета оплаты сверхурочной работы, произведя в решении расчет, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного выходного пособия в размере 9 191 руб. 49 коп.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в удержании из заработной платы за апрель 2017г. более 20%, в выплате заработной за апрель 2017г. не в полном объеме и с нарушением сроков; в невыплате денежной компенсации за невыплату заработной платы за апрель 2017г., поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что незаконно удержанная в мае 2017г. сумма из заработной платы истца за апрель 2017г. - 20 700 руб., была ему выплачена 16 мая 2017г., задержка по выплате этой суммы составила 1 день, за который работодатель перечислил истцу компенсацию в сумме 12 руб. 77 коп.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий ООО «Норильскникельремонт», выразившиеся в указании в его трудовой книжке формулировки увольнения «в связи с сокращением штата...» и заверения ее печатью для кадровых документов, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения и внести в трудовую книжку истца формулировку увольнения, соответствующую действительности и заверить печатью работодателя, установив, что подпись должностного лица, внесшего запись об увольнении Моисеева А.А. в его трудовую книжку, заверена печатью предприятия «Для кадровых документов» с дополнительной информацией, соответствует требованиям действующего законодательства; запись об увольнении соответствует Правилам ведения трудовых книжек и содержит информацию о дате увольнения, сведения о приказе, на основании которого произведено увольнение, основание к увольнению, а также соответствует формулировке приказа от 07 июня 2017г. №ННР-08/1500-к, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые права истца при оформлении записи об увольнении в трудовой книжке не нарушены и отказу в этой связи в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу неполученного заработка на основании ст.234 ТК РФ.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признаний незаконными действий ООО «Норильскникельремонт», выразившихся в принуждении истца трудиться на предприятии, а именно единолично руководить деятельностью участка №47 ГИТ РСТ ООО «ННР» в круглосуточном режиме без выходных в периоды с 08 августа 2016г. по 03 октября 2016г. и с 19 декабря 2016г. по 25 декабря 2016г. под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, т.к. доказательств принуждения истца к работе в круглосуточном режиме под угрозой увольнения по отрицательным мотивам истцом не представлено.
Суд, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел подтверждение, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Размер компенсации морального вреда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.
Кроме этого, суд, установив, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины, в связи с нотариальным заверением копии записи в трудовой книжке в сумме 120 руб., что подтверждается соответствующими документами, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заправка картриджа связана с изготовлением документов для суда, а не с иными потребностями истца, правомерно отказал во взыскании этих расходов на сумму 2 000 руб.
Также суд, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается соответствующими документами, учитывая сложность настоящего дела, объем заявленных требований, продолжительность и результаты рассмотрения исковых требований, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены представленными сторонами доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, т.к. они по существу повторяют доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Норильского городского суда от 12 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
