Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-10712/2022
По первой инстанции № 2-89/2020 УИД 23RS0059-01-2019-009575-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» марта 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Гриценко И.В., Дунюшкиной Н.В.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагарян <ФИО>9 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «АБС-АВТО СОЧИ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде платежей по кредиту, штрафа, убытков в виде расходов на добровольное страхование, почтовых расходов, убытков в виде расходов на страхование жизни и разницы между ценой товара, по заявлению представителя Сагарян <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11. о вынесении дополнительного апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Сагарян <ФИО>12. по доверенности <ФИО>5 подал в суд заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, в обосновании указал, что Краснодарский краевой суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд был обязан рассмотреть дело в пределах доводов и требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть неустойка подлет взысканию со дня вынесения решения Центрального районного суда г. Сочи с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сагарян <ФИО>13 к АО АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «АБС-АВТО СОЧИ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде платежей по кредиту, штрафа, убытков в виде расходов на добровольное страхование, почтовых расходов, убытков в виде расходов на страхование жизни и разницы между ценой товара - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года вынесено:
"Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года – отменить.
Принять новое решение по делу.
Исковые требования Сагарян <ФИО>14 к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «АБС-АВТО СОЧИ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде платежей по кредиту, штрафа, убытков в виде расходов на добровольное страхование, почтовых расходов, убытков в виде расходов на страхование жизни и разницы между ценой товара удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-купли автомобиля <№...>, заключенный между Сагарян <ФИО>15 к ООО «АБС-АВТО СОЧИ».
Взыскать с АО «Мерседес-Банц РУС» в пользу Сагарян <ФИО>16 стоимость автомобиля в размере 3 009 000 рублей, почтовых расходов в размере 3 232,18, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент обращения в суд в размере 1 063 916 рублей, убытки в виде переплаты по кредиту в размере 359 657,03 рублей, затраты на добровольное страхование автомобиля в размере 197 407,80 рублей, страхование жизни в размере 84 767,38 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и неустойку в размере 40 729,16 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.
Обязать Сагарян <ФИО>17 вернуть автомобиль «Mercedes-Benz С200 4МАТIС» VIN: <№...>, гос. номер <№...> ответчику.
В остальной части исковых требований отказать.".
Судебной коллегией назначено судебное заседание по вопросу о принятии по делу дополнительного апелляционной определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сагарян <ФИО>18. по доверенности <ФИО>5 поддержал заявление, просил удовлетворить.
Представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности <ФИО>6 просила отказать в заявление о вынесении дополнительного определения.
Ответчик ООО «АБС-АВТО СОЧИ», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствии.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2020 г., в удовлетворении искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.02.2022 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года отменено, судебная коллегия приняла новое решение по делу, исковые требования удовлетворены частично.
Требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара 40 729,16 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2022 года до даты фактического исполнения решения суда.
Судебной коллегией определено начало просрочки с 03.02.2022 до даты фактического исполнения, в соответствии с требованием закона.
Доводы представителя истца о том, что начало просрочки следует, исчислять с даты вынесения судом решения Центрального районного суд г. Сочи от 17.02.2020, не основаны на законе, кроме того по указанному решению в удовлетворении искового заявления отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения представителя Сагарян <ФИО>19. по доверенности <ФИО>5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя Сагарян <ФИО>20. по доверенности <ФИО>21. о вынесении дополнительного апелляционного определения - отказать.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи И.В. Гриценко
Н.В. Дунюшкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 г.
