судья – Мордовина С.Н. дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» марта 2016 г. г. Краснодар
судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Агибаловой В.О.
судей Диянова С.П. и Диденко И.А.
при секретаре Жигайло А.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к Семеновой О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Морус А.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г. с возражениями на апелляционную жалобу Семеновой О.В.
заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителей административного истца - Стредининой М.А. и Дрюковой Е.В., действующих по доверенностям межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика - Семеновой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по пени по земельному налогу с возложением на ответчика судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Семенова О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <...><...>. по <...>., расположенного по адресу: <...> (для эксплуатации и обслуживания здания кинотеатра «Спутник»). В <...> доначислен земельный налог за период <...>. Расчет налога представлен в налоговом уведомлении № <...> Общая сумма налога за период <...> гг. составила <...> руб. по сроку уплаты <...>. Уведомлениями и требованиями об уплате налога ответчик был уведомлен о необходимости уплаты в установленные сроки задолженности. Однако оплата не была произведена. Задолженность по пене на <...> г. составляет <...> руб.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по пени по земельному налогу в размере <...> руб.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю исковых требований.
В апелляционной жалобе заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Морус А.М. просит отменить данное решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, с обстоятельствами административного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семенова О.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители административного истца - Стрединина М.А. и Дрюкова Е.В., действующие по доверенностям межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, поддерживали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что Межрайонная ИФНС № 5 по Краснодарскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, по пени. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ИФНС было отказано. Считают, что суд первой инстанции в нарушении норм материального права, а именно: пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил шестимесячный срок для подачи административного искового заявления не с момента отмены судебного приказа, а с <...> что является неправильным. Полагают, что административное исковое заявление было подано в пределах установленного срока. Само заявление от <...> г. Данное административное исковое заявление административный ответчик также надлежаще образом получил и с ним ознакомлен. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда – отменить.
Административный истец Семенова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что налоговых требований и уведомлений, указанных в административном исковом заявлении, по сроку уплаты на <...>. она не получала. И доказательств того, что истцом налоговые требования были направлены по почте заказными письмами не представлены. Представлены только реестры истца, которые не подтверждают надлежащего уведомления. Таким образом, считает, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств о дате направления упомянутого налогового требования об уплате земельного налога, а соответственно и его получение налогоплательщиком (ответчиком). Считает, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г. законным и обоснованным, так как ИФНС подала административное исковое заявление спустя <...> Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обращения с данными требованиями в материалах дела отсутствуют.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Как установлено и следует материалов дела, административным истцом представлено налоговое уведомление № <...> об уплате земельного налога до <...>. (л.д. <...>).
При этом судом первой инстанции установлено, что административным истцом не представлено подтверждений того, что данное налоговое уведомление направлялось Семеновой О.В. в <...> г. по почте заказным письмом. Реестры (список почтовых отправлений), представленными межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, датированы <...> гг. и на них отсутствует печать и штамп почтового отделения (л.д. <...>).
Таким образом, суд посчитал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств о дате направления упомянутого налогового требования об уплате земельного налога, а соответственно и его получение налогоплательщиком (ответчиком).
При этом суд также исходил из того, что в своем административном исковом заявлении межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не указывает когда именно были направлены налоговые требования и уведомления в адрес налогоплательщика Семеновой О.В., а указывает только срок исполнения требования <...>
Кроме того, суд учел, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа <...>., то есть с пропуском шестимесячного срока.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически, заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных вышеуказанной статьей, следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.
Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Из материалов дела следует, что налоговым органом заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось мировому судье, а так же при обращении в Первомайский районный суд с исковым заявлением ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судом первой инстанции правильно установлено, что административным истцом не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока. Таким образом, истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество (земельный участок) и пени за <...> гг.
Также, как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> г. отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 5 по Краснодарскому краю к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. <...>).
На данное решение Межрайонная ИФНС № 5 по Краснодарскому краю подала апелляционную жалобу и на день вынесения решения не сообщила суду о результатах ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований заявленных межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в материалы дела представлены копии реестров об отправке в адрес Семеновой О.В. и налогового уведомления № <...> (направлено в <...>. по почте заказным письмом), и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № <...> от <...> г., № <...> от <...> г. и № <...><...> г. (направлены в <...> гг. по почте заказными письмами), вследствие этого административный ответчик был надлежащим образом уведомлен о налоговом требовании в отношении него, нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что истцом направлены по почте заказным письмом налоговые требования и уведомления в материалах дела отсутствуют. Представленный Реестр истца также сам по себе не подтверждает надлежащего уведомления, полученного ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам считает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств о дате направления упомянутого налогового требования об уплате земельного налога, а соответственно и его получение налогоплательщиком (ответчиком).
Также, судебная коллегия учитывает, что межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не указывает в исковом заявлении, когда именно были направлены налоговые требования и уведомления в адрес ответчика, указывает только срок исполнения требования <...>., которое было направлено в <...> гг.
Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, так как он истек <...>., а не <...>., нельзя признать также обоснованным.
Как установлено и следует из материалов дела, <...> ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № <...> Гулькевичского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности налога (пени) на землю, спустя <...>, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемого в рассматриваемом случае с <...>
Из материалов дела следует, что налоговым органом заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось мировому судье, а так же при обращении в Первомайский районный суд с исковым заявлением ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При изложенных обстоятельствах положения части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения <...> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пеней в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам полагает, что срок подачи искового заявления о взыскании налога на землю истекает <...> г. и истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество (земельный участок) и пени.
<...> мировым судьей Судебного участка № <...> Гулькевичского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой О.В. задолженности по транспортному, земельному налогу за <...> в сумме <...> руб., госпошлины в <...> руб.
<...> Семенова О.В. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа. Определением мирового судьи Судебного участка № <...> Гулькевичского района Краснодарского края от <...>. судебный приказ отменен (л.д. <...>).
<...> межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с меня задолженности по пени по земельному налогу в сумме <...> руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания пеней предусмотренных вышеуказанной статьей следует, что судебная процедура взыскания пеней не может быть начата без уплаты сумм налогов и сборов в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2015 г. Первомайский районный суд г. Краснодара вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, а именно о взыскании задолженности по налогам, в связи с истечением установленного срока исковой давности.
Кроме того, административный истец в своем административном исковом заявлении так же указывает, что уплата задолженности по налогам не была произведена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г. вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Морус А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
председательствующий
судьи
