Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-23183/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» августа 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
и судей Сагитовой Е.И., Мантул Н.М.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - < Ф.И.О. >1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Минеева Ю.В. обратилось в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Минеева Ю.В. взысканы стоимость автомобиля в размере <...> рублей, разница между стоимостью автомобиля, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате процентов по кредитному договору за период с июня 2015 г. по апреля 2016 г. в размере <...> коп., расходы по оплате ТО в размере <...> коп., расходы по оплате ремонта в размере <...> коп., расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере <...> коп., расходы по оплате страховой премии по договору имущественного страхования в размере <...> руб., расходы по оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере <...> руб., расходы по оплате страховой премии по договору страхования автомобиля от поломок в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. На ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» возложена обязанность принять у Минеева Ю.В. паспорт транспортного средства и автомобиль, а на Минеева Ю.В. – сдать указанный автомобиль и документы. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу потребителя взыскан штраф в размере <...> руб. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Судом нарушены процессуальные нормы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и допросе эксперта. Выводы судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, являются необъективными, так как эксперт руководствовался устаревшей методикой, не были применены новейшие приборы. Сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, так как суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не предложил представить дополнительные доказательства, нарушив принцип состязательности сторон. Оснований для взыскания стоимости автомобиля и неустойки у суда не имелось, так как нарушений прав истца ответчиком не допущено. Расходы истца на страхование, расходы по оплате ТО, расходы по оплате процентов по кредитному договору не подлежат возмещению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель РООД ЗПИП «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - < Ф.И.О. >3 просит решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >2., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - < Ф.И.О. >3., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства являются технически сложными товарами.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА» (продавец) и Минеевым Ю.В. (покупатель) 23.05.2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> Стоимость транспортного средства составляла <...> рублей.
Изготовителем транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».
Согласно договору гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100.000 км пробега.
Судом установлено, что указанный срок не истек на момент спора.
Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в сервисном центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА».
Судом установлено, что после приобретения транспортного средства истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения технической неисправности – повышенного расхода масла ДВС. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ. Данный недостаток возникал неоднократно.
31.10.2015 года истец направил в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию, указав, что после произведенных сотрудниками сервисного центра работ дефекты проявляются вновь. Поскольку эксплуатировать автомобиль не представляется возможным, истец потребовал возвратить уплаченную денежную сумму за автомобиль и возместить убытки.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, фактически ответчик отказал истцу в удовлетворении его законных требований. Данный вывод сделан судом с учетом того обстоятельства, что потребитель неоднократно обращался по поводу устранения недостатка в авторизированный сервисный центр официального дилера.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выявленный в автомобиле технический недостаток, выражающийся в повышенном расходе масла двигателя, является производственным браком. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не установлено.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истца, как потребителя, нарушены. Выявленный недостаток является существенным, так как возникал неоднократно, и препятствуют эксплуатации автомобиля.
С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Минеева Ю.В., взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца стоимость автомобиля, уплаченную по договору, разницу между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
С доводами апелляционной жалобы представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.
Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имелось, так как выводы экспертом мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе актам приема-передачи автомобиля для ремонта, заказ-нарядами.
Из материалов дела следует, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уведомлялось судом о времени и месте проведения осмотра автомобиля.
Заключение специалиста от 23.05.2016 г., представленное представителем ответчика, не может быть признано объективным, так как осмотр автомобиля специалистом не производился.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений.
Судом установлено, что недостаток товара является существенным, так как возникал неоднократно, после проведения ремонтных работ в дилерском центре не был устранен, препятствует нормальной эксплуатации автомобиля.
Судом обоснованно взысканы расходы потребителя на уплату процентов по кредиту, расходы по договорам страхования, так как данные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
