Судья Довженко А.А. Дело <...>
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Семёшиной Д.В., Олькова Л.В.,
по докладу Семёшиной Д.В.,
при секретаре Соловьёве К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильченко Н.П. в лице представителя Осипенко А.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем Ниссан, был поврежден его автомобиль Хонда. С заявлением о наступлении страхового случая он обратился к своему страховщику – ОАО ЖАСО (АО «СОГАЗ») <...>, но осмотр автомобиля не был организован страховщиком и страховая выплата не была произведена. Согласно заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >6 от <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Заключение было направлено ответчику <...>, претензия - <...>, которую страховщик не удовлетворил. Представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., стоимость досудебного заключения – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., расходы по оплате оформления доверенности – <...> руб., штраф в размере 50%.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования, он просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб.; неустойка за период с <...> по <...> составила <...> руб., но представитель истца просил взыскать неустойку в размере <...> руб., остальные требования поддержал в том же объёме.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 декабря 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – в размере <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., в возмещение расходов по оплате независимой оценки – <...> руб., почтовые расходы – в сумме <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.;
с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что истец с заявлением предоставил не все документы, в справке о ДТП и в фототаблицах не был указан VIN номер ТС; ему было направлено уведомление о предоставлении полного комплекта надлежаще оформленных документов. Однако автомобиль и полный комплект документов не были предоставлены. Об осмотре автомобиля истец не известил страховщика. При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения невозможна. С учетом указанных обстоятельств не имелось оснований для удовлетворения иска и взыскания производных требований: неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае признания правомерным взыскания штрафных санкций просит снизить их размер.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем Ниссан, был поврежден его автомобиль Хонда. Заявление о наступлении страхового случая истец направил своему страховщику – ОАО ЖАСО <...><...> направил телеграмму о времени и месте осмотра автомобиля. Телеграмма была получена страховщиком <...>, на осмотр представитель страховщика не явился, страховая выплата не была произведена. Заключение эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >6 от <...> о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. было направлено ответчику <...> Письмом от <...> страховщик сообщил о невозможности страховой выплаты в связи с отсутствием цветных фото фиксации всех повреждений и VIN номера автомобиля истца. Претензия истца от <...> страховщиком не удовлетворена.
В соответствии с абзацем пятым п.3.11 Правил, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом3.10 настоящих Правил
Пунктом 3.12 Правил предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, если страховщик в установленный пунктом3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Истец направил ответчику полный пакет документов, предусмотренных п.п.3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования по ОСАГО, что не препятствовало ответчику выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме. Страховщик не вправе требовать документы, не предусмотренные Правилами страхования, как правильно указал представитель ответчика в своей жалобе.
По заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «<...>»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб.
Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами заключениям и принято в качестве надлежащего доказательства судебное заключение, которое соответствует требованиям Единой методики,
стоимость запасных частей, нормо-часа и ремонтных работ определена по каталогам РСА, расчеты произведены с использованием программы «ПС: Комплекс».
В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На день вынесения решения размер неустойки составил более <...> руб. На основании ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 160000 руб. Каких-либо дополнительных оснований для применения ст.333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф в размере 50% подлежал взысканию судом от взысканного страхового возмещения (<...> руб.), суд взыскал штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <...> руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца (потребителя) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В связи с удовлетворением иска обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в пользу экспертной организации – стоимость судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
