Судья Ситников В.Е. Дело № 33-23810/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2012 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Чабан Л.Н.
при секретаре Тихомирове А.С.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2012 года
У С Т А Н О В И Л А:
Нашивин О.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Нашивина О.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, страховой случай не произошел, так как данная причина возгорания автомобиля не предусмотрена правилами страхования.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие», поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Нашивина О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент, его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.
В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 16.04.2010 г. в результате пожара принадлежащий Нашивину О.И. автомобиль марки ГАЗ 3302 «Газель» уничтожен, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков имелись противоречия, что по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, что согласно экспертному заключению СЭУ ООО «Эксперт» №1597-Э от 12.07.2012 г. рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3302 «Газель» не представилось возможным, что стоимость годных остатков данного автомобиля равна нулю и рыночная стоимость автомобиля составила 300800 рублей, что данное заключение не вызывает сомнений, его правильность ответчиком не оспаривалась, что 30.06.2010г. Нашивин О.И. заключил с ответчиком договор страхования ТС по рискам АВТОКАСКО со страховой суммой 301750 р., что выгодоприобретателем по полису страхования значится БАНК ВТБ-24, что Нашивин О.И. имеет перед банком по кредитному договору ссудную задолженность в размере 109583 р., что 27.04.2010 г. Нашивин О.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, что 22.07.2010 г. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.5.4 Правил страхования транспортных средств, согласно которым не может быть признано страховым случаем, в результате гибели или повреждения ТС, вызванного курением или иным неосторожным обращением с огнем или возникшее в силу внутренних по отношению в ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов и агрегатов, элементов, Деталей ТС), что данное основание противоречит закону, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как указано в п. 3.5.4. Правил ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяться не должно, что необходимо частично удовлетворить заявленные исковые требования. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, страховом полисе 1230003 №016425/09ТСФ, акте о пожаре от 21.04.2010г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2010 г., экспертном заключении СЭУ ООО «Эксперт» №1597-Э от 12.07.2012 г., справке Кубанского филиала ОАО АКБ «Росбанк» от 18.05.2012 г., объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Нашивина О.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 16.04.2010 г. в результате пожара принадлежащий Нашивину О.И. автомобиль марки ГАЗ 3302 «Газель» уничтожен, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков имелись противоречия, что по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, что согласно экспертному заключению СЭУ ООО «Эксперт» №1597-Э от 12.07.2012 г. рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3302 «Газель» не представилось возможным, что стоимость годных остатков данного автомобиля равна нулю и рыночная стоимость автомобиля составила 300800 р., что данное заключение не вызывает сомнений, его правильность ответчиком не оспаривалась, что 30.06.2010г. Нашивин О.И. заключил с ответчиком договор страхования ТС по рискам АВТОКАСКО со страховой суммой 301750 р., что выгодоприобретателем по полису страхования значится БАНК ВТБ-24, что Нашивин О.И. имеет перед банком по кредитному договору ссудную задолженность в размере 109583 р., что 27.04.2010 г. Нашивин О.Г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, что 22.07.2010 г. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.3.5.4 Правил страхования транспортных средств, согласно которых не может быть признано страховым случаем, в результате гибели или повреждения ТС, вызванного курением или иным неосторожным обращением с огнем или возникшее в силу внутренних по отношению в ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов и агрегатов, элементов, Деталей ТС), что данное основание противоречит закону, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как указано в п. 3.5.4. Правил ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяться не должно, что необходимо частично удовлетворить заявленные исковые требования.
Поскольку в пользу Нишивина О.И. судом взыскана полная стоимость сгоревшего автомобиля, его остатки подлежат передаче в собственность ООО СК «Согласие».
Обжалуемым решением ООО СК «Согласие» не лишено права на обращение в суд с регрессным требованием к изготовителю (продавцу) сгоревшего автомобиля.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – без удовлетворения, обязать Нашивина О.И. передать остатки сгоревшего автомобиля ООО СК «Согласие».
Председательствующий____________________________________________________
Судьи краевого суда_______________________________________________________
