Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-31268/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 29 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Мантул Н.М.,
Судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,
по докладу судьи Мантул Н.М.
при секретаре Ромашиной И.П.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сошниковой Евгении Викторовны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сошникова Е.В. обратилась в суд к ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛЛИП» в лице арбитражного управляющего Долгополова С.А. о взыскании задолженности по выплате пособий и заработной платы.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года отказано в принятии искового заявления Сошниковой Е.В. к ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛЛИП» в лице арбитражного управляющего Долгополова С.А. о взыскании задолженности по выплате пособий и заработной платы. Судом в определении также указано на то, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.
В частной жалобе на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года Сошникова Е.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве. Заявитель частной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления истцу, судья, руководствуясь статьей 134 ГПК РФ указал что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.
С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так Сошникова Е.В. предъявила исковое заявление к ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛЛИП» в лице арбитражного управляющего < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по выплате пособий и заработной платы.
Гражданским процессуальным законодательством указан перечень гражданских дел подведомственных судам общей юрисдикции, а арбитражным процессуальным законодательством указан перечень гражданских дел подведомственных арбитражным судам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
В силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.).
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что признание должника банкротом в данном конкретном случае не является основанием для отнесения исковых требований к арбитражной подведомственности, поскольку спорные правоотношения в данном случае подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Сошниковой Е.В. необходимо отказать в принятии иска. Оснований для отказа в принятии искового заявления Сошниковой Е.В., поданного к ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛЛИП» в лице арбитражного управляющего < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по выплате пособий и заработной платы у Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края не имелось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению по существу Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Таким образом, отказом в принятии искового заявления Сошниковой Е.В., по мнению судебной коллегии, было нарушено её конституционное право на доступ к правосудию.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление Сошниковой Е.В. к ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛЛИП» в лице арбитражного управляющего Долгополова С.А. о взыскании задолженности по выплате пособий и заработной платы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу Сошниковой Евгении Викторовны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года удовлетворить.
Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2019 года отменить.
Исковое заявление Сошниковой Е.В. к ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛЛИП» в лице арбитражного управляющего Долгополова С.А. о взыскании задолженности по выплате пособий и заработной платы возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрении спора по существу.
Председательствующий:
Судьи:
