Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-42/2020
№ 2-279/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Щуровой Н.Н., Диденко И.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Серебрякове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковенко К.С., Горевой А.А., Небосовой Ю.Б., Шутовой Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Яковенко К.С., Горева А.А., Небосова Ю.Б., Шутова Д.А. обратились к организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» (ОДО ЧУ) о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с Организацией дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» (ОДО ЧУ «Звездный ковчег»).
Горева А.А. с <Дата> г. по <Дата> г. работала в структурном подразделении ОДО ЧУ «Звездный ковчег» - Центре образования и досуга «Лас Алас», расположенном на <Адрес...> в должности администратора центра. По устной договоренности с директором должностной оклад составлял фиксированную сумму - <...> руб. в месяц. По договоренности с директором Переверзевой Е.А. было принято решение о том, что в трудовой книжке Горевой А.А. будет записана должность «педагог - организатор ОДО ЧУ «Звездный ковчег» с целью накопления педагогического стажа.
Небосова Ю.Б. с <Дата> г. по <Дата> г. работала в структурных подразделениях ОДО ЧУ «Звездный ковчег» - Центре образования и досуга «Лас Алас», расположенном на <Адрес...> в должности руководителя студии живописи. По устной договоренности с директором должностной оклад составлял 50% от суммы купленных занятий «количество детей/взрослых).
Шутова Д. А. с <Дата> г. по <Дата> г. работала в структурном подразделении ОДО ЧУ «Звездный ковчег» - Центре образования и досуга «Лас Алас», расположенном на <Адрес...> в должности руководителя по воспитательной работе и по совместительству преподавателем русского языка. Несмотря на просьбу Шутовой Д.А. об оформлении на должность преподавателя ей было отказано. По устной договоренности с директором должностной оклад составлял в первый месяц работы <...> руб. за один день, со 2-го и последующие месяцы по <...> руб. в день.
Яковенко К.С. с <Дата> г. по <Дата> г. работала в структурном подразделении ОДО ЧУ «Звездный ковчег» - Центре образования и досуга «Лас Алас», расположенном на <Адрес...> в должности руководителя по воспитательной работе и по совместительству преподавателем в детском саду. Несмотря на просьбу Яковенко К.С. об оформлении на должность преподавателя ей было отказано. По устной договоренности с директором должностной оклад составлял фиксированную сумму - <...> руб. в месяц.
Истцы указывают, что директор Переверзева Е.А. постоянно нарушала трудовые права истцов. Это выражалось в следующем: при приеме на работу и до момента фактического прекращения трудовых отношений истцы не были ознакомлены работодателем под роспись с приказом «о приеме работника на работу», с ними не были заключены трудовые договоры и не выданы на руки вторые экземпляры трудовых договоров; заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме, без оформления выдачи денег под роспись в ведомости на выплату заработной платы; расчетный листок о начисленной и выплаченной заработной плате ни разу истцам не выдавался; в течение всего периода работы истцов, несмотря на их многочисленные просьбы, работодатель не ознакомил их с должностными обязанностями; график ежегодных отпусков не составлялся и до сведения работников не доводился. Вместо этого работодатель заставлял истцов писать заявления о предоставления отпуска без сохранения заработной платы или отправлял их в отпуск без сохранения заработной платы без получения заявлений об этом.
Направленные на имя директора заявления об устранении нарушения трудовых прав работодателем оставлены без должного ответа.
В связи с этим в трудовой книжке Горевой А.А. отсутствуют записи о приеме на работу в ОДО ЧУ, об изменениях должностного положения и записи об увольнении с работы.
Небосова Ю.Б. написала заявление на имя директора Переверзевой Е.А. об увольнении по собственному желанию с <Дата> года. Несмотря на это работодатель не произвел расчет в полном объеме и не выдал на руки трудовую книжку, которую удерживает у себя до настоящего времени.
У Шутовой Д.А. в трудовую книжку не была внесена запись при приеме на работу об испытательном сроке, что повлекло за собой прерывание непрерывного трудового стажа, который на тот момент составлял 21 год. Шутова Д.А. написала заявление на имя директора Переверзевой Е.А. об увольнении по собственному желанию с <Дата> г. Несмотря на это работодатель не произвел расчет в полном объеме.
У Яковенко К.С. в трудовой книжке имеются записи: с порядковым номером «3» от <Дата> г. о приеме на работу в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» на должность «воспитателя», приказ № <№..> от <Дата> г.; с порядковым номером «4» от <Дата> г. об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ № <№..> от <Дата> г. Однако, эти записи не соответствуют действительности. С вышеуказанными приказами истца никто не знакомил. Трудовую книжку Яковенко К.С. получила на руки у директора Переверзевой Е.А. <Дата>.
Для разрешения имевшихся трудовых споров истцы неоднократно обращались с жалобами в органы Прокуратуры и в Государственную инспекцию труда. Однако, окончательные ответы по их обращениям не поступили, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.
Истцы просили восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.
Горева А.А. просила суд обязать Организацию дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» произвести запись в трудовой книжке о работе в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» в период с <Дата> г. по <Дата> г. в должности «педагога-организатора»; произвести запись в трудовой книжке об увольнении с работы <Дата> г. на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); выплатить задолженность по заработной плате с <Дата> г. по <Дата> г. с четом индекса потребительских цен по Краснодарскому краю (по состоянию на <Дата>) в размере - <...>.; перечислить в ПФР по Краснодарскому краю страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период с <Дата> г. по <Дата> г. в установленном размере 22% от заработной платы (<...>.) за вышеуказанный период работы.
Небосова Ю.Б. просила обязать Организацию дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» произвести записи в трудовой книжке о работе в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» в период с <Дата> г. по <Дата> г. в должности «руководителя студии живописи»;
произвести запись в трудовой книжке об увольнении с работы <Дата>. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); выдать трудовую книжку; выплатить задолженность по заработной плате с <Дата> г. по <Дата> г. с учетом индекса потребительских цен по Краснодарскому краю (по состоянию на 01.09.2018 года) в размере - <...>.; перечислить в ПФР по Краснодарскому краю страховые взносы на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период с <Дата> г. по <Дата> г. в установленном 22% от заработной платы (<...>.) за вышеуказанный период работы.
Шутова Д.А. просила обязать Организацию дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» произвести запись в трудовой книжке о работе в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» в период с <Дата> г. по <Дата> г. в должности «руководителя по воспитательной работе» и по совместительству «преподавателя русского языка»; произвести запись в трудовой книжке об увольнении с работы <Дата> г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); выплатить задолженность по заработной плате за <Дата> г. с учетом индекса потребительских цен по Краснодарскому краю (по состоянию на <Дата>) в размере – <...>.; перечислить в ПФР по Краснодарскому краю страховые взносы на индивидуальный счет застрахованного лица за период с <Дата> г. по <Дата> г. в установленном 22% от заработной платы <...>.) за вышеуказанный период работы.
Яковенко К. С. просила суд признать недействительными записи в трудовой книжке (серия TK-1V № <№..>) о работе в Организации дополнительного образования частном учреждении «Звездный ковчег» ЧУ «Звездный ковчег» в должности «воспитателя» с <Дата> г. по <Дата> г.; обязать Организацию дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» ЧУ «Звездный ковчег» произвести запись в трудовой книжке о работе в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» в период с <Дата> г. по <Дата> г. в должности «руководителя по воспитательной работе» и по совместительству «преподаватель детского сада»; произвести запись в трудовой книжке об увольнении с работы <Дата> г. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); выплатить задолженность по заработной плате с <Дата> по <Дата>. с учетом индекса потребительских цен по Краснодарскому краю (по состоянию на <Дата>. в размере - <...>.; перечислить в ПФР по Краснодарскому краю страховые взносы на индивидуальный счет застрахованного лица за период с <Дата> г. по <Дата> г. в установленном размере 22% от заработной платы (<...>.) за вышеуказанный период работы.
В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить срок давности обращения в суд.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Яковенко К.С., Горевой А.А., Небосовой Ю.Б., Шутовой Д.А. содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение закона.
В суде апелляционной инстанции Яковенко К.С., Горева А.А., полностью поддержали свои требования и доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.
От Небосовой Ю.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с болезнью.
Шутова Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о возврате судебного вызова за истечением срока хранения, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности неявки не представила,
Представитель ответчика Организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» по доверенности Шелкопляс М.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются. Кроме того, суд посчитал заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд обоснованным, а причины пропуска истцами этого срока неуважительными.
Однако, принимая обжалуемое решение, суд не учел следующее.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судебной коллегией из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени установлено, что ответчик является микропредприятием, поскольку среднесписочная численность работников не превышает пятнадцати человек, в связи с чем, при разрешении указанного спора надлежит руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
В пункте 16 этого же Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.
Однако, судом не принято во внимание то обстоятельство, что о защите своих нарушенных трудовых прав истцы обращались неоднократно в органы Государственной инспекции труда, в органы Прокуратуры, налоговые органы, что подтверждаются заявлениями и ответами из соответствующих органов (л.д. 27-31, 41-46, 62-65, 73-80,128,133 т. 1; л.д. 129-152 т.2).
В связи с чем, у истцов возникли правомерные ожидания, что права их будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судебная коллегия находит причину пропуска срока обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить пропущенный срок обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований Горева А.А. указывает, что с <Дата> г. по <Дата> г. работала в структурном подразделении ОДО ЧУ «Звездный ковчег» - Центре образования и досуга «Лас Алас», расположенном на <Адрес...> в должности администратора центра по пятидневной рабочей неделе. По устной договоренности с директором должностной оклад составлял фиксированную сумму - <...> руб. в месяц. По договоренности с директором Переверзевой Е.А. было принято решение о том, что в трудовой книжке Горевой А.А. будет записана должность «педагог - организатор ОДО ЧУ «Звездный ковчег» с целью накопления педагогического стажа.
При этом, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор между сторонами заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась.
Ответчик отрицает наличие трудовых отношений с Горевой А.А., указывая, что Горева А.А. была в дружеских отношениях с коллегами организации и по устному соглашению с руководителем привлекалась к организации мероприятий и праздников для детей в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» на добровольной безвозмездной основе.
В подтверждение своих возражений, ответчик представил табеля учетного времени и расчетные ведомости (<Дата>. <Дата> г. <Дата> г.), а так же копию журнала движения трудовых книжек, в которых Горева А.А. не числится.
В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, Горева А.А. в суд представила: фотографии о ее участии в утренниках Центра образования «Лас Алас», а так же нахождении ее в коллективе Центра, скриншоты переписок с директором Переверзевой Е.А. посредством «WhatsApp», распечатку из электронной почты о ведении переписки Горевой А.А. с клиентами Центра с адреса электронной почты Центра, распечатку оказанных услуг связи за период с 1 августа 2015 г. по 11 сентября 2017 г. о телефонных разговорах с Переверзевой Е.А.
Исполнение Горевой А.А. именно трудовых функций в учреждении подтверждается так же и пояснениями Небосовой Ю.Б. и Яковенко К.С.
Вместе с тем, отсутствие документального оформления, в том числе сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии на работу, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.
Отсутствие в штатном расписании, табелях учета рабочего времени Горевой А.А. так же не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Аналогичная позиция содержится и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, из которого следует, что по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанные период работы Горевой А.А. имелись трудовые отношения между ней и ОДО ЧУ «Звездный ковчег».
Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по заявлению Горевой А.А. составлен Акт проверки № <№..> от <Дата> г., в котором установлены нарушения директором ОДО ЧУ «Звездный ковчег» Переверзевой Е.А. прав работника Горевой А.А., в частности незаключения трудового договора, невнесения в трудовую книжку записи о работе, прием работника не оформлен приказом работодателя, работодатель не обеспечил учет времени, фактически отработанного времени, не выплатил в полном объеме заработную плату. По данному Акту директор Переверзева Е.А. привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания (л.д. 217-257 т.2).
Вместе с тем, из пояснений Горевой А.А. следует, что фактически она исполняла обязанности администратора учреждения, а по устной договоренности с Переверзевой Е.А. было принято решение о том, что в трудовой книжке Горевой А.А. будет записана должность «педагог - организатор ОДО ЧУ «Звездный ковчег» с целью накопления педагогического стажа. В связи с чем, судебная коллегия исходит из фактического исполнения должностных обязанностей Горевой А.А. функций администратора.
Наличие трудовых отношений с Небосовой Ю.Б., Шутовой Д.А., Яковенко К.С. ответчик не отрицает.
Однако, ответчик утверждает, что Небосова Ю.Б. и Шутова Д.А. были уволены за прогул в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Небосова Ю.В. не явилась в учреждение за трудовой книжкой.
Судебная коллегия неоднократно в период судебного разбирательства предлагала представителю ответчика представить приказы о приеме на работу Небосовой Ю.Б., Шутовой Д.А., Яковенко К.С., трудовые договоры, табеля учета рабочего времени названных лиц, документы о начислении о получении ими заработной платы, приказы об увольнении.
Ответчик указанные документы не представил, мотивируя отказ в предоставлении отсутствием таковых в учреждении.
Таким образом, судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленной Шутовой Д.А. копии трудовой книжки, запись о приеме и увольнении в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» отсутствует (л.д. 49-58 т.1 ), из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей, представленной ответчиком (л.д. 179-183 т.1) следует :
- дата приема на работу Шутовой Д.А. – <Дата> г. на должность «руководитель воспитательной работы»; дата выдачи трудовой книжки при увольнении – <Дата> г. Шутова Д.А. указала, что время испытательного срока в период с <Дата> не был включен.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что Шутова Д.А. состояла в трудовых отношениях с ОДО ЧУ «Звездный ковчег» в период с <Дата>. по <Дата> г. в должности «руководитель воспитательной работы».
Согласно представленной Яковенко К.С. копии трудовой книжки (оригинал обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции), Яковенко К.С. была принята на работу в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» <Дата> г. на должность «воспитателя», уволена по собственному желанию <Дата>.
Следовательно, судебная коллегия исходит из наличия записи трудовой деятельности Яковенко К.С. в должности «воспитателя».
Из имеющихся доказательств, а именно из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей, следует, что Небосова Ю.Б. (Кудинова) принята на работу в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» <Дата> на должность «педагог ИЗО», уволена <Дата>.; принята на работу <Дата> на должность руководителя ИЗО студии», уволена <Дата> г. На момент увольнения трудовая книжка Небосовой Ю.Б. (Кудиной) выдана не была. <Дата> г. Небосова Ю.Б. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <Дата> посредством почтовой связи (л.д. 49 т. 3). Однако, заявление не доставлено адресату и вернулось отправителю за истечением срока хранения. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с заявлением об увольнении Небосова Ю.Б. обратилась к работодателю <Дата> г.
Таким образом, из имеющихся доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что Горева А.А. в период работы осуществляла трудовые функции в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» в должности «администратор центра»; Небосова Ю.Б. - в должности «руководитель студии живописи»; Шутова Д.А. - в должности «руководителя по воспитательной работе»; Яковенко К. С. - в должности «воспитателя».
Истцы утверждают, что работодатель при увольнении не выплатил в полном объеме заработную плату. По утверждению истцов заработная плата определялась по устному соглашению с директором, выплачивалась лично директором, без занесения сведений о выплате в расчетную ведомость.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Как указывалось выше, документы о начислении истцам и о получении ими заработной платы ответчиком не представлены. Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой истцами не имеется. Установить фактический размер заработной платы не представляется возможным.
Как следует из разъяснений, разъяснения, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой истцами, судебная коллегия пришла к выводу, что определять размер заработной платы следует исходя из обычного вознаграждения работника его должности в аналогичном учреждении, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.
Поскольку судебная коллегия не обладает специальными познаниями в области бухгалтерии, по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта задолженность по заработной плате перед: Горевой А.А. в период работы в должности «администратор» составляет <...> руб.; Небосовой Ю.Б. – в должности «руководитель студии живописи» - <...> руб.; Шутовой Д.А. – в должности «руководитель по воспитательной работе» - <...> руб.; Яковенко – в должности «воспитателя» <...> руб.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку в период работы истцы знали о том, что имеется задолженность по заработной плате, однако, в суд в период трудовых отношений не обращались, то требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предшествующего дню увольнения.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы задолженность по заработной плате перед Горевой А.А. составляет <...> руб.; Небосовой Ю.Б. – <...> руб.; Яковенко К.С<...> руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные на разрешение эксперту. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Таким образом, судебная коллегия признает заключение проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизы допустимым доказательством по делу и с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем вынес необоснованное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 г. подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Горевой А.А., Яковенко К.С., Небосовй Ю.Б., Шутовой Д.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями судебной коллегии по гражданским делам назначалась бухгалтерская и дополнительная бухгалтерская экспертизы. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ОДО ЧУ «Звездный ковчег». Однако, проведение экспертиз оплачено не было.
Эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <...> руб. и дополнительную – 15000 руб.
Данные заключения эксперта признаны допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда по определению размера задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая, что законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов, как исключение из общего правила, то возмещение затрат за проведенные судебные экспертизы должно быть возложено на ответчика ОДО ЧУ «Звездный ковчег».
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Яковенко К.С., Горевой А.А., Небосовой Ю.Б., Шутовой Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года удовлетворить в части.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года отменить.
Вынести новое решение по делу, которым исковые требования Яковенко К.С., Горевой А.А., Небосовой Ю.Б., Шутовой Д.А. к организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» (ОДО ЧУ) о восстановлении трудовых прав, удовлетворить частично.
Восстановить Яковенко К.С., Горевой А.А., Небосовой Ю.Б., Шутовой Д.А. срок для обращения в суд с иском к организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» (ОДО ЧУ) о восстановлении трудовых прав.
Признать отношения между Горевой А.А. и организацией дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» (ОДО ЧУ) в период с <Дата> г. по <Дата> г. трудовыми и обязать организацию дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» произвести запись в трудовой книжке Горевой А.А. о работе в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» в период с <Дата>. по <Дата> г. в должности «администратор»; произвести запись в трудовой книжке Горевой А.А. об увольнении с работы 09 сентября 2017 г. на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Взыскать с организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» (ОДО ЧУ) в пользу Горевой Анны Александровны задолженность по заработной плате в период с <Дата> г. по <Дата> г. в размере <...> руб.
Обязать организацию дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» произвести запись в трудовой книжке Небосовой Ю.Б. о работе в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» в период с <Дата> г. по <Дата> г. в должности «руководителя студии живописи»; произвести запись в трудовой книжке об увольнении с работы с <Дата>. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); выдать трудовую книжку.
Взыскать с организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» (ОДО ЧУ) в пользу Небосовой Ю.Б. задолженность по заработной плате с <Дата> г. по <Дата> г. в размере <...> руб.
Обязать организацию дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» произвести запись в трудовой книжке Шутовой Д.А. о работе в ОДО ЧУ «Звездный ковчег» в период с <Дата> г. по <Дата> г. в должности «руководителя по воспитательной работе»; произвести запись в трудовой книжке об увольнении с работы с <Дата> г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Взыскать с организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» (ОДО ЧУ) в пользу Шутовой Д.А. задолженность по заработной плате в период с <Дата> г. по <Дата>. в сумме <...>.
Взыскать с организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» (ОДО ЧУ) в пользу Яковенко К. С. задолженность по заработной плате за период со <Дата> г. по <Дата> г. в размере <...> руб.;
Обязать организацию дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» произвести запись в трудовой книжке Яковенко К.С. об увольнении с работы с <Дата> г. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обязать организацию дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» произвести отчисления в соответствующие фонды за указанные периоды работы Горевой А.А., Небосовой Ю.Б., Шутовой Д.А., Яковенко К.С. с указанных сумм задолженности.
В удовлетворении остальной части требований Горевой А.А., Небосовой Ю.Б., Шутовой Д.А., Яковенко К.С. отказать.
Взыскать с организации дополнительного образования частное учреждение «Звездный ковчег» (ОДО ЧУ) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебных экспертиз в размере <...> руб.
Председательствующий
Судьи
