Судья: Куличкина О.В. Дело № 33-11409/2023
№ 2-1391/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Парасиной В.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакум Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2018 г. водитель транспортного средства, марки ............ государственный регистрационный знак ............, ............13 допустил столкновение с транспортным средством, марки ............ государственный регистрационный знак ............, под управлением Миллер О.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ............14 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ............15 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 30 мая 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 15 июня 2018 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов. 27 июля 2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о приобщении к материалам дела копии паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта транспортного средства, заверенных в установленном порядке. 31 июля 2018 г. АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 84 400 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортному средству истец обратился в независимую экспертную организацию ............ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 411 848 руб. 30 июля 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения. 10 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23 апреля 2020 г. отказал в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных требований Бакум Р.Ю. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 315 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 315 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг независимого эксперта и дефектовки в размере 13 000 руб., штраф в размере 157 800 руб.
Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 г. исковые требования Бакум Р.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Бакум Р.Ю. сумму страхового возмещения в размере 315 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 г. отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Бакума Р.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты передано для рассмотрения по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции сослался на регистрацию Бакум Р.Ю. по месту пребывания, которая являлась формальной, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности, так как получена истцом накануне обращения в суд. Однако, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах основаны выводы о том, что иск Бакум Р.Ю. подан с нарушением правил территориальной подсудности. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края и Главное Управление по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о регистрации Бакума Р.Ю., 02 апреля 1994 года рождения. Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31 августа 2021 г., в том числе адресной справки от 13 августа 2021 г., Бакум Р.Ю. 02 апреля 1994 г. рождения зарегистрирован по адресу: г. Абинск, ул. Красных Таманцев, д. 30, кв. 6, 25 апреля 2008 г., значится зарегистрированным по месту пребывания с 26 апреля 2021 г. по 22 апреля 2022 г. по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 10, кв. 30 (т.2, л.д. 27,47,50). Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение вышеуказанные документы и придя к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края, не учел, что сомнения в достоверности представленных доказательств подлежат устранению путем истребования доказательств как в компетентных органах, так и у участников процесса. Однако, суд апелляционной инстанции, не устранив сомнения в достоверности принятых судом первой инстанции доказательств, пришел к категоричному и, вместе с тем, преждевременному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое проживание истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края. Доказательства, свидетельствующие о реальном и фактическом проживании истца по указанному адресу, а также о добросовестности реализации процессуальных прав при подаче иска (договор, сведения о месте работы и т.п.), представить не предложил. Кроме того, сославшись на то, что истец проживает не в г. Приморско-Ахтарске, суд апелляционной инстанции, направляя дело на рассмотрение в Абинский районный суд Краснодарского края по месту регистрации истца, а не по месту нахождения ответчика, не выяснил его мнение относительно такой альтернативной подсудности.
Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное назначение судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Также указывает на нарушение правил подсудности. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Чернопятова Н.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, марки ............ государственный регистрационный знак ............, собственником которого является истец, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ............16 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в AO «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ............ № ............, гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Установлено, что 30 мая 2018 г. истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил необходимые документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 03/00591 от 14 августа 2020 г., выполненному ............ стоимость восстановительного ремонта транспортерного средства истца с учетом износа составила 411 848 руб.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного 23 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Бакум Р.Ю. было отказано, по тем основаниям, что согласно заключению независимой экспертизы ............ от 07 апреля 2020 г. № 428 Р/О, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей 88 800 руб.
Изучив представленный в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного экспертом ............ указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиями не выполнены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлены. Экспертом не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, а значит, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.
Эксперт ............ допустил ошибку при расчете стоимости восстановительного ремонта, не учитывая повреждения элементов ходовой части, хотя все требования Единой методики выполнены, в деле представлен заказ-наряд, а также произведен замер углов установки колес, результаты которого подтверждают повреждение элементов ходовой части.
На экспертное заключение ............ истцом представлена рецензия эксперта- техника ............17 согласно которой данное экспертное заключение является выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований «Положения» о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение ............ не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию, в связи с чем, в целях установления размера причиненного ущерба транспортному средству истца, судом по делу проведена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено экспертам ............ и произведенной в соответствии с Единым стандартом.
Согласно выводов данной экспертизы от 29 ноября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, марки ............ государственный регистрационный знак ............, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 402 275 руб.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ с применением справочников РСА.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 730-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд правомерно взял за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ............ поскольку перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение эксперта ............ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, так как оно было продано, что подтверждается материалами дела. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.
Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.
Рецензия, выполненная ............ на заключение судебного эксперта выполненное ............ предоставленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебно-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в нарушении требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная рецензия надлежащим образом не заверена.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 19-КГ22-34-К5.
Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении правил подсудности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.
Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.
Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 часть 2 статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.
Передавая дело по подсудности, суд не связан позицией сторон и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований процессуального законодательства и представленных доказательств.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края и Главное Управление по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о регистрации Бакума Р.Ю., 02 апреля 1994 года рождения.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31 августа 2021 г., в том числе адресной справки от 13 августа 2021 г., Бакум Р.Ю., 02 апреля 1994 г. рождения зарегистрирован по адресу: г. Абинск, ул. Красных Таманцев, д. 30, кв. 6, 25 апреля 2008 г., значится зарегистрированным по месту пребывания с 26 апреля 2021 г. по 22 апреля 2022 г. по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 10, кв. 30 (т.2, л.д. 27,47,50).
При принятии искового заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное исковое заявление подсудно Приморско-Ахтарскому районному суду Краснодарского края, поскольку истец обратился в суд по месту своего пребывания, которое подтверждено документально свидетельством, выданным компетентными органами, а также договором найма.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в пределах Российской Федерации.
Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Более того судебной коллегии представлен договор найма жилого помещения от 20 апреля 2021 г., из которого следует, что истец взял в найм жилое помещение, расположенное по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 10, кв. 30, с 20 апреля 2021 г. по 20 апреля 2022 г.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, результаты судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 315 600 руб. является законным и обоснованным.
Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.
Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Парасиной В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: Д.А.Башинский
