Судья: Коблев С.А. дело № 33-28989/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Одинцова В.В.,
судей: Черновой Н.Ю., Гриценко И.В.,
по докладу судьи краевого суда Гриценко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.05.2023 года по гражданскому делу №2-476/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Салют-Экстра» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в Темрюкский райсуд с иском к ООО Салют- Экстра» о признании применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании приказа ........-л/с от .......... она была принята на работу в ООО «Салют- Экстра» на должность главного бухгалтера и ее ознакомили с должностными обязанностями главного бухгалтера, в соответствии с которыми на ней лежала ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета на предприятии, а также контроль за своевременными выплатами положенных сотрудникам организации (п.11 раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера).
В ноябре 2022 года ответчик издал в отношении нее два приказа о наложении дисциплинарных взысканий и незаконно уволил на основании приказа ........ -л/с от 15.11.2022 по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
При применении к ней работодателем (ответчиком) дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не доказано наличие события проступка (ч. 1 ст.192 ТК РФ) и не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Она считает, что работодателем не соблюден порядок применения к ней дисциплинарного взыскания, предусмотренный (ст. 193 ТК РФ). В силу закона нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Несмотря на то, что после применения к ней первого дисциплинарного взыскания от 08.11.2022 приказом № 50-П она никаких дисциплинарных проступков не совершала, 15.11.2022 на основании приказа ........-П работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является незаконным, так как отсутствует систематическое невыполнение ею должностных обязанностей. Считает, что признак неоднократности неисполнения ею трудовых обязанностей отсутствует. В результате незаконного увольнения, она осталась без средств к существованию, указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации, ограничивает ее возможности I трудоустройства, что вызывает у нее депрессию и занижает самооценку. Считает, что в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать ей :причиненные нравственные страдания, в частности, за оказываемое на нее психологическое давление, выплатив компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей. Также она просит об изменении формулировки увольнения согласно ст. 394 ТК РФ. Из-за того, что ей в течение трех дней с момента обращения к работодателю не была предоставлена справка при увольнении о заработной плате за 3 месяца предшествующих увольнению, она не смогла встать на учет в Центре занятости населения, в связи с чем была лишена возможности получать пособия. Так, за получением справки она обратилась к ответчику 17.11.2022, он ей ее направил почтой лишь 28.11.2022, получила она справку 05.12.2022. Считает, что ответчик должен выплатить ей средний заработок за период с 15.11.2022 и вплоть о вынесения судом решения до делу.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой она просит решение отменить, иск к ООО «Салют-Экстра» удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ........-л/с от .......... ФИО1 была принята на работу в ООО «Салют- Экстра» на должность главного бухгалтера и ее ознакомили с должностными обязанностями главного бухгалтера, в соответствии с которыми на ней лежала ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета на предприятии, а также контроль за своевременными выплатами положенных сотрудникам организации (п.11 раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера).
Согласно приказа ........-П от .......... в отношении ФИО1 на основании заявления бригадира ...........4 от 10.10.2022 была проведена проверка, что послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
15.11.2022 года в отношении ФИО1 был издан второй приказ ........-П о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора ........-л/с от 24.05.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание.
15.11.2022 года в отношении ФИО1 был издан приказ ........-л/с о прекращении и расторжения трудового договора за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец не согласен с увольнением, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, оснований для ее увольнения не было.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд отменить приказы ........-П от 08.11.2022 об объявлении выговора, ........-П от 15.11.2022 года о прекращении трудового договора, приказ ........-л/с от 15.11.2022 об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение установленного законом порядка его применения, ссылаясь на неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а также принимая во внимание, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и что до издания приказа об увольнении у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вмененного ему дисциплинарного проступка, указав на отсутствие со стороны работодателя нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также на то, что при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и восстановления его на работе.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей допущенных в июле –августе 2022 года, о чем работодателю стало известно 10.10.2022 года.
15.11.2022 года к истцу было применено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения за события происшедшие в октябре 2022 года.
Таким образом, после издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 08.11.2022 года, новых нарушений трудовой дисциплины ФИО1 допущено не было, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности нарушениям истцом трудовых обязанностей без уважительных причин.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократности исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое допущено им после наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания, поэтому приказы ........-П от 15.11.2022 года о прекращении трудового договора и ........-л/с от 15.11.2022 об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При этом, частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовали поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Действительно, из системного толкования части 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что признавая увольнение незаконным и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по иному основанию, суд должен изменить дату увольнения на дату разрешения возникшего спора по существу и принятия решения, либо на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя, а в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскивает в его пользу на основании ч. 8 ст. ст. 394 Кодекса средний заработок за все время вынужденного прогула.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Удовлетворив основные исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия установила основания для частичного удовлетворения его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в период с 16 ноября 2022 года по 28 сентября 2023 года истец незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, (по день вынесения решения суда о признании увольнения незаконным), поскольку согласно содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств: расчет среднего заработка; табели учета рабочего времени за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года.
Следовательно, средний дневной заработок истца составит 2119 рублей 03 копейки, а средний заработок за время вынужденного прогула с 16.11.2022 по 28.09.2023, согласно производственного календаря на 2022, 2023 годы с учетом 215 рабочих дней, за минусом НДФЛ составил 396 364 рублей.
Таким образом, с ООО «Салют-Экстра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период с 16.11.2022 года по 28.09.23 года в размере 396 364 рублей.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия в соответствии положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав ФИО1, решила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в остальной части отказать.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 к ООО «Салют-Экстра» удовлетворить в части.
Признать незаконным приказы № 51-П от 15.11.2022 года, об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 с ООО «Салют-Экстра» с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения с 28 сентября 2023 года.
Взыскать с ООО «Салют-Экстра» ИНН ........ в пользу ФИО1 ........ года рождения, место рождении г. Темрюк, паспорт серия ........ СНИЛС ........ проживает ............ компенсацию среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 16.11.2022 года по 28.09.2023 года в размере 396 364 рубля.
Взыскать с ООО «Салют-Экстра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий В.В.Одинцов
Судьи И.В. Гриценко
Н.Ю. Чернова
