Судья – 3 Дело
№ дела суда 1-й инстанции 2-2089/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего 17
судей: 16
при помощнике 15
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 1 о взыскании неосновательного обогащения посредством видеоконференц-связи при содействии Головинского районного суда г. Москвы,
по апелляционной жалобе представителя 2 по доверенности 7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ,
заслушав доклад судьи 13 об обстоятельствах дела,
установила:
2 обратился в суд с иском к 1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что по устной договоренности истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме который собирался инвестировать в различные проекты и с прибыли от инвестиций обещал выплачивать повышенный процент за использование, а так же возвращать основную сумму долга. Стороны условились в будущем заключить договор в письменной форме, но до настоящего времени договор не подписан, ответчик денежные средства не вернул. Истец полагает, что ответчик неосновательного обогатился за его счет, просил взыскать с ответчика ., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик занял у истца . на строительство дома в , который должен был быть построен и сдан в эксплуатацию в апреле что подтверждается распиской. Согласно устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию истца, или в течение нескольких недель, если строительство дома не будет выполнено. В результате дом так и не был построен, денежные средства не возвращены. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом утонений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общей сумме проценты за пользование чужими денежными средствами: – на сумму, перечисленную , . – на сумму, занятую , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины –
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от отказано в удовлетворении исковых требований 2 к 1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе представитель 2 по доверенности 7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств при отсутствии исполнения со стороны ответчика договорных обязательств свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Головинского районного г. Москвы 2 и его представитель по доверенности 7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Рождественский С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выражал мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Из материалов дела следует, что 2 осуществил перевод денежных средств на счет 1, что подтверждается копиями платежных поручений от на сумму от на сумму
В назначении платежей указано: на оплату по договору.
Так же согласно оригиналу расписки от , Рождественский С.А. получил сумму в размере от 2 на строительство дома в г. Сочи по адресу: .
Факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.
В обоснование свой правовой позиции, изложенной в настоящем исковом заявлении, истец ссылается на то, что данные денежные средства предоставлены ответчику в рамках сложившихся договорных отношений между сторонами.
Возражая относительно исковых требований, ответчик, относительно заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в размере пояснил, что данную сумму он получил от 2 согласно агентского договора и должен был приобрести криптовалюту и иное оборудование, найти инвестиционную компанию и передать управляющей организации, для того чтобы 2 получал прибыль, эти обязательства были им исполнены.
Относительно получения ответчик пояснил, что в течение определенного времени между 10 гражданами, в том числе и истцом, имелась договоренность о приобретении в земельного участка для строительства гостиницы. Они объединили свои средства и купили земельный участок в долевую собственность. Истец передал . Однако в течение двух лет не представилось возможным получить разрешение на строительство на указанном земельном участке, и было принято решение о продаже земельного участка, а деньги возвращены 2 Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что настоящим иском по делу не представлено никаких доказательств, из совокупности которых возможно было бы сделать вывод о наличии фактов безосновательного перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.
Судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
К такому выводу судебная коллегия пришла, принимая во внимание следующее.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что, если представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и указывает, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, что судом сделано не было.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал и согласился с тем, что получил от истца денежные средства, указанные в платежных поручениях.
Оригиналы документов суд истребует только в том случае, если стороны предоставляют суду копии документов различные по содержанию, либо сторона оспаривает обстоятельства которые оппонент пытается подтвердить с помощью ксерокопий (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ) (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.)».
Как указано в иске на основе устной договорённости истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере . (л.д. 6 и 8), которые ответчик обещал инвестировать в различные проекты и с прибыли от инвестиций выплачивать процент за использование денежной суммой, а также возвращать основную сумму долга.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил свои пояснения, дополнительно указав, что стороны условились в будущем заключить договор займа в письменной форме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инвестиционный или какой-либо другой договор между истцом и ответчиком не был заключен, какие-либо условия письменно не согласованы, обратного материалы дела не содержат, доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отклонение судом первой инстанции доказательств, представленных 2 безосновательны, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были переданы денежные средства, суду не представлено.
В этой связи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязан, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (денежные средства).
Отказывая в иске о взыскании с ответчика ., суд пришел к выводу, что из содержания расписки не представляется возможным сделать вывод, имел ли место договор займа указанной денежной суммы, или же должны наступить какие-либо иные последствия для истца, например, получить в собственность возведенный жилой дом или его долю.
С таким выводом суда судебная коллегия так же согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального содержания расписки от следует, что Рождественский С.А. получил сумму в размере от 2 на строительство дома в г. Сочи по адресу: .
Из пояснений сторон, а так же материалов дела (протокол о сотрудничестве т. 1 л.д. 110) установлено, что граждане в количестве 10 человек, в том числе истец и ответчик договорились приобрести в общую долевую собственность земельный участок в с целью дальнейшего строительства гостиницы на данном земельном участке, доля каждого участника составляет 1/10 доли в общедолевой собственности.
Согласно договора купли-продажи земельного участка от (т. 1 л.д. 119) граждане в количестве 10 человек, в том числе 20, 8, действующая в лице поверенного 2 на основании нотариально заверенной доверенности, купили в общую долевую собственность по 1/10 доли в праве общей долевой собственности каждый и оплатили в соответствии с условиями договора земельный участок в . Стоимость земельного участка составила
Право общедолевой собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на (т. 1 л.д. 114-116).
Из протокола о результатах сотрудничества от (л.д. 111) следует, что договор купли-продажи земельного участка подписан, расчеты с покупателем произведены, 2 осуществил расчеты лично, в сделке участвует через 8, что одобрено в итогах сотрудничества; решено начать разборку участка, определиться с компанией для разработки проекта, получения разрешения и дальнейшего строительства.
Из протокола о результатах сотрудничества (т. 1 л.д. 112) от следует, что в получении разрешения на строительства частного отеля на земельном участке в отказано; принято решение о продаже земельного участка.
Из договора купли-продажи указанного земельного участка от (т.1 л.д. 117) видно, что 5/10 доли в праве общей долевой собственности, в том числе 1/10, принадлежащие 8 проданы 9 Указанная 5/10 доли в праве общей долевой собственности оценена сторонами в
Таким образом, пояснения сторон относительно покупки земельного участка с целью строительства гостиницы нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, ответчик утверждает, что денежные средства в размере возвращены 210 после продажи земельного участка.
Истец не оспаривает получение от продажи доли земельного участка денежных средств в сумме . от 10, подтвердив данное обстоятельство платежным поручением от (т.1 л.д. 102).
Судебная коллегия находит данное доказательство допустимым, подтверждающим позицию истца, поскольку в назначении платежа указано : оплата по договору купли-продажи земельного участка от , указан кадастровый номер земельного участка. 10 протоколом о результатах сотрудничества назначен ответственным за организацию расчетов после продажи земельного участка; при этом сотрудничество было завершено (т.1 л.д. 113).
Между тем, 19 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его возражения относительно иска о возврате 2 ., переданных ему по расписке на строительство в . И поскольку сотрудничество, созданное с целью покупки земельного участка для строительства гостиницы (частного отеля) было завершено в связи с отсутствием разрешения на строительство и земельный участок был продан, гостиница не построена, то правовых оснований для удержания 21 . не имеется и данные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, которое так же подлежит возврату истцу.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя перевод денежных средств в размере ., истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку какого-либо договора еще не было заключено.
Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика в размере статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику -
В Чертановский районный суд г. Москвы истец обратился посредством почтовой связи , что видно из штампа почты России (т.1 л.д. 15). В дальнейшем дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, впоследствии в Хостинский районный суд г. Сочи.
На основании частей 1 – 4 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу частей 1 – 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Поскольку иск сдан в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика . истцом не пропущен.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании ., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что передача истцом ответчику денежных средств в размере была осуществлена для определенных целей, а именно на строительство гостиницы (частного отеля) в г. Сочи по адресу: . Также документально подтверждено завершение сотрудничества, созданного с целью покупки земельного участка и строительства на нем гостиницы в связи с отсутствием разрешения на строительство. До окончания этого сотрудничества истец мог разумно предполагать, что гостиница с высокой степенью вероятности будет построена.
Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания сотрудничества и продажи земельного участка – , когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.
С уточненными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере . истец обратился в суд , то есть в срок, (т.1 л.д. 31 ), то есть в установленный законом трехгодичный срок.
В этой связи, срок исковой давности по настоящим требованиям истцом не пропущен.
Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с на сумму руб. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.
По расчету истца на сумму . за период с по
Судебная коллегия находит период, определенный истцом, за который подлежит начисление процентов, неверным, принимая во внимание следующее.
Как было указано выше истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным В этой связи проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с по и составляют . (расчет произведен с помощью он-лайн калькулятора по ст. 395 ГК РФ www. 395gk.ru).
Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Истец так же просил взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины – – почтовые расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов, несение которых документально подтверждено и проверено судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя 2 – 12 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от удовлетворить частично.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования 2 к 1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с 1 в пользу 2 неосновательное обогащение в размере 4
В удовлетворении остальной части исковых требований 2 отказать.
Взыскать с 1 государственную пошлину в доход бюджета г. Краснодара в размере
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
