Cудья – Машевец С.Ю. Дело № 33-9977/2023
№2-3446/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующегосудейпо докладу судьи | Ямпольской В.Д. Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю. Мантул Н.М., |
при секретаре-помощнике | Марченко Н.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трощего Владимира Ильича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Трощему В.И., в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное 19 ноября 2001 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), на земельный участок площадью 494 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401009:1530, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, садоводческое товарищество «Горный сад», уч. № 317 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:1530), снять указанный участок с государственного кадастрового учета.
Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2022 года исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Трощему В.И. удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности Трощего В.И., зарегистрированное 19 ноября 2001 года в ЕГРН, на земельный участок площадью 494 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401009:1530. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:1530 снят с государственного кадастрового учета.
Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:1530, и для снятия указанного участка с государственного кадастрового учета.
В апелляционной жалобе, поданной на решение от 02 августа 2022 года, ответчик Трощий В.И. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины. По мнению ответчика, требование о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим не является надлежащим способом защиты прав истца, выступающего в защиту интересов Российской Федерации. Истец не представил ни доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:1530, ни доказательств нахождения спорного участка во владении истца. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд признал право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, рассмотрев в судебном заседании не заявленное истцом требование. Срок исковой давности по требованию о признании права собственности на спорный участок за Российской Федерацией пропущен. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Осуществив государственную регистрацию права собственности в 2001 году, уполномоченный регистрирующий орган выразил от лица правообладателя волю на передачу спорного земельного участка в собственность Трощего В.И. К заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, основанному на информации о границах данного учреждения в редакции плана лесонасаждений 1997 года, следует относиться критически; план лесонасаждений 1997 года не может опровергать сведения о границах, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции постановления от 19 июня 2017 № 729). Ходатайство ответчика о назначении землеустроительной экспертизы суд оставил без удовлетворения. Описание координат точек границ участка лесничества и данные о постановке на кадастровый учет лесного участка, имеющего, по мнению истца, наложение с площадью спорного участка, отсутствуют. Истец не предоставил выписку из Государственного лесного реестра, документы лесоустройства. Формирование спорного земельного участка за счет земель, находящихся в зоне ответственности Сочинского национального парка, документально не подтверждено. Довод о нарушении при выделении участка собственнику (ответчику) является предположительным. Сделки, совершенные со спорным участком, постановления Главы администрации города Сочи о выделении земельного участка СНТ, а затем членам товарищества в собственность, не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны. Вопреки утверждению истца, если заявителем является садоводческое объединение граждан не по территориальному, а по ведомственному или иному принципу, предварительный список граждан, заявивших о потребности в земельном участке по месту жительства, не формируется. Суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопросы, имеющие значение для дела, в котором рассматривается виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса). Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Трощий В.И. и его представитель. Иные лица, участвующие в деле, не прибыли (своих представителей не направили), о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик Трощий В.И. и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, последний представил дополнительные пояснения по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37). В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (пункт 43).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчика Трощего В.И. и его представителя, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению заявленного процессуального ходатайства и к отмене решения суда.
Вопреки приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям о порядке их применения, заявленные к приобщению в материалы дела дополнительные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2022 года и сопроводительное письмо от 22 февраля 2023 года) отсутствовали на момент принятия решения от 02 августа 2022 года, то есть не могли быть приобщены к делу и исследованы судом первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от действий данного суда и (или) ответчика. Их относимость к спору (статья 59 ГПК РФ) ответчиком должным образом не раскрыта.
Закреплено в части 1 статьи 45 ГПК РФ, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Определено требованиями ГПК РФ, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР создан постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года № 214, которым в пользование созданному парку предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР (утвержден Законом РСФСР от 08 августа 1978 года; далее – Лесной кодекс 1978 года), статей 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации (утверждены Верховным Советом РФ 6 марта 1993 года № 4613-1; далее – Основы лесного законодательства 1993 года), все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Основы лесного законодательства 1993 года утратили силу с принятием Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года (Федеральный закон от 29 января 1997 года № 22-ФЗ), статьями 7, 19, 56 которого предусмотрены аналогичные положения о нахождении лесов национальных парков в собственности Российской Федерации.
Закреплено нормами пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», что национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) права Российской Федерации на земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, как основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
На момент первоначального кадастрового учета 21 августа 2001 года спорного земельного участка действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в соответствии с которыми, при межевании данного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 – 1998 годов, определяющую границы федеральных земель, и их принадлежность к собственности Российской Федерации.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Установлено пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.
Полномочия собственника, в том числе в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, регламентированной в спорный период постановлениями Правительства Российской Федерации от 04 декабря 1995 года № 1190, от 27 ноября 2004 года № 691, от 05 июня 2008 года № 432, от 19 декабря 2016 года № 459.
Вопреки вышеназванным требованиям, и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа государственной власти, в границах указанных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:1530. Согласования границ названного участка с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом (Росимущество), не имеется.
Исследовав межевой план от 26 декабря 2011 года, выполненный в рамках кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, апелляционная коллегия отмечает, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:1530 произведено с ООО «Гефест», являющимся арендатором смежного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а не с органом государственной власти, уполномоченным на управление и распоряжению федеральной собственностью.
19 ноября 2001 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:1530 зарегистрировано в ЕГРН за Трощим В.И. Основанием государственной регистрации названного права послужило постановление Главы города Сочи от 31 января 2001 года № 52/1 «Об изъятии и предоставлении земельного участка № 317, в садоводческом товариществе «Горный сад».
Решением Сочинского городского исполнительного комитета от 01 февраля 1989 года № 85/1 «О предоставлении земель для коллективного садоводства» руководителям предприятий и организаций, создающих садоводческие товарищества на отведенных землях, предписано обеспечить своевременное оформление государственных актов на право пользования землей.
В соответствии со статьями 8, 20, 21, 53 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом. Аналогичные положения содержались в статьях 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.
Исходя из требований статьи 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право.
Изучение материалов в отношении садоводческого товарищества «Горный сад», содержащихся в государственном фонде данных, показало, что государственный акт в отношении указанного товарищества на хранении не числится. Земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке для коллективного садоводства не изымались и для организации садоводства садовому товариществу «Горный сад» не выделялись.
Таким образом, оснований для формирования в 2001 году спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:1530 ни в границах садового товарищества «Горный сад», ни за счет земель Сочинского национального парка, не имелось, право собственности на такой участок у Трощего В.И. возникнуть не могло (отсутствует).
Кроме того, спорный земельный участок, являясь частью федеральных (государственных) земель, ограниченных в обороте (леса национальных парков, земельные участки, расположенные в границах национальных парков), приватизации (отчуждению в частную собственность) не подлежал.
По результатам камеральных работ по совмещению плана лесонасаждений Адлерского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) с границами земельного участка площадью 494 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401009:1530, выполненных специалистом ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, составлено заключение от 20 сентября 2021 года, согласно которому, указанный участок частично находится на землях федеральной собственности, в пределах выдела 20 квартала 48 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, площадь пересечения составляет 475 кв. м.
Заключение специалиста от 20 сентября 2021 года, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны надлежащими, отвечающими требованиям относимости, допустимости, подтверждающими доводы истца.
Исследовав акт от 04 марта 2022 года натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, и фототаблицу к нему, суд первой инстанции установил, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лицом, в связи с чем, обоснованно заключил о сохранении Российской Федерацией владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401009:1530, и об отсутствии такого владения на стороне ответчика Трощего В.И.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23, пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенного пункта города-курорта Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
В силу части 2 статьи 3, части 2 статьи 6, частей 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.
Соответствующие правовые позиции нашли отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2015 года № 304-КГ14-9070, от 20 мая 2015 года № 49-АПГ15-5.
Приняв во внимание, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии права собственности у истца, владении истцом имуществом и неосновательной регистрации права собственности на него за ответчиком, который этим имуществом не владеет, установив отсутствие владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401009:1530 со стороны Трощего В.И, сохранение такого владения Российской Федерацией, суд пришел к правильному выводу о возможности восстановления нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Судом проверены и мотивированно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Такой вывод соответствует нормам статей 195, 196, 199, 208, 304 Гражданского кодекса, разъяснениям, сформулированным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).
Постановленные по результатам рассмотрения настоящего дела, выводы суда первой инстанции о негаторном характере требования истца о признании права собственности ответчика отсутствующим, исключали обсуждение вопросов, имеющих значение для дела, в котором рассматривается виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), а равно, доказывание истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил ни доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:1530, ни доказательств нахождения спорного участка во владении истца, о недоказанности формирования спорного земельного участка за счет земель, находящихся в зоне ответственности Сочинского национального парка, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку обусловлены не отсутствием доказательств в материалах дела, а несогласием ответчика с их судебной оценкой.
Утверждение апеллянта о признании судом права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, при отсутствии такого искового требования, следует признать не соответствующим содержанию обжалуемого решения от 02 августа 2022 года, в резолютивной части которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:1530 ни за каким лицом не признано, напротив, данный участок снят с государственного кадастрового учета.
Соответственно, неверным является суждение подателя жалобы о пропуске Российской Федерацией срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорный участок за Российской Федерацией.
Ссылаясь на то, что, осуществив государственную регистрацию права собственности в 2001 году, уполномоченный регистрирующий орган выразил от лица правообладателя волю на передачу спорного земельного участка в собственность Трощего В.И., ответчик нормативно не подтвердил право регистрирующего органа управлять и распоряжаться федеральной собственностью.
Вопреки суждению апеллянта, права Российской Федерации в отношении территории Сочинского национального парка, в границах которой сформирован спорный участок, возникли не на основании плана лесонасаждений 1997 года, который выступил лишь одним из доказательств по делу. Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534, от 19 июня 2017 года № 729, на которые сослался заявитель жалобы, состоялись уже после образования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:1530 и первичной регистрации права собственности Трощего В.И. на него.
Согласно содержанию обжалуемого решения от 02 августа 2022 года, вывод суда об отсутствии у Трощего В.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:1530, соответствующего законодательству, действующему в спорный период, носит не предположительный, а утвердительный характер.
Отсутствие сведений об отмене постановления Главы города Сочи от 31 января 2001 года № 52/1 о предоставлении спорного земельного участка Трощему В.И. не препятствовало суду исследовать соответствующий акт.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, получили правильную правовую оценку, фактические обстоятельства судом установлены верно и с достаточной полнотой.
Руководствуясь статьями 166, 327, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство ответчика Трощего Владимира Ильича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить.
Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трощего Владимира Ильича – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 года
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
Е.Ю.Захарова
