Судья: Конограев А.Е. Дело № 33-26253/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2022 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,
судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,
при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Олянич В.В. по доверенности Мощенко А.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-988/2022 по иску Олянич <ФИО>10 к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы о нарушении трудовых прав (о недоплате денежного довольствия (заработной платы) за вынужденный прогул и невыплате годовой премии за 2020 год.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Олянич В.В. обратилась в суд с иском к Краснодарской таможне Южного таможенного управления ФТС, согласно которым просит признать действия при исполнении Решения Темрюкского районного суда от 11.02.2021 по делу № 2-399/2021 в части выплаты денежного содержания за вынужденный прогул незаконным, взыскании недоплаты денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 378 76,95 рублей, компенсации за несвоевременную выплату оплаты вынужденного прогула размере 57 705,55 рублей, оплаты годовой премии за 2020 год в размере 74 225,79 рублей, компенсации за несвоевременную выплату годовой премии в размере 11 302,11 рублей.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований Олянич В.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца Олянич В.В. по доверенности Мощенко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Олянич В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Краснодарской таможне Южного таможенного управления ФТС по доверенности Кириллова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 работала с <Дата ...> в Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Краснодарская таможня) и занимала должность государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни, территориально расположенного по адресу: <Адрес...>.
В соответствии с приказом Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-К «О приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации», в соответствии с пп. 67, 68 которого - «принять с <Дата ...><ФИО>1 на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначить на должность инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни.
Согласно приказа Краснодарской таможни <№...>-к от <Дата ...> «О <ФИО>1», в соответствии с которым: «Считать пункты 67-68 приказа Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-к «О приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации <ФИО>1<ФИО>1 — утратившими силу».
<ФИО>1 не согласилась с данным приказом и обжаловала его в Темрюкский районный суд.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> заявленные требования <ФИО>1 о признании незаконным приказа Краснодарской таможни <№...>-к от <Дата ...> «О <ФИО>1» и его отмене, восстановлении на работе в таможенных органах РФ, допуске к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с контрактом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично: п. 1. Признать незаконным приказ Краснодарской таможни <№...>-к от <Дата ...> «О <ФИО>1» и отменить его, допустив <ФИО>1 к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с контрактом <№...>к/20 от <Дата ...>.
<Дата ...> истец была восстановлена на работе.
После восстановления на работе бухгалтерия потребовала написать заявление "О выплате заработной платы за вынужденный прогул", в связи с чем истица написала заявление произвести ей оплату труда с <Дата ...> в соответствии с условиями контракта <№...>к/20 от <Дата ...> по день вынесения решения Темрюкского районного суда <Дата ...>.
Приказом Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-К <ФИО>1 государственный таможенный инспектор отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Кавказ была уволена с <Дата ...>, а приказом Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-К назначена с <Дата ...> на должность инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни.
Условия оплаты труда предусмотрены п. 6 контракта <№...>к/20 от <Дата ...>.
<Дата ...> истец получила должностное содержание за вынужденный прогул, но посчитала, что ей не доплатили в полном объеме, в связи с чем обратилась за разъяснением к руководству таможни.
Так, начальник таможни предоставил Справку от <Дата ...><№...> о произведенной выплате. Однако, рассмотрев данную справку, истец считает, что ей действительно недоплатили. По мнению истца, Краснодарская таможня не доплатила полностью за вынужденный прогул, были занижены коэффициенты и надбавки в процентном соотношении учитывающиеся в расчете заработной платы, некоторые надбавки вообще не были выплачены, в связи с чем недоплата составила 378 976,95 рублей. По указанным обстоятельствам <ФИО>1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата ...> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказом ФТС России от <Дата ...><№...> «Об утверждении порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам таможенных органов Российской Федерации», приказом ФТС России от <Дата ...><№...> «Об утверждении Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам таможенных органов Российской Федерации», приказом Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-П «О выплатах стимулирующего характера», приказом ФТС России от <Дата ...><№...> «О надбавке к должностному окладу сотрудникам таможенных органов Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», п. 12 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от <Дата ...><№...>, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что:
<ФИО>1 исходя из ее выслуги, надбавка была установлена в размере 25% от оклада месячного денежного содержания;
<ФИО>1 в должности инспектора отдела контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Кавказ одного года не отработала, испытания не проходила, квалификационное звание ей не присваивалось, в связи с чем доплата за квалификационное звание ей не осуществлялось;
<ФИО>1 не относилась к категории сотрудников, допущенных к государственной тане, в связи с чем надбавка не устанавливалась;
<ФИО>1 выплатили премию в размере 1% оклада денежного содержания, поскольку с <Дата ...> по <Дата ...> фактически не исполняла обязанности по занимаемой должности, была уволена с государственной гражданской службы с неснятым дисциплинарным взысканием;
<ФИО>1 не имеет наград и званий, ее должность не относилась к руководящей, соответственно для установления ежемесячной поощрительной выплаты основания отсутствовали;
<ФИО>1 фактически не выполняла обязанности, следовательно невозможно оценить степень ее личного вклада в выполнение показателей деятельности таможенного поста;
<ФИО>1 в течении 2020 года 9 месяцев являлась федеральным государственным гражданским служащим и была уволена со службы до окончания отчетного года, а выплата поощрения по итогам года уволенным ФГГС не полагается;
<ФИО>1 являлась сотрудником, восстановленным по решению суда только в 4 квартале 2020 года, но фактически не работала, своих обязанностей не выполняла и соответственно в списках сотрудников на поощрение по итогам 2020 года он отсутствует;
<ФИО>1 не выполняла задачи, связанные с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, соответственно надбавка в указанной части ей не полагается.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции подытожил, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене, либо изменению решения суда.
Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4, оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий: <ФИО>8
Судьи: <ФИО>6
<ФИО>7
