Судья – Кутченко А.В. Дело N 33-17559/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Олькова А.В. и Кияшко Л.В.
по докладу Олькова А.В.
при секретаре Подойникове Д.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Центр «Омега» по доверенности Шишкина И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суворов И.М. обратился в суд с иском к ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с <...> на основании трудового договора он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Центр «Омега» в должности главного инженера. Ежемесячный размер должностною оклада составлял <...> рублей. С <...> по <...> на основании приказа генерального директора ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и произведена выплата отпускных. <...> с учетом производственной необходимости он был отозван из ежегодного отпуска. На основании чего, он, добросовестно заблуждаясь в необходимости возвращения выплаченных отпускных за неиспользованный отпуск, добровольно без какого-либо локального нормативною акта, обязывающего последнего со стороны работодателя, произвел возврат отпускных в сумме <...> рублей <...> копеек платежным поручением на расчетный счет ОАО «Центр «Омега». Несмотря на возврат отпускных в период с <...> по <...> бухгалтерией было повторно произведено удержание начисленных и выплаченных отпускных. Он обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств перечисленных им ранее однако ответ на указанное обращение получен не был. <...> он был уволен. Таким образом, <...> ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца следующее имущество - денежные средства в сумме <...> рублей, а возникшая в результате действия ответчика, сумма основного долга в сумме <...> рублей <...> копеек признается неосновательным обогащением и подлежит возврату согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет в ОАО «Крайинвестбанк» на имя истца не поступили, а действия ответчика по уклонению от возврата неосновательно приобретенного имущества - денежных средств и игнорирование письменные обращения истца обоснованно воспринимаются как отказ от возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.
Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд, кроме того, утверждал, что денежные средства были переведены истцом в счет возмещения ранее неправомерно начисленных денежных средств.
Обжалуемым решением суда требования Суворова И.М. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу < Ф.И.О. >13 размер неосновательного обогащения в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию стоимости услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Центр «Омега» по доверенности Шишкин И.Г. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Центр «Омега» по доверенности Фатеева Р.О. и представителя Суворова И.М. по доверенности Бреус А.П. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что с <...> на основании трудового договора истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Центр «Омега» в должности главного инженера. На основании приказа генерального директора ОАО «Центр «Омега» № <...> от <...> г. дополнительного соглашения к трудовому договору № <...> от <...> ежемесячный размер должного оклада составлял 340 000 рублей.
С <...> по <...> на основании приказа генерального директора ОАО «Центр «Омега» № <...> от <...>, истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней за период работы с <...> по <...> и произведена выплата причитавшихся в соответствии трудовым законодательств выплат (отпускных).
<...> с учетом производственной необходимости (служебная записка <...> от <...>), на основании приказа генерального директора ОАО «Центр «Омега» № <...> от <...>, с согласия истца, Суворов И.М. был отозван из ежегодного отпуска. На основании чего, истец, добросовестно заблуждаясь в необходимости возвращения выплаченных отпускных за неиспользованный отпуск, добровольно без какого-либо локального нормативною акта, обязывающего последнего со стороны работодателя, произвел возврат денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек платежным поручением № <...> от <...> через банк ОАО «Крайинвестбанк», осуществлявший облуживание работников ОАО «Центр «Омега» по выплате заработной платы посредством ведения банковских карг, на расчетный счет ОАО «Центр «Омега».
Однако, бухгалтерией ОАО «Центр «Омега» в период с сентября по ноябрь 2014 года при исполнении возложенных на истца трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей было произведено удержание начисленных и выплаченных денежных средств (отпускных) при выходе в ежегодный трудовой отпуск па основании приказа генерального директора ОАО «Центр «Омега» № <...> от <...>
<...> истец для информирования и выяснения причин удержаний обратился в адрес и.о. главного бухгалтера ОАО «Центр «Омега» Цветковой Н.С. со служебной запиской № <...> (входящий ОАО «Центр «Омега» № <...> от <...>), ответ на указанное обращение получен не был, а само обращение осталось проигнорированным.
<...> истец на основании заявления в адрес генерального директора ОАО «Центр «Омега» Данченко В.В. обратился с письменным заявлением (входящий ОАО «Центр «Омега» № <...> от <...> зам. начальника отдела делопроизводства Ковальская И.К., содержащим требование о возврате ошибочно перечисленных истцом денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек. Однако ответ на указанное обращение получен не был.
<...> на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трутового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации) истец был уволен (приказ ОАО «Центр «Омета» № <...> от <...>).
При установлении факта неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд правомерно отвергнуты судом первой инстанции, так как в данном случае возник гражданско-правовой спор на который сроки, предусмотренные трудовым законодательством не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, со ссылкой на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, отвергаются судебной коллегией, так как для применения данного пункта ответчику необходимо доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Однако, ответчик своими действиями по вычету отпускных напротив сам фактически подтвердил обязанность истца по возврату денежных средств.
Доводы о наличии иных оснований для возврата денежных средств, а именно наличие обязательства по возврату излишне выплаченной ранее заработной платы не принимаются судебной коллегией, так как никаких доказательств данного обстоятельства ответчиком не предоставлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ________________________
Судьи _______________ ________________
Судья – Кутченко А.В. Дело N 33-17559/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
27 августа 2015 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Олькова А.В. и Кияшко Л.В.
по докладу Олькова А.В.
при секретаре Подойникове Д.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Центр «Омега» по доверенности Шишкина И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 года и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ________________________
Судьи _______________ ________________
