Судья – Куленко И.А. Дело № 33-16993/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» августа 2013 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пегушина В.Г.
и судей Диденко И.А., Диянова С.П.
по докладу судьи Диденко И.А.
при секретаре Фоменко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Базаренковой Н.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хегай Г.обратился в суд с исковым заявлением к управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе о признании неправомерным отказа в предоставлении досрочной пенсии и обязании УПФ РФ в Ленинградском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения в Управление ПФР в Ленинградском районе
В обоснование заявленных требований указал на то, что обратился в Управление ПФР в Ленинградском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЭ от 17.12.2001 года, так как работал сварщиком, электросварщиком ручной сварки и газоэлектросварщиком более 12 лет 6 месяцев и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ Управление ПФР в Ленинградском районе Краснодарского края от < дата обезличена > (протокол < номер обезличен >) истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» < номер обезличен > - ФЗ от < дата обезличена >
Свой отказ ответчик мотивировал тем, что периоды работы с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности сварщика в реммастерской совхоза «имени Аль-Хорезми» Ханкинского района Хорезмской области республики Узбекистан и с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности сварщика пятого разряда в том же совхозе не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона от 17.12.2001 года, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя в течение полного рабочего дня на аргонной и атомноводородной сварке. Кроме того, за указанный период не подтвержден факт работы в качестве «электрогазосварщика» и занятость в течении полного рабочего дня на ручной сварке и резке металлов.
Период работы с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности сварщика пятого разряда в кооперативе «Наладчик» по решению комиссии был исключен из страхового стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тем,- что в записи < номер обезличен > о приеме в данную организацию имеются исправления в основании внесения записи о приеме, а также в дате приема. Кроме того, запись о приеме в трудовую книжку внесена чернилами разного цвета, что нарушает пункт 18 раздела 11 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. № 162.
Период работы с < дата обезличена > по < дата обезличена > сварщиком пятого разряда в кооперативном управлении «Металлург» (частное предприятие «Аводон - 2») по решению комиссии был исключен из страхового стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тем, что из трудовой книжки усматривается, что < дата обезличена > истец был принят на работу в кооперативное управление «Металлург», а оттиск печати, заверяющей запись об увольнении от < дата обезличена > содержит текст «Ургенчское частное предприятие «Аводон -2». < дата обезличена > в трудовую книжку внесена запись о переименовании кооперативного управления «Металлург» в фирму «Авадон», однако сведения о внесении данной записи отсутствуют. Сведения о дальнейшем переименовании фирмы «Авадон» в частное предприятие «Аводон-2» в трудовую книжку не внесены.
Истец считает отказ ГУ УПФ РФ в Ленинградском районе незаконным и нарушающим его гражданские права, в том числе конституционное право на пенсионное обеспечение.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Суд постановил: признать недействительным и отменить прокол < номер обезличен > Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ- Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинградском районе от < дата обезличена >.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ленинградском районе засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Хегай Георгия:
- с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности сварщика в реммастерской совхоза «имени Аль-Хорезми» < адрес обезличен >.
- с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности сварщика пятого разряда в реммастерской совхоза «имени Аль-Хорезми» < адрес обезличен >.
- с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности газоэлектросварщика ручной сварки 5 разряда в монтажном цехе Ургенчского ремонтного завода «Госкомсельхозтехника».
- с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности сварщика пятого разряда в кооперативе «Наладчик».
- с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности сварщика пятого разряда в кооперативном управлении «Металлург» (частное предприятие «Аводон-2») и назначить ему досрочную трудовую пенсию как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющих страховой стаж работы не менее 25 лет, с момента обращения за пенсией, то есть с < дата обезличена >.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Базаренкова Н.А. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением, его незаконность и необоснованность, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В том числе, в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил в суд письменные доказательства, которые бы подтверждали наличие специального стажа, дающего права на досрочную пенсию, свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты во внимание.
В письменных возраженияхотносительно апелляционной жалобы Хегай Г. считает решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы - формальными.
Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (отзыва) относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют этим обстоятельствам, что повлияло на исход дела.
Так, удовлетворяя вышеуказанное заявление,суд, прежде всего, исходил из того, чтона момент обращения с заявлением в УПФ РФ в Ленинградском районе о досрочном назначении трудовой пенсии - по состоянию на < дата обезличена >, специальный стаж у Хегай Георгия составляет более 12 лет 6 месяцев, а страховой стаж более 25 лет.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как установлено и следует из материалов дела,истец < дата обезличена > обратился в Управление ПФР в Ленинградском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЭ от 17.12.2001 года, так как работал сварщиком, электросварщиком ручной сварки и газоэлектросварщиком более 12 лет 6 месяцев и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Протоколом < номер обезличен > от < дата обезличена > комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 6 месяцев.
В специальный стаж не засчитаны периоды работы истца:
- с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности сварщика в реммастерской совхоза «имени Аль-Хорезми» Ханкинского района Хорезмской области республики Узбекистан и с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности сварщика пятого разряда в том же совхозе, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя в течение полного рабочего дня на аргонной и атомноводородной сварке. Кроме того, за указанный период не подтвержден факт работы в качестве «электрогазосварщика» и занятость в течении полного рабочего дня на ручной сварке и резке металлов;
- с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности сварщика пятого разряда в кооперативе «Наладчик» в связи с тем, что запись < номер обезличен > о приеме в данную организацию имеет исправления в основании внесения записи о приеме, а также в дате приема. Кроме того, запись о приеме в трудовую книжку внесена чернилами разного цвета, что нарушает пункт 18 раздела 11 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержден] юй постановлением Госкомтруда от < дата обезличена >< номер обезличен >;
- с < дата обезличена > по < дата обезличена > в должности сварщика пятого разряда в кооперативном управлении «Металлург» (частное предприятие «Аводон - 2») был исключен из страхового стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тем, что из трудовой книжки усматривается, что < дата обезличена > истец был принят на работу в кооперативное управление «Металлург», а оттиск печати, заверяющей запись об увольнении от < дата обезличена > содержит текст «Ургенчское частное предприятие «Аводон -2». < дата обезличена > в трудовую книжку внесена запись о переименовании кооперативного управления «Металлург» в фирму «Авадон», однако
сведения о внесении данной записи отсутствуют. Сведения о дальнейшем переименовании фирмы «Авадон» в частное предприятие «Аводон-2» в трудовую книжку не внесены.
Суд первой инстанции сделал вывод о включении спорных периодов в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, полагая, что небрежность работы кадровика, который внес исправления в трудовую книжку за период с < дата обезличена > по < дата обезличена >, не поставил оттиск печати при увольнении из кооперативного управления «Металлург» от < дата обезличена >, а также внес сведения о переименовании кооперативного управления «Металлург» в фирму «Авадон», однако сведения о внесении данной записи не указал, а также поставил оттиск печати, который читается частично, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору за период до регистрации в качестве застрахованного лица, при усмотренные досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.
В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в основу обжалуемого судебного постановления были положены лишь предположения о фактах, которые не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебное постановление, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), является законным в том случае, когда оно принято не только в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), но и при точном соблюдении норм процессуального права.
Как установлено и следует из материалов дела, период работы с < дата обезличена > по < дата обезличена > в качестве сварщика пятого разряда в кооперативном управлении «Металлург», обоснованно не засчитан управлением ПФР в Ленинградском районе ни в страховой стаж, ни в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Из трудовой книжке усматривается, что истец < дата обезличена > был принят на работу в кооперативное управление «Металлург», а оттиск печати, заверяющей запись об увольнении от < дата обезличена > содержит текст «Ургенчское частное предприятие «Аводон-2». < дата обезличена > в трудовую книжку внесена запись о переименовании кооперативного управления «Металлург» в фирму «Авадон», однако сведения в основании внесения данной записи отсутствуют (нет ссылки на дату и номер приказа). Сведения о дальнейшем переименовании фирмы «Авадон» в частное предприятие «Авадон-2» в трудовую книжку не внесены.
Хегай Георгий не доказал факт работы в работы в данном предприятии, однако, суд оставил это обстоятельство без должного внимания.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения вышеуказанного заявления, в связи с чем, исходя из смысла ч. 2 ст. 327.1, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление, не может быть признано законным и обоснованным, по существу правильным и подлежит отмене полностью.
Отменяя решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 г., судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ также приходит к выводу о необходимости принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Хегай Георгия к ГУ УПФ РФ в Ленинградском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 г. отменить и вынести по настоящему гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Хегай Георгия к ГУ УПФ РФ в Ленинградском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать полностью.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
