Судья: Дорошенко Е.В. Дело № 33-12310/2022
№ 2-6/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2022 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.,
по докладу судьи Черновой Н.Ю.,
с участием секретаря Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции, без учета положений гл. 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Глухарева Александра Александровича к ПК «Сельхозтехника», Рощипко Дмитрию Сергеевичу, Щербакову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Глухарева А.А. по доверенности Арумова Е.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Глухарев А.А. обратился в суд с иском к ПК «Сельхозтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2020 года, его транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щербаков А.М., управлявший транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер <№...> гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 815 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 55 600 руб. По данным ГИБДД собственником транспортного средства является ПК «Сельхозтехника» В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просил суд взыскать с ПК «Сельхозтехника» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 815 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 55600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 911 руб.
Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Глухарева А.А. к ПК «Сельхозтехника» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе представитель Глухарева А.А. по доверенности Арумов Е.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением от 16 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению иска Глухарева А.А. к ПК «Сельхозтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Рощипко Д.С. и Щербакова А.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Глухарева Е.В. по доверенности <ФИО>13., представитель ПК «Сельхозтехника» по доверенности <ФИО>14.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2020 года, транспортному средству истца «Киа Сид», государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щербаков А.М., управлявший транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер <№...>, право собственности на которое зарегистрировано за ПК « Сельхозтехника».
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Костюченко Е.В., заключением которого от 13 января 2021 г. № 001 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 815 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 55 600 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, добровольно ответчики ущерб не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного
происшествия организация не являлась собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо, поскольку установил, что в 2018 году автомобиль был продан организацией своему работнику Рощипко Д.С..
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно представленным в материалы дела документам, по данным ГИБДД, транспортное средство ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер <№...> состоит на учете за ПК «Сельхозтехника».
Установлено, что Рощипко Д.С. работал в ПК «Сельхозтехника» до 24 августа 2018 г., и в период работы 11 июля 2018 г. он обратился к председателю кооператива с заявлением о продаже ему транспортного средства «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер У288РА23, в рассрочку.
Решением кооператива от 11 июля 2018 г. предложение Рощипко Д.С. было принято и установлена продажная цена транспортного средства в размере 25 000 руб.
Согласно приходно-кассовым ордерам от 07 августа 2018 г. и от 10 сентября 2018 г. Рощипко Д.С. внес в кассу ПК «Сельхозтехника» денежные средства в размере 25 000 руб.
В дальнейшем Рощипко Д.С. продал транспортное средство. ДТП на указанном автомобиле было совершено Щербаковым А.М.
Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Установлено, что автомобиль «ГАЗ 3110» был передан ПК «Сельхозтехника» Рощипко Д.С., который в полном объеме уплатил предприятию его стоимость, в дальнейшем Рощипко Д.С. продал автомобиль 3-ему лицу.
Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю.
Из ответа МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю следует, что согласно представленной ПК «Сельхозтехника» налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 г. отражен и исчислен налог по транспортному средству «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер <№...> В декларации указана дата снятия транспортного средства с регистрационного учета – 16 сентября 2018 г. Транспортный налог ПК «Сельхозтехника» оплачен полностью и своевременно.
В информационном ресурсе инспекции, за период с 2019 г. по 2021 г. отсутствуют сведения об исчисляемых суммах транспортного налога по транспортному средству «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер <№...>, так как ПК «Сельхозтехника» с 16 сентября 2018 г. не является его владельцем.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие подлинного договора купли-продажи между ПК «Сельхозтехника» и Рощипко Д.С. не изменяет сути установленных правоотношений, так как право собственности на автомобиль возникло у Рощипко Д.С. с момента его передачи.
Между тем, в соответствии с п.3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с российским законодательством путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Регистрация ТС без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, регистрация ТС обуславливает его допуск к участию в дорожном движении.
Однако, свои обязанности по постановке на регистрационный учет транспортного средства Рощипко Д.С. не исполнил, передал автомобиль при отсутствии полиса и иных документов другому лицу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению с законного владельца автомобиля - Рощипко Д.С.
Так как заключение ИП Костюченко Е.В. оспорено не было, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется. Квалификация эксперта подтверждена документально.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, согласно заключению ИП Костюченко и требований, поддержанных в суде апелляционной инстанции представителем истца, с Рощипко Д.С. в пользу Глухарева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 815 500 рублей, УТС – 55 600 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 911 рублей.
Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отменяет решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 г. и исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Глухарева А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования Глухарева А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Рощипко Дмитрия Сергеевича в пользу Глухарева Александра Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 500 руб., величину утраты товарной стоимости 55 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 911 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судья: Чернова Н.Ю.
Судья: Диденко И.А.
