Судья: Ермолов Г.Н. дело № 33-18056/2023
№2-401/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,
по докладу судьи Дербок С.А.,
при помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ...........
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиропов Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.
В обоснование иска указал, что ..........г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки ................, госномер №................, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Пилтакян Л.А., чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была.
..........г. Сиропов Г.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО и ДСАГО виновника, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако заявленный убыток урегулирован не был.
Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного требования Сиропова Г.Н. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования Сиропова Г.Н. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сиропова Г.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО – 400 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО – 1 349 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 208 788,39 рублей, штраф – 779 094,20 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по независимой оценке – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 757,58 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Также в апелляционной жалобе содержится просьба о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель Сиропова Г.Н. по доверенности Куликовский М.Ю. просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для его отмены не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Кроме этого. возражал против назначения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что судом назначалось две экспертизы. выводы которых не противоречат друг другу, также допрашивался эксперт.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что ..........г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Сиропову Г.Н. автомобиль марки ................, госномер ................, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Пилтакян Л.А., чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО.
Страхователем по договору ДСАГО является ООО «МБС Транс», чья деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращена ........... в связи с чем оснований для привлечения их в качестве третьих лиц по настоящему делу не имелось.
Сиропов Г.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик принял документы, однако выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
По инициативе истца было подготовлено заключение независимого эксперта ИП Ласькова Н.А., из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 911 515 руб.
Претензия с результатами независимого экспертного заключения, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора в рамках договора ОСАГО Сиропов Г.Н. обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено заключение, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
На основании результатов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» решением службы финансового уполномоченного №................ от .......... в удовлетворении требований истца было отказано.
Вместе с тем, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и учитывая, что требования вытекают, в том числе из договора ДСАГО, в связи с чем рассмотрение спора не относится к компетенции финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что выводы финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», подготовленном по заказу финансового уполномоченного, не имеют для суда обязательного значения и должны оцениваться наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста ........ от .........., согласно которому экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению № 432-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.
Представленная истцом рецензия явилась основанием для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, что не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении ........ от ...........
В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размере ущерба, принимая во внимание ходатайство о назначении экспертизы, заявленное со стороны истца, и представленную им рецензию на заключение эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».
Согласно заключению ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа составляет 1 885 336,41 руб., без учета износа – 2 357 796,10 руб., рыночная стоимость – 2 466 200 руб. Кроме того, экспертом установлен объем механических повреждений, полученных транспортным средством истца, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» представило в суд первой инстанции в качестве рецензии на проведенную судебную экспертизу заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которой специалист не согласен с проведенным исследованием, и по ходатайству ответчика, после допроса эксперта в судебном заседании, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».
Согласно заключению ........ А от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с действующим законодательством, с учетом износа составляет 1 749 400 руб., без учета износа – 2 235 600 руб., рыночная стоимость – 2 377 200 руб. Кроме того, экспертом установлен объем механических повреждений, внешних и скрытых, полученных транспортным средством истца, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертизы экспертом был осмотрен автомобиль истца в восстановленном состоянии.
Выводы эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с ее результатами, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и согласующийся с повреждениями, зафиксированными в административном материале, а также определяет весь объем работ по восстановлению транспортного средства, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика.
Оценив указанное экспертное заключение, выполненное НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.
Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, проведенной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, установленные обстоятельства неисполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, принимая во внимание лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 1 349 400 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия, учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках договора ДСАГО, и, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в этой части.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки в рамках договора ОСАГО, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства.
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и процентов, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства.
Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций судебной коллегией не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям закона о дополнительном страховании автогражданской ответственности.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Несогласие ответчика с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
