Судья: 5 Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи 18,
судей 6, 7,
по докладу судьи 18,
при ведении протокола помощником судьи 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 3 Инспекции федеральной налоговой службы 3 по 11 на решение Центрального районного суда Краснодарского края от , принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску 3 по к 4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи 18,
УСТАНОВИЛА:
3 по обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику 4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что налоговой инспекцией совместно с сотрудниками внутренних дел проведена выездная налоговая проверка » по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с по
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от , согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в размере 363 881 223 рубля и налог на добавленную стоимость в общем размере 327 493 100 рублей. Всего налогов на общую сумму 691 374 323 рубля, а также пени на общую сумму 160 601 695 рублей.
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя: », в соответствии с которыми сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении генерального директора » 4 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного следствия установлено, что действиями генерального директора » 4 причинен имущественный вред (материальный ущерб) государственной бюджетной системе Российской Федерации.
Постановлением от 3 по признана гражданским истцом по уголовному делу.
В результате действий 9 » не уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., за 2-3 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года, в сумме 327 493 100 рублей, также налог на прибыль организации за 2010-2012 г.г. в сумме 363 881 223 рубля, а в общей сумме 691 374 323 рубля.
Из установленных в ходе следствия обстоятельств следует, что умышленными преступными действиями 4 Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций.
Приговором Хорошевского районного суда от 4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком три года.
Указанным приговором за 3 по признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Полагал, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в сумме 690 274 323 рубля, а также пени в размере 160 601 695 рублей.
Возникший между сторонами спор являлся предметом разрешения различных судебных инстанций.
Так, решением Центрального районного суда Краснодарского края от удовлетворены исковые требования 3 по (далее – Инспекция) к 4 о взыскании в бюджет Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 850 876 018 руб. (по неуплаченным налогам – 690 274 323 руб., пени – 160 601 695 руб.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от решение Центрального районного суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба 4 – без удовлетворения
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда от , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от оставлены без изменения, кассационная жалоба 4 – без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от - решение Центрального районного суда Краснодарского края от , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Центрального районного суда Краснодарского края от по делу в удовлетворении исковых требований 3 по к 4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, 3 по 11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о приостановлении производства по гражданскому делу до момента вынесения судебного акта по делу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Трансстромсервис». В доводах жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка. Также указывает, что ссылка суда на тождественность искового заявления о возмещении ущерба бюджету РФ и заявления о привлечении 4 к субсидиарной ответственности не может повлечь за собой отказ в удовлетворении искового заявления, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности 4 в рамках дела о банкротстве ООО «Трансстромсервис» до настоящего времени не разрешен.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы 4 просит отказать в ходатайстве истца о приостановлении производства по делу; решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 12 поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель 4 по доверенности 13 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно ст. 52 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.
Установлено, что решением Арбитражного суда от » признано банкротом, открыто конкурсное производство.
С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе о приостановлении производства по делу, поскольку определение о завершении конкурсного производства не разрешает дело по существу, а завершает конкретную процедуру.
Кроме того, приостановление производства по данному делу противоречит нормам ГПК РФ, так как оно допустимо исключительно в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому делу, имеют юридическое значение для данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией совместно с сотрудниками органов внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансСтромСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с по
Решением 3 по от обществу доначислены налог на прибыль в размере 363 881 223 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 327 493 100 руб., что в общей сумме составляет 691 374 323 руб., а также пени в размере 160 601 695 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили сведения, полученные в ходе проведения в рамках налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, на основании которых сделан вывод о получении 000 «ТрансСтромСервис» необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.
Генеральным директором » с по являлся 4
Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении генерального директора » 4 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.
В рамках предварительного следствия установлено, что действиями названного лица причинен материальный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в особо крупном размере в виде неуплаченных налогов на добавленную стоимость и на прибыль с организаций за соответствующие периоды в общей сумме 691 374 323 руб.
Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 3 по признана гражданским истцом по уголовному делу.
Приговором Хорошевского районного суда от 4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком три года.
Гражданский иск 3 по о взыскании со 4 причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации материального ущерба оставлен судом без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение по существу при имеющихся обстоятельствах требует производства дополнительных расчетов.
3 по , обращаясь с настоящим иском в суд, посчитала, что виновными действиями руководителя » 4 Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных налогов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заключающихся в следующем.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от -П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 14, 15 и 16, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер.
Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Как указано в п. 3.4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией- налогоплателыциком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Как разъяснено в п. 3.5 Постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публичноправовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией- налогоплателыциком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовнопротивоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от -ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Как указывает судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от , для возложения на 4 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов », необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица – налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от по делу в отношении » введена процедура наблюдения, требования инспекции включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 251 985,61 руб. – основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 691 721 348,79 руб. – основного долга, 239 680 489,94 руб. – пени, 116 520 559,20 руб. – штрафы.
Определением Арбитражного суда от по делу требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 849 813 руб. – основного долга, 12 703 908,31 руб. – пени, 2 674.771,30 руб. – штрафы.
Решением Арбитражного суда от по делу признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда от по делу признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от , заключенный между » и »; договор купли-продажи нежилого помещения от , заключенный между » и 1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания 1 возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: , стр. 6.
Определением Арбитражного суда от по делу признаны недействительными следующие сделки: соглашение о прекращении обязательств новацией от , заключенное между » и »; соглашение о прекращении обязательств новацией от , заключенное между »; договор купли-продажи здания от , адрес: , , , 6, кадастровый , заключенный между »; договор купли-продажи здания от , адрес: , , , , кадастровый , заключенный между договор купли-продажи здания от , адрес: , , , кадастровый , заключенный между договор купли-продажи земельного участка от , адрес: , , кадастровый , заключенный между »; договор купли-продажи земельного участка от , адрес: , , кадастровый , заключенный между » и 2.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания » возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества: здание, адрес: , , , кадастровый ; здание, адрес: , , , кадастровый ; здание, адрес: , кадастровый ; земельный участок, адрес: , , а также обязания 2 возвратить в конкурсную массу должника » земельный участок адрес: , , кадастровый .
Определением Арбитражного суда от по делу признаны недействительными следующие сделки: протокол от внеочередного общего собрания участников » об увеличении уставного капитала акт приема-передачи имущества от о передаче земельного участка, площадь 14 062 кв.м., находящегося по адресу: , кадастровый , кадастровая стоимость 126 018 722.30 руб.; здания, площадь 1 272,6 кв.м., находящегося по адресу: , кадастровый , кадастровая стоимость: 117 711 414,95 руб.; асфальтосмесительной установки марки ; решение единственного участника » от об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества в размере 27 976 757 руб.; договор купли- продажи недвижимого имущества от о передаче в собственность » ГРП, 2 нити газопровода, назначение: нежилое, общая площадь помещений 35,8 кв.м., протяженность 144 м., инв. , расположенного по адресу: , 1, кадастровый .
Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу » следующего имущества: земельного участка площадью 14 062 кв.м., находящегося по адресу: , кадастровый , кадастровая стоимость 126 018 722.30 руб.; здания площадью 1 272,6 кв.м., находящегося по адресу: , кадастровый , кадастровая стоимость: 117 711 414,95 руб.; асфальтосмесительной установки марки , 2 нити газопровода, назначение: нежилое, общая площадь помещений 35,8 кв.м., протяженность 144 м., инв. , расположенного по адресу: , , кадастровый .
Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от ), конкурсным управляющим должника 17 размещен акт о результатах инвентаризации имущественного комплекса -инв21 от , расположенного по адресу: , и включающего в себя: земельный участок (кадастровый ), здание (кадастровый), ГРП, 2 нити газопровода, асфальтосмесительную установку марки
Указанным заявлением, а также определениями Арбитражного суда , представленными в материалы дела, истец подтверждает, что в результате признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, имеется имущество, которое возвращено в конкурсную массу должника », мероприятия по пополнению конкурсной массы еще не завершены.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности 13 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие у истца права на иск, поскольку она не утратила возможность удовлетворения своих требований за счет стоимости недвижимого имущества (894 827 750,3 рублей) и транспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу ООО «Трансстромсервис»; имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам ».
В свою очередь представитель 3 по по доверенности 12 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности 4 в рамках дела о банкротстве » не разрешен, а именно: распечатка карточки дела
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поскольку вопрос о возможности взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению по делу, а представленные ответчиком определения Арбитражного суда от , по делу № А40-19963/17 подтверждают указанные обстоятельства, определением судебной коллегии к материалам дела в качестве новых доказательств приобщены указанные выше определения Арбитражного суда , а также распечатка карточки дела № А40-19963/17.
Согласно определению Арбитражного суда от по делу Б признаны недействительными сделки по отчуждению 169 транспортных средств, заключенных между 126 777 000 рублей (стоимость отчужденных транспортных средств). С взысканы денежные средства в размере 3 660 000 рублей (стоимость отчужденных транспортных средств).
Следовательно, принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика на настоящий момент не исчерпана, что, лишает истца права на данном этапе на взыскание налоговой недоимки и пени с физического лица 4
Позиция апеллянта, согласно которой в ситуации отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и недостаточности остального имущества для расчета с кредиторами налоговый орган фактически лишается права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в рамках дела о банкротстве » рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующих лиц должника, в том числе 4 Размер ответственности по данному требованию включает всю сумму налоговой задолженности », то есть полностью охватывает требования по настоящему делу.
Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, тождественен требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгу, возникшему вследствие совершения того же налогового преступления.
Поскольку на момент рассмотрения дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица » налоговой недоимки и пени и такие доказательства истцом не представлены, иск о взыскании ущерба с физического лица, по мнению судебной коллегии, предъявлен преждевременно.
Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований 3 по не препятствует обращению налогового органа с иском в будущем в случае возникновения обстоятельств, исключающих возможность взыскания с юридического лица » налоговой недоимки и пени.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда Краснодарского края от оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 Инспекции федеральной налоговой службы 3 по 11 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: 5 Дело
