Судья – Семенихин Ю.А. Дело № 33-15436/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,
при секретаре с/з Мешвез М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ступацкого С.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Квакуша С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ВАЗ 2110», г.р.з. <...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в данном ДТП – М.С.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ <...>. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней степени тяжести вред здоровью. Поскольку был причинен вред здоровью, то данное обстоятельство исключило обращение в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. <...> для получения страховой выплаты истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил необходимый комплект документов. По результатам рассмотрения документов, <...> истцу перечислено страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению КРОО «Центр правовой и социальной помощи гражданам КК» от <...> размер материального ущерба, с учетом износа на заменяемые детали, составил <...> рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, которая составляет <...> рублей, а стоимость годных остатков составляет <...> рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет <...>. <...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.
В уточненных исковых требования представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда - <...> рублей, неустойку - <...> рублей (<...> дней (<...> по <...>), судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя - <...> рублей, оплата услуг по составлению искового заявления - <...> рублей, оплата услуг по составлению досудебной претензии - <...> рублей, оплата за оформление доверенности - <...> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы - <...> рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объёме.
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, судебные расходы -<...> рублей, а всего- <...> рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ступацкий С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом представитель указывает, что страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объеме, поскольку ответчик произвел расчет страховой выплаты на основании пп. «а» ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков, с учетом износа, в размере <...> рублей. Размер выплаты был рассчитан в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <...> рублей, что превысило среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила <...> рублей. Ответчик не согласен решением в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования истца были выполнены в сроки, предусмотренные Законом. Также неустойка не может быть больше суммы страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма и смс-оповещения, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, смс-оповещений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ВАЗ 2110», г.р.з. <...>, получил механические повреждения (л.д. 18).
Согласно справке о ДТП от <...> и постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновным в совершении данного ДТП за нарушение п. 8.8., п. 2.7. ПДД РФ признан водитель М.С.Н., которому назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 16-18, 21-23).
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней степени тяжести вред здоровью. Поскольку был причинен вред здоровью, то данное обстоятельство исключило обращение в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков.
Гражданская ответственность виновного в данном ДТП – М.С.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ <...>.
В связи с наступлением страхового случая истец своевременно <...> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом. В заявлении содержится просьба об организации осмотра автотранспортного средства, о чем свидетельствует паспорт дела, где указано, что ТС не на ходу, истец просил об осмотре ТС (л.д. 12).
<...> ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей (л.д. 13).
Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению КРОО «Центр правовой и социальной помощи гражданам КК» <...> от <...> размер материального ущерба, с учетом износа на заменяемые детали, составил <...> рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, которая составляет <...> рублей, а стоимость годных остатков составляет <...> рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет <...>. Оплата услуг составила <...> рублей.
<...> истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг (л.д. 7), которая получена ответчиком <...> (л.д. 10).
<...> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало производить доплату страхового возмещения, ссылаясь на свой расчет, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей, а стоимость годных остатков - <...> рублей (л.д. 11, 105-108).
Таким образом, претензия истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и ее доплате оставлена без ответа.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Доводы апеллянта в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра по инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза, по результатам которой страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме - в размере <...> рублей, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, по следующим основаниям.
Как усматривается из акта осмотра транспортного средства от <...>, на которое ссылается ответчик, истец был лишь ознакомлен с перечнем установленных механических повреждений.
Как было указано выше, истец обратился с претензией к ответчику.
Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал соответствующую экспертизу, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому эксперту.
Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».
Согласно судебной экспертизе <...> от <...> рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2110», г.р.з. <...>, в доаварийном состоянии на <...> составляет <...> рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ВАЗ 2110», г.р.з. <...>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от <...>, составляет <...> рублей; стоимость годных остатков автомобиля на момент причинения ущерба составляет <...> рублей.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
В суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.
При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...>, а также размер выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п.п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.
Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть больше суммы страхового возмещения несостоятельны, поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно, 400 000 рублей.
За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками и подлежат взысканию.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ступацкого С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
