КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-29054/2020
№ 2а-2819/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола секретарем с/з Курской Ю.Д.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вороны А. АлексА.а к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании незаконным решения,
с апелляционной жалобой и.о.начальника ИФНС №6 по г. Москве ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 08.11.2019 № 24-12/036526 и обязать налоговый орган совершить действия по возврату ФИО2 излишне уплаченных сумм налога.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него, как бывшего руководителя организации ООО «Продэксим», 07.09.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Ввиду возмещения ФИО2 ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, 09.09.2019 уголовное дело прекращено. При этом, по мнению административного истца, фактически ФИО2 перечислил в бюджет РФ сумму большую, чем предъявлено в качестве претензий правоохранительными органами. В связи с чем, у него образовалась переплата в размере 2 000 000 рублей, за возвратом которой он обратился в ИФНС России № 6 по г. Москве, но получил отказ. Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит решение Инспекции признать незаконным и обязать налоговый орган совершить действия по возврату ФИО2 излишне уплаченных сумм налога.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 года административное исковое заявление Вороны А. АлексА.а к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании незаконным решения удовлетворено.
Признано незаконным решение ИФНС России № 6 по г. Москве от 08.11.2019 № 24-12/036526 и обязать налоговый орган совершить действия по возврату ФИО2 АлексА.у излишне уплаченных сумм налога в размере 2 000 000 рублей.
С указанным решением суда не согласилась и.о.начальника ИФНС №6 по г. Москве ФИО1 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 6 по г. Москве по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ФИО2, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено, судом первой инстанции при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального и материального права, которое повлияло на исход дела.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов настоящего дела ИФНС России № 6 по г. Москве в рамках осуществления контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов и сборов проведена выездная налоговая проверка за 2013-2015 гг. в отношении организации ООО «Продэксим» ИНН <№...>, стоящей на налоговом учете в Инспекции.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 21-10/1188 от 15.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, согласно которому организации доначислены налоги, штрафы, пени в общем размере 102 784 718 руб., в том числе:
налог на прибыль в размере 49 774 395 руб., штрафы - 9 954 879 руб., 17 888 012 руб. (всего - 77 617 286 руб.),
налог на добавленную стоимость в размере 17 398 783 руб., штрафы 757 руб., пени 4 283 172 руб. (всего - 25 161 172 руб.),
штрафы по налогу на доходы физических лиц - 5 590 рублей, пени - 130 руб. (всего - 5 720 руб.)
Судебными актами трех инстанций в рамках дела № А40-254136/17-20-5923, инициированного по заявлению ООО «Продэксим», подтверждена законность решения налогового органа и произведенные в рамках проверки доначисления налогов, штрафов, пени.
В связи с неуплатой организацией суммы недоимки по решению налогового органа материалы проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
07.09.2018 следственными органами в отношении Вороны А. АлексА.а, осуществляющего в период 2013 - 2015 г.г. функции генерального директора ООО «Продэксим» и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» (группой лиц), «б» (в особо крупном размере) части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).
15.05.2019 уголовное преследование в отношении ФИО2 по пп. «а» части 2 статьи 199 УК РФ прекращено в части подозрения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и в части неуплаты налога на прибыль, ввиду того, что на дату подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (26.03.2014) ФИО2 согласно данным ЕГРЮЛ руководителем организации не являлся.
Уголовное преследование по пп. «б» части 2 статьи 199 УК РФ по налогу на добавленную стоимость продолжено.
В период с июля по октябрь 2019 года ФИО2, действующем в статусе индивидуального предпринимателя, произведена оплата части задолженности 27 162 929 руб., возникшей у ООО «Продэксим» по результатам выездной налоговой проверки.
Ввиду возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 25 162 929 руб. уголовное дело в отношении ФИО2 09.09.2019 прекращено.
Как указал административный истец, фактически ФИО2 перечислил в бюджетную систему РФ сумму в размере 27 162 929 руб., что является больше, чем предъявлено в качестве претензий правоохранительными органами - 25 162 929 руб., в связи с чем, у него образовалась переплата в размере 2 000 000 рублей за возвратом которой он обратился в ИФНС России № 6 по г. Москве, но получил отказ. В качестве основания возникновения переплаты ФИО2 ссылается на платежное поручение № 5 от 05.07.2019.
Рассматривая материалы дела, судебная коллегия по административным делам краевого суда приходит к следующему.
Как правомерно указывает административный истец в исковом заявлении, взыскание налога с иного лица по долгам юридического лица - налогоплательщика возможно только в судебном порядке, посредством следующих механизмов: предъявление в порядке пп.2 пункта 2 статьи 45 НК РФ иска о признании лиц взаимозависимыми и взыскание с зависимого лица задолженности, числящейся за налогоплательщиком; привлечение лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве лиц на основании гл.III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности»; предъявление к лицу, который своими действиями причинил ущерб бюджету Российской Федерации, гражданского иска в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.
Так, согласно представленным материалам, указанные мероприятия налоговым органом не проводились, принудительное взыскание налоговых платежей с индивидуального предпринимателя ФИО2 налоговым органом не осуществлялось. Индивидуальный пpeдприниматель ФИО2 на учете в инспекции не стоит, задолженности перед бюджетом не имеет (по администрируемым Инспекцией объектам), доказательств обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, и взыскание с него не могло быть осуществлено ИФНС России № 6 по г. Москве.
Судебной коллегией установлено, что доводы, указанные в иске, о разбирательстве по делу № А40-20796/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с обстоятельствами настоящего спора не связано, налоговым органом не инициировалось, привлечение осуществлялось по заявлению ООО «Продэксим» и по иным обстоятельствам, нежели доначисления по выездной налоговой проверке).
Кроме того, судебной коллегией установлено, что иски налоговым органом не предъявлялись, до настоящего момента обязательства по уплате налогов сохраняются за ООО «Продэксим».
Как следует из материалов дела, спорное платежное поручение № 5 от 05.07.2019 предъявлено в Южный филиал ПАО КБ «Восточный» ИП ФИО2 ИНН <№...> самостоятельно, т.е. плательщиком произведена уплата налогового платежа, и доказательств обратного не представлено.
Таким образом, утверждение административного истца о том, что налоговым органом нарушен порядок взыскания с физического лица задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Кодекса уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Указанное положение корреспондирует к подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В подпункте 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (порядок утвержден Приказом ФНС России от 19.03.2018 № ММВ-7-8/153@).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах прямо пpeдусматривает возможность исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов (в рамках уплаты налога и/или возмещения ущерба) иным лицом, а не самим налогоплательщиком.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации обязанность по уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверке, могла быть исполнена как проверяемым налогоплательщиком - ООО «Продэксим», так и иным лицом, в том числе бывшим руководителем, действующем в статусе индивидуального предпринимателя.
При этом в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлен запрет, согласно которому иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (в настоящее время правила установлены Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н).
Указанные правила, в том числе предусматривают порядок оформления платежных документов при уплате налогов иными лицами. Так, согласно данному порядку при уплате налогов иным лицом в полях ИНН и КПП плательщика необходимо указать значения ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.
Из анализа спорного платежного поручения № 5 от 05.07.2019 следует, что данный документ изначально был оформлен с нарушением установленных Правил.
Так, указан плательщик (Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <№...>), который не стоит на учете в налоговом органе и не имеет обязательств по уплате налоговых платежей, не заполнены поля 106 - 110 платежного поручения (основание платежа, налоговый период, номер и дата документа, который является основанием платежа),
в назначении платежа указано - «возмещение ущерба по уголовному делу № <№...> подозреваемым ФИО2 в соответствии с решением ИФНС России № 6 по г. Москве № 21-10/1188 от 15.06.2017 за физическое лицо ФИО2 ИНН <№...>», которое также не стоит на учете в налоговом органе и не имеет обязательств по уплате налоговых платежей.
Данные несоответствия привели к отнесению произведенного Индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежа к разряду невыясненных, подлежащих уточнению в порядке статьи 45 НК РФ.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации впpаве представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих плату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (абзац 7 пункта 7 статьи 45 НК РФ).
Как следует из материалов дела, 09.07.2019 индивидуальным пpeдпринимателем ФИО2 в ИФНС России № 6 по г. Москве представлено заявление (исх. № 5) о допущенной ошибке в оформлении спорного платежного поручения № 5 от 05.07.2019, в котором административный истец просил уточнить ИНН и КПП плательщика (на <№...> - ООО «Продэксим»), КБК на <№...> - налог на добавленную стоимость), основание платежа (АП - акт проверки), поле 108 - 15.06.2017 (дата документа основания для уплаты). Таким образом, с учетом того, что в полях ИНН и КПП плательщика указан ИНН и КПП ООО «Продэксим», основанием платежа - акт проверки, а поле документа - основания соответствует дате решения налогового органа по выездной налoговой проверке ООО «Продэксим», Инспекцией в соответствии с Правилами установленными Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н и требованиями (ограничениями), установленными пунктом 7 статьи 45 НК РФ, денежные средства по платежному поручению № 5 от 05.07.2019 уточнены и зачислены в счет погашения задолженности ООО «Продэксим» по выездной налоговой проверке. Уточнение платежа по реквизиту КБК не производилось, ввиду того, что такое уточнение (с налога на прибыль на налог на добавленную стоимость) привело бы к возникновению у ООО «Продэксим» недоимки по налогу на прибыль и противоречило бы положениям вышеуказанного абзаца 7 пункта 7 статьи 45 НК РФ, согласно которому такое уточнение возможно только, если это не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.
Зачет в рамках пп. 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ сумм денежных средств, перeчисленных в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 УК РФ в соответствии с порядком, утвержденном Приказом ФНС России от 19.03.2018 № ММВ-7-8/153@, налоговым органом не осуществлялся, ввиду того, что заявления и сведения о возмещении ущерба в налоговый орган не поступали, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, уплата спорного платежа (равно как и всех последующих платежей) как следует из указанных реквизитов ИНН и КПП плательщика и реквизитов полей 106 109 (основание и дата документа – основания) произведена с четного счета Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет исполнения обязанности по уплате налогов ООО «Продэксим» по выездной налоговой проверке, т.е. в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Кодекса уплата налога производилась за налогоплательщика иным лицом. Следовательно, это иное лицо (Индивидуальный предприниматель ФИО2 в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика (ООО «Продэксим») налога.
Само по себе указание в назначении платежного поручения на «возмещение ущерба по уголовному делу подозреваемым ФИО2» не свидетельствует, что денежные средства были уплачены гражданином ФИО2 в рамках требований к нему как к физическому лицу за счет его собственных денежных средств, как указано в исковом заявлении, поскольку такие требования ему налоговым органом не предъявлялись и из платежного поручения следует, что оно оформлено и заполнено от имени Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет уплаты налогов за налогоплательщика ООО «Продэксим» по решению налогового органа от 15.06.2017.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ налогового органа в возврате Индивидуальному пpeдпринимателю ФИО2 сумм налога соответствует законодательству о налогах и сборах.
Так, суд указал, что спорная сумма уплаченная гражданином ФИО2 фактически и юридически является возмещением ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ», в связи с чем, сделал вывод о том, что излишне перечисленная сумма подлежит возврату из бюджета.
Однако при такой квалификации спорной суммы подлежали применению положения пункта 13.1 статьи 78 НК РФ, в соответствии с которым суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в результате преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание требования действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправомерными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Краснодара от 16 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований <ФИО>16 к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании незаконным решения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.
Председательствующий Ю.В.Онохов
Судья Н.А.Морозова
Судья К.К.Суслов
