Судья – Кит В.О. Дело № 33-24786/2022
(2-399/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при помощнике судьи Смольникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова 38 к Сотировой 39, Сотирову 40 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Сотирова 41 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года,
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бурков 12 обратился в суд с иском к Сотировой 13 и Сотирову 14 о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, исковые требования Буркова 15 удовлетворены частично, а именно с Сотирова 16 в пользу Буркова 17 взыскан материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере руб., расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции в размере руб., расходы по оплате госпошлины в суде кассационной инстанции в размере руб., почтовые расходы в размере руб., а всего руб.
С Сотировой 19 в пользу Буркова 18 взыскан материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере руб., расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции в размере руб., расходы по оплате госпошлины в суде кассационной инстанции в размере руб., почтовые расходы в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года было отказано.
Не согласившись с решением суда, Сотиров 20 подал апелляционную жалобу, просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Бурковым 21 были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых он просил решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотирова 22 без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Сотиров 23 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бурков 24 ответчик Сотирова 25 не явились, при этом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, выслушав Сотирова 26 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании с достоверностью было установлено, что 27.12.2019 года в 20 часов 15 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» 56 км.+980 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Сотировой 29 транспортного средства марки «Рено 21», г/н , под управлением ответчика Сотирова 28 и транспортного средства марки «Киа Спортейдж», г/н , под управлением его собственника - истца Буркова 27
Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 27.12.2019 года Сотиров 30 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
Гражданско-правовая ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С целью определения действительной стоимости истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 29.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб., с учетом износа составила руб. Ответчиками материальный ущерб не был возмещен, что и послужило основанием обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза от 05.11.2020 года, производство которой было поручено Сочинскому филиалу ФБУ КЛСЭ Минюста России, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила руб.
Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Экспертиза произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем, верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Доказательств об отчуждении источника повышенной опасности Сотировой 11 представлено не было.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании решения Туапсинского городского суда от 11 декабря 2020 года, по заявлению Буркова 32 были выданы исполнительные листы.
В рамках исполнительного производства от 07.06.2021 года, с Сотирова 31 в пользу Буркова 33 было взыскано руб.
Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Буркова 36 взыскав с Сотирова 37 и Сотировой 34 материальный ущерб с учетом выплаченных Сотировым 35 сумм по исполнительному производству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.
При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен, верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотирова 10 - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи
