Судья: Соловьева А.Ю. Дело № 33-17631/2023
№ 2-617/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,
по докладу судьи Дербок С.А.,
при помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахян Г.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> между Ахян Г. Г. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <№...>, со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...> В период действия договора страхования произошел страховой случай в отношении застрахованного транспортного средства. <Дата ...> истец подошел к своему транспортному средству и обнаружил на нем механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> Признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. <Дата ...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами КАСКО. <Дата ...> и <Дата ...> САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра. По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору КАСКО и не произвел ремонт транспортного средства истца. <Дата ...> САО «ВСК» письмом <№...> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 409 900 руб., а утрата товарной стоимости составляет 25 100 руб. <Дата ...> в адрес страховой компании от истца поступила претензия о страховой выплате по факту страхового случая, к которой было приложено экспертное заключение. Ответчик на претензию не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел. <Дата ...> истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по предмету спора – несогласие с отказом в выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения обращения <Дата ...> финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Ахян Г. Г. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 397 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 100 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1 297,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 97 119, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 293,05 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г. исковые требования Ахян Г.Г. к САО «ВСК» удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ахян Г.Г. страховое возмещение в размере 130 397 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 100 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1 297,62 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 293,05 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., а всего – 316 457,67 (триста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 67 копеек.
В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.
Этим же решением суд взыскал со САО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5690,88 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы. не оспаривая необходимость выплаты страхового возмещения, оспаривает ее размер, а также взыскание УТС. Считает, что суд необоснованно взял за основу выводы судебной экспертизы, не указав в чем ее преимущество перед экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Взыскание утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и правилами страхования.
Письменных возражений на жалобу не принесено.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между САО «ВСК» и Ахян Г.Г. в отношении транспортного средства «<...>» заключен договор добровольного страхования <№...> со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>
Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 г.
По Договору КАСКО застрахованы риски:
- «ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц» (пункт 4.1.1 Правил страхования); - «ДТП по вине установленных третьих лиц» (пункт 4.1.2 Правил страхования); - «Природные техногенные факторы»; - «Противоправные действия третьих лиц»; - «Хищение транспортного средства».
Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является <ФИО>10 (далее – Банк) в части неисполненных заявителем обязательств по кредитному договору, в оставшейся после выплаты банку, залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случав, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) или хищения отдельных его частей – Ахян Г.Г.
В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма за период с <Дата ...> по <Дата ...> установлена в размере 1 733 000 руб. Страховая премия составила 97 119,50 руб. договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 особых условий Договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств (далее – СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявленного страхового случая.
Пунктом 10 особых условий Договора КАСКО предусмотрено, что по Договору КАСКО не застрахованы риски: 4.1.3. «Происшествие вне дорог» и «Повреждение, не подтвержденное справками».
Установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...><Дата ...> транспортное средство было обнаружено Ахян Г.Г. в поврежденном состоянии, при каких обстоятельствах транспортное средство получило повреждения, Ахян Г.Г. неизвестно. Признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.
<Дата ...> Ахян Г.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами КАСКО.
<Дата ...> и <Дата ...> САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
<Дата ...> САО «ВСК» письмом <№...> уведомило Ахян Г.Г. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку заявленное событие не является страховым событием в силу пункта 4.8.2 Правил страхования.
<Дата ...> в адрес САО «ВСК» от Ахян Г.Г. поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП <ФИО>7 от <Дата ...><№...>.
<Дата ...> САО «ВСК» письмом уведомило Ахян Г.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить основания для выплаты страхового возмещения либо отказа в страховой выплате.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из материалов дела также следует, что из приведенных правовых норм следует, что стороны договора КАСКО вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.
Из постановления от <Дата ...> следует, что <Дата ...> Ахян Г.Г. были обнаружены повреждения транспортного средства. В возбуждении уголовного дела по заявлению Ахян Г.Г. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.
Пунктом 1.3.20 Правил страхования установлено, что страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 1.3.21 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4.1.5. Правил страхования, страховым риском в части «Действия третьих лиц» является событие (за исключением событий, предусмотренных подпунктами. 4.1.2., 4.1.7. Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе – неустановленных): - умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; - повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено); - хищение застрахованного дополнительного оборудования или его отдельных частей; - хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства;
Указанные в подпунктах 4.1.5.1. – 4.1.5.4. Правил страхования события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также – при поджоге или подрыве – органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.
Также установлено, что <Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку заявленное событие не является страховым событием в силу пункта 4.8.2 Правил страхования (не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, следует, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых было повреждено застрахованное транспортное средство, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление от <Дата ...>, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий в целях установления лиц, совершивших правонарушение и несовершение истцом действий по обжалованию постановления от <Дата ...>, не свидетельствуют об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.Согласно статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является преступлением, предусмотренным статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, противоправность деяния является основополагающим признаком правонарушения, указывающим на то, что общественно вредные (опасные) деяния запрещены законом, а за их совершение предусмотрена ответственность.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не привел доказательств того, что причиненный транспортному средству ущерб не является ущербом, причиненным в результате противоправных действий третьих лиц, а также доказательств того, что обстоятельства заявленного происшествия освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 февраля 2020 г. № 4-КГ19-80, 2-4112/18, согласно которой факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <ФИО>11».
Согласно экспертному заключению <ФИО>11» <№...> от <Дата ...> повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№...> соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место <Дата ...>
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г., транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№...>, на дату страхового случая – <Дата ...> составляет 388 900 руб.
С учётом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение <ФИО>11» оценивается судом апелляционной инстанции как отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Более того, судебная коллегия отмечает, что доказательств допущенных нарушений при проведении судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.
Также ответчиком не приведено обоснованных доводов, которые подтверждали преимущество экспертизы финансового уполномоченного.
Судебная коллегия отмечает, что истцом была представлена рецензия ИП <ФИО>8 на экспертизу <ФИО>14», проведенную по инициативе финансового уполномоченного.
Из рецензии ИП <ФИО>8 от <Дата ...><№...> следует, что в заключении эксперта отсутствуют время и место производства экспертизы, сведения об эксперте (занимаемая должность), которому поручено производство экспертизы. Не ясно, кем и когда были разъяснены права и обязанности эксперту, также отсутствует подпись ответственного лица, который разъяснил права и обязанности эксперту. Экспертом в заключении отражены не все требуемые данные. Экспертом неверно установлена дата начала эксплуатации транспортного средства, что привело к неверному расчету износа. Неверно определена стоимость нормо-часа. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации». Таким образом, экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, верным, поскольку он сделан без нарушения норм процессуального права.
Установлено, что согласно пункту 8.1.1. Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца права на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в рамках договора КАСКО по заявленному страховому случаю, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Согласно пункту 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил страхования, иных требований Правил страхования и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.
В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором (полисом) страхования: - выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); - произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; - направить мотивированный отказ в выплате.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из договора КАСКО следует, что отсутствует согласование между истцом и ответчиком условия о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора от 27 декабря 2017 г. следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной судом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 388 900 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.
Установлено, что в соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от <Дата ...> № <№...> в пользу Ахян Г.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 258 503 руб. (с учетом безусловной франшизы).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО обоснованно удовлетворены частично (с учетом уточнений) в размере 130 397 руб. (388 900 руб. – 258 503 руб.).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно пункту 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из договора страхования следует, что условие о страховании транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости стороны в договор добровольного страхования транспортного средства не включили.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что условиями заключенного между Ахяна Г.Г. и САО «ВСК» договора страхования размер страхового возмещения не включает утрату товарной стоимости транспортного средства, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ахян Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 293,05 руб. по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом размера выплаченной страховой премии, составляющей 97 119,50 руб., а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб.
При изложенном, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения иска Ахяна Г.Г. к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части принять новое решение, которым требования оставить без удовлетворения, в остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г. оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Ахян Г.Г. к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ахян Г.Г. утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
