Судья: Токарева М.А. Дело № 33-25379/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,
секретарь Бондаренко Д.И.
по докладу судьи Казакова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Божиной Олеси Александровны к ООО «Триада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Триада» Холодовой Е.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Божина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Триада» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 11.01.2016 года между истцом и ООО «Триада» в лице генерального директора Холодовой Е.М., был заключен трудовой договор, согласно которому истец принималась на должность специалиста отдела рекламы с окладом 2480 руб. в месяц. Заявления о приеме на работу, а также трудовая книжка истцом подавались ответчику официально. Между ответчиком и истцом была достигнута договоренность об установлении заработной платы в виде постоянного оклада в размере 2480 рублей в месяц при продолжительной рабочей неделе не более 10 часов с 09 - 00 до 12 - 00, с перерывом на обед с 10-00 до 11-00 с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. При этом, в случае переработки установленных часов, работа сверх нормы должна была оплачиваться ответчиком из расчета не ниже величины прожиточного минимума в Краснодарском крае. Об этом же говорит и заключенный между сторонами трудовой договор. 16.06.2016 года, по взаимному согласию трудовые отношения между истцом и ответчиком закончились, трудовая книжка была выдана, однако записи в ней отсутствовали, окончательного расчета в нарушении трудового законодательства, ответчиком не произведено.
С учетом уточнений просила суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Триада» в период с 11.01.2016г. по 16.06.2016г., обязать ответчика направить сведения о периодах трудовой деятельности истца с 11.01.2016г. по 16.06.2016г. в (должности специалиста отдела рекламы, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 11.01.2016г. на должность специалиста отдела рекламы, а также об увольнении по собственному желанию с 16.06.2016г.; взыскать с ответчика ООО «Триада» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 11.01.2016г. по 16.06.2016г. в сумме 16900 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 2482 руб. 61 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., и судебные расходы в размере 22 700 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт наличия трудовых отношений между Божиной Олесей Александровной и ООО «Триада» в период с 11.01.2016г. по 16.06.2016г.
Обязал ООО «Триада» направить сведения о периодах трудовой деятельности Божиной Олеси Александровны, с 11.01.2016г. по 16.06.2016г. в должности специалиста отдела рекламы, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Обязал ООО «Триада» внести соответствующие записи в трудовую книжку Божиной Олеси Александровны о приеме на работу с 11.01.2016г. на должность специалиста отдела рекламы, а также об увольнении по собственному желанию с 16.06.2016г.
Взыскал с ООО «Триада» в пользу Божиной Олеси Александровны задолженность по заработной плате за период с 11.01.2016г. по 16.06.2016г. в сумме 16900 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 2482 рубля 61 копейка, а также моральную компенсацию в сумме 15 000 рублей, а всего - 44382 рубля 61 копейка.
Взыскал с ООО «Триада» в пользу истца Божиной Олеси Александровны судебные расходы в сумме 22700 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Триада» Холодова Е.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Божина О.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Триада» по доверенности Столярова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Божиной О.А. по доверенности Кумпал А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует, что 11.01.2016 г. между Божиной О.А. и ООО «Триада», в лице генерального директора Холодовой Е.М., был заключен трудовой договор, согласно которому Божина О.С. принималась на должность специалиста отдела рекламы с окладом 2480 руб. в месяц.
Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что запись о приеме на работу, а также о расторжении трудового договора отсутствует.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Согласно части первой ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В суд первой инстанции ответчиком представлен договор оказания услуг от 08.02.201г.6, заключенный между ООО «Триада» и Божиной О.А., согласно которого Божина О.А. приняла на себя обязательства по выполнению следующих услуг: получить материалы от поставщиков, передать документе, подтверждающие выполнение ООО «Триада» результатов работ по гражданско-правовым договорам; срок оказания услуг с 8.02.2016г. по 31.05.2016г.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №2017/01-5 от 10.02.2017г., рукописная запись от имени Божиной О.А., расположенная в строке «Исполнитель» Божина О.А.» на 2-м листе договора оказания услуг от 08.02.2016г. выполнена не Божиной Олесей Александровной, а другим лицом с подражанием почерку Божиной О.А.
Подпись от имени Божиной О.А., расположенная под строкой «Исполнитель» Божина О.А.» на 2-м листе договора оказания услуг от 08.02.2016г. выполнена не Божиной Олесей Александровной, а другим лицом с подражанием личной подписи Божиной О.А.
Подпись от имени Холодовой Е.М., расположенная в строке «Работодатель Генеральный директор Холодова Е.М.» на 5-м листе трудового договора от 11.01.2016г., выполнена Холодовой Еленой Михайловной.
Таким образом, представленный ответчиком договор оказания услуг от 08.02.2016г. не соответствует действительности.
Учитывая изложенное, оснований сомневаться в подлинности представленного истцом трудового договора от 08.02.2016г., у суда не имелось.
Факт выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Триада», также подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, допрошенных судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод ответчика о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком не подписывался, поскольку в представленном договоре отсутствуют подписи сторон на каждой странице, поскольку положения Трудового кодекса РФ не устанавливают обязанность подписания каждого листа трудового договора, проставления оттиска печати работодателя в трудовом договоре, заключаемом с работником, а также указание на точное место работы в частности юридический адрес работодателя.
Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что отсутствие трудовых отношений между ООО «Триада» и истцом подтверждается, в том числе, и табелем учета рабочего времени за указанный период, книгой учета (движения) трудовых книжек, а также отсутствием отчислений в фонды. Так, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не выполнял требования трудового законодательства в полном объеме.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом является верный, основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 11.01.2016г. по 16.06.2016г. с учетом ранее произведенных выплат в размере 16900 руб.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Сумма компенсации за невыплату заработной платы истцу, в соответствии со ст.236 ТК РФ, составляет 2482 руб. 61 коп., и также подлежит взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу понесенные судебные расходы, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., на основании ст.237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Триада» Холодовой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2017г.
