Судья – Гайтына А.А. Дело № 33-29971/2021
(№ 2-2566/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>11
судей <ФИО>10, Андреевой Е.А.,
по докладу судьи <ФИО>10
при помощнике <ФИО>2,
с участием прокурора <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любивой Е.Д. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любивая Е.Д. обратилась с иском в суд с заявлением, в котором просила признать <ФИО>5, <Дата ...> года рождения безвестно отсутствующей.
Требования мотивированы тем, что Любивая Е.Д. является приемным родителем несовершеннолетнего <ФИО>6, <Дата ...> года рождения. Мать несовершеннолетней - <ФИО>5 заочном решением суда №2 Осакаровского района Карагандинской области республики Казахстан лишена родительских прав в отношении дочери. В отношении Шевченко в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, в рамках которого должница объявлена в исполнительный розыск. В настоящее время местонахождение <ФИО>5 неизвестно, ее поиски результатов не дали. Признание <ФИО>5 безвестно отсутствующей необходимо для назначения выплаты пенсии по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней <ФИО>6, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года заявление Любивой Е.Д. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Любивой Е.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Любивая Е.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В силу пункта 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим суд рассматривает в порядке особого производства.
Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса РФ является выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о лице по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий.
Как установлено судом, местом жительства <ФИО>5 является <Адрес...>.
Заочном решением суда №2 Осакаровского района Карагандинской области республики Казахстан <ФИО>5 лишена родительских прав в отношении дочери <ФИО>6, <Дата ...> года рождения. Ребенок передан на попечение органов опеки и попечительства. С <ФИО>5 взыскании алименты на содержание дочери размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно в пользу органа опеки попечительства начиная с <Дата ...> до изменения обстоятельств.
В настоящее время Любивая Е.Д. является приемным родителям несовершеннолетний <ФИО>6, что подтверждается приказом начальника управления по вопросам семьи детства администрации МО города Краснодара 10.04.2015 № 732, и заключенным во исполнение данного приказа договором о приемной семье № 81 от 13.04.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.12.2016.
22.10.2018 в отношении <ФИО>5 в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от 18.03.2019 должник объявлена в исполнительный розыск.
Согласно сведениям, представленным Межрайонным отделением по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Дата ...> заведено розыскное дело <№...> от 26.03.2019 в отношении должника-гражданина <ФИО>5, <Дата ...> года рождения.Судебным приставом-исполнителем Отдела по розыскному делу направлены запросы в центральное адресное бюро, архив ЗАГСс, УВм ГУ МВД России по Краснодарскому краю, бюро кредитных историй, ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, бюро регистрации несчастных случаев Краснодарского края.
Согласно информации краевого адресного бюро УВМ по Краснодарскому краю должник зарегистрированной или снятой с регистрационного учёта по месту жительства или пребывания на территории края не значится. Паспортом гражданина Российской Федерации на территории Краснодарского края не документировалась.
По имеющимся сведениям из органов ЗАГС на территории г. Краснодара и Краснодарского края актов записи смерти, рождении детей, заключение брака, расторжение брака, перемене имени не найдены. Согласно полученной информации Сирена-Трэвел, а также базы данных АСУ «Экспресс» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 продажа билетов на имя разыскиваемой не зафиксировано.
Государственным казенным учреждении Краснодарского края Центра занятости населения г.Краснодара предоставлена информация о том, что разыскиваемая <ФИО>5 на учёте в качестве безработной не состоит, по вопросу трудоустройства не обращалась.
Согласно ответу РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по данным учета транспортных средств сведения в отношении <ФИО>5 отсутствуют.
По сведениям, полученным из оперативно-справочной картотеки ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю, информация, что <ФИО>5 привлекалась к уголовной ответственности, отсутствует.
В ходе мониторинга банка данных АИС ФССП установлено отсутствие исполнительных производств в отношении должника <ФИО>5 в других территориальных органах ФССП России.
Согласно информации «Национального бюро кредитных историй», в базе данных в отношении <ФИО>5 отсутствует кредитная история.
По имеющимся данным Регионального сегмента единого регистр застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края не значится.
В адрес республики Казахстан направлен Международный запрос об оказании содействия в установлении местонахождения разыскиваемой.
08.10.2020 поступил ответ из Молождежного ПОП ОП Осакаровского района ДП Карагандинской области о том, что разыскиваемая в <Адрес...> не проживает. По адресу с 2000 года проживает гражданин <ФИО>8, который пояснил, что <ФИО>5 ему не знакома. Иные мероприятия по розыску <ФИО>5 на территории <Адрес...> не проводились.
Исполнительно-розыскные действия по установлению местонахождения должника – гражданина <ФИО>5 продолжаются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым соглашает судебная коллегия, пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения недостаточны для удовлетворения заявления о признании <ФИО>5 безвестно отсутствующей, а юридически значимые обстоятельства для установления факта безвестного отсутствия не доказаны.
Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно посчитал, что заявление подано в суд преждевременно, поскольку полноценный розыск должника по месту ее предположительного и последнего известного места проживания не проводился.
С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, заявление разрешено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>11
Судьи <ФИО>10
Е.А. Андреева
