Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело №33 – 37344/21
По первой инстанции № 2-2495/21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон с дополнениями на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года в редакции определения суда от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки по делу по иску Ромашовой О.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании уведомления об изменения условий трудового договора незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон с дополнениями к ним, выслушав объяснения истца Ромашовой О.Л и представителя ответчика по доверенности Черепанцева К.Е. в поддержку жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ромашова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании уведомления об изменения условий трудового договора незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с <Дата ...> она работает в ПАО СК «Росгосстрах», в настоящее время в должности юриста Отдела судебной работы в г. Краснодаре Управления судебной работы по автострахованию Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса с заработной платой 40 000 рублей и надбавкой к должностному окладу в размере 15 000 рублей. В сентябре 2020 года ей предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора, на который она ответила отказом. <Дата ...> ей вручили уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке отменил персональную надбавку и изменил п. 8.2 трудового договора. Считает данное уведомление незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит его отменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от <Дата ...>, взыскать невыплаченную надбавку в размере 15 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Черепанцев К.Е. полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года в редакции определения суда от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца невыплаченная надбавка за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере по 15 000 рублей ежемесячно и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права. Указывает, что действия работодателя не соответствуют ст. 74 ТК РФ и коллективному договору, ущемляют права истца на заработную плату, поскольку уменьшении трудовой нагрузки не наступило. Полагает, что подвергнута трудовой дискриминации. Просила решение отменить в части отказа в исковых требованиях о признании уведомления об изменения условий трудового договора незаконным и удовлетворить в указанной части.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности Черепанцев К.Е. не соглашается с принятым решением суда в части удовлетворяющим исковые требования Ромашовой О.Л., поскольку уведомление об изменения условий трудового договора судом незаконным не признано, а приказом <№...>-ЛС от <Дата ...> персональная надбавка истцу отменена. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб с дополнениями, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы истца и представителя ответчика, полагает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа <№...>-лс от <Дата ...> между Ромашовой О.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор <№...>, согласно которому Ромашова О.Л. принята на работу в ПАО СК «Росгосстрах» в должность юриста Отдела специальных проектов г. Краснодар Юридического управления Департамента специальных проектов. Согласно п. 5.1 указанного трудового договора Ромашовой О.Л. установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей. Приказом <№...>-ЛС от <Дата ...> на основании Положения о надбавках работникам Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» к должностному окладу Ромашовой О.Л. установлена персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 15 000 рублей. В последствии истец продолжала работать у ответчика в различных отделах в той же должности с сохранением размера заработной платы и персональной надбавки.
<Дата ...> Ромашовой О.Л. вручено Уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», согласно которому «в связи с сокращением поступающих исковых заявлений в Отдел судебной работы в г. Краснодар (в составе: Управление судебной работы по автострахованию Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах») и как следствие уменьшение работы по сопровождению судебного делопроизводства по автострахованию, сокращением объема выполняемых должностных обязанностей (без изменения трудовой функции), в соответствии со ст. 74 ТК РФ с <Дата ...> изменились условия трудового договора от <Дата ...><№...> в части отмены персональной надбавки, пункт 8.2 трудового договора будет изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц, до уплаты установленных законодательством РФ налогов. Работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами Работодателя, законодательством РФ. Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени».
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая действия работодателя незаконными районный суд обосновано указал, что ответчик ухудшая материальное положение работника по сравнению с условиями коллективного трудового договора, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств изменений организации труда истца.
Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 указанного кодекса).
Согласно частям 4, 5 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).
Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с ч. 4 ст. 135 ТК РФ локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован ст. 372 ТК РФ.
Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 кодекса о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 кодекса, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями(ч. 8 ст. 74).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней представителя ответчика не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
Рассматривая доводы жалобы истца, судебная коллегия их так же находит их необоснованными, поскольку уведомление работодателя от <Дата ...> об изменения условий трудового договора, которое оспаривает работник, не является приказом об изменении порядка оплаты труда, а требований о признании незаконным приказа директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата ...><№...>-ЛС об изменении приказов об установлении/отмене персональной надбавки, Ромашова О.Л. не заявляла.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права Ромашовой О.Л. о лишении ее персональной надбавки нарушены работодателем и она подвергнута трудовой дискриминации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позицию сторон по делу, которой районный суд уже дал обоснованную оценку, и с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ромашовой О.Л и представителя ответчика по доверенности Черепанцева К.Е. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
