Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-4127/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2015 года г. Краснодар
суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
при секретаре Кононковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Талалаеву С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в программном обеспечении банкомата № 15036 произошел сбой, в связи с чем банкомат ошибочно воспринимал денежную кассету № 4 с купюрами номиналом в 5000 руб., как кассету с купюрами номиналом в 1000 руб., и соответственно выдавал при снятии держателями карт наличных банкноты номиналом 5000 руб. вместо банкнот номиналом 1000 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) – Воронину Ю.А., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено из представленных истцом копий документов и договора № ЗП_ЭО - 0064 на обслуживание организации по выплате заработной платы и других выплат от 07 июня 2011 г., заключенного между ОАО «Транскредитбанк», в лице управляющего филиалом ОАО «Транскредитбанк» в г. Сочи и ФГУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, что ОАО «Транскредитбанк» обязалось открыть счета сотрудникам организации и предоставить в пользование каждого сотрудника организации банковскую карту на основании подписанного им заявления на комплексное обслуживание установленной банком формы. Вид платежной системы определяется банком
Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ОАО «Транскредитбанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО Банк ВТБ 24, к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как следует из материалов дела, договор № 747 от 29 декабря 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «МультиКарта», регулирует отношения сторон, связанные с сертификацией, тестированием, внедрением, усовершенствованием проектов эквайринга, а также регулирует отношения, связанные с обеспечением информационного и технологического взаимодействия, в том числе сбор и обработку авторизационных запросов с устройств банка по картам банка и картам сторонних эмитентов.
Судом установлено из договора № 2/ЗОЗИ от 7 октября 2013 года, заключенного ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице Филиала - Управление специальной Связи по Краснодарскому краю и ОАО «Транскредитбанк» на услуги связи по обслуживанию банкоматов банка, расположенных на территории г. Сочи, обслуживание банкоматов включает в себя следующие операции: доставка кассет с денежной наличностью из кассового узла банка, и банкоматов банка в соответствии с перечнем банкоматов, возврат выгруженных кассет в кассовый узел банка; загрузка/разгрузка опломбированных сотрудниками банка кассет с денежной наличностью в/из банкомата банка; изъятие журнальной ленты и захваченных банкоматом банковских карт (Если таковые имеются) с последующей передачей банку; замена журнальной и чековой ленты; изъятия всех кассет банкомата и проведение технического обслуживания и ремонта; выполнение иных дополнительных действий связанных с разгрузкой загрузки банкоматов банка в соответствии с заявкой.
Из материалов дела следует, что согласно заявлению и расписке в получении банковской карты и ПИН-конверта Талалалев С.Ф. получил карту VISA Gold Pay Wave № 4150405970022753, сроком действия до 10/2015, выпущенную ВТБ 24, 9 января 2014.
Из исследованной срочной заявки б/н от 08 апреля судом установлено, что заведующим отделом ОКО Зайцевой Н.В. составлена заявка с просьбой дать указание произвести 08 апреля 2014 г. загрузку/выгрузку кассет с денежной наличностью в/из банкомата, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 103/3 (Санаторий «Юность»), № ATM 15036, однако поле «Подтверждение о получении заявки» не заполнено.
Из кассовых чеков судом установлено, что в период с 08 апреля 2014 г. Талалаевым С.Ф. совершено 8 операций по снятию денежных средств со счета, а именно: в 10:00:22 - выданная сумма – 3 000 руб., в 10:01:39 - выданная сумма - 3000 руб., в 10:02:46 - выданная сумма - 3000 руб., в 10:03:46 - выданная сумма - 3000 руб., в 10:06:26 - выданная сумма - 3000 руб., в 10:07:19 - выданная сумма - 3000 руб., в 10:12:40 - выданная сумма – 3000 руб., в 10:41:37 - выданная сумма - 3000 руб.
Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение утверждения о неосновательном обогащении ответчика за счет истца при осуществлении указанных операций в связи со сбоем в программном обеспечении банкомата, при котором четвертая денежная кассета воспринималась, как с загрузкой купюр номиналом 1000 руб., а не по фактическим данным - 5000 руб., и ответчику вместо запрошенной суммы 3 000 руб. фактически, восемь раз было передано 11000 рублей, а в общей сумме 88 000 руб., 64 000 руб. из которой составляет неосновательное обогащение.
Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (с изменениями и дополнениями) (далее Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ) банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных п. 1 настоящей статьи, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа.
Судом установлен факт правомерного получения Талалаевым С.Ф. при указанных истцом обстоятельствах денежной суммы, соответствующей его запросу - 8 раз по 3 000 рублей, на общую сумму 24 000 рублей.
Судом установлено из заключения служебного расследования, исх. № 17296-10/10 от 15 апреля 2014 г. 08 апреля 2014 г. при инкассации терминального устройства номер 15036 выявлено несоответствие чеков в размере 216 000 рублей. По данным процессинга остаток составил 1885900 руб. По данным банкомата 1 669 900 руб. В иных, кроме кассет, устройствах банкомата обнаружено 0 руб. В ходе анализа электронных журналов банкомата установлено, что несоответствие явилось следствием ошибочных действий сотрудника ООО «Мультикарта». А именно, 07 апреля 2014 г. около 20:00 удалённо была проведена смена номинала купюр по четвёртой кассете с загруженными банкнотами достоинством 5000 руб. В результате чего кассету с купюрами номиналом 5000 руб. банкомат определил как кассету с банкнотами достоинством 1000 руб.
Судом учтено, что не указано, какие именно сотрудники допустили ошибку и каким именно образом.
Суд правомерно определил, что выводы заключения о наличии и причине недостачи в банкомате являются лишь предположениями сотрудников заинтересованных организаций, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.
Из копии распечатки банкомата - чека, полученного при загрузке кассет, судом установлено, что номинал кассет, загруженных в банкомат составил 100 рублей, 500 рублей, 1000 рублей и 1000 рублей, что в совокупности с данными распечатки банкомата на получении ответчиком купюр из кассеты 3 и 4 в количестве 2 и 1 штуки подтверждает данные отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков от 08 апреля 2013 г., из которых следует, что в банкомате 15036 г. Сочи Талалаев С.Ф. получил наличные денежные средства в размере 3 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., 3000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., итого 24 000 руб.
Суд пришел к правильному выводу, что сведения предоставленных истцом документов о том, что кассета № 4 была сформирована исключительно денежными купюрами номиналом 5000 руб. вызывают сомнения в их достоверности, и суд правомерно не нашел возможным принять их в качестве подтверждения доводов истца о наличии программного сбоя в банкомате и ошибочной выдаче купюр номиналом 5000 руб. в качестве купюр номиналом 1000 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд правомерно установил, что в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что в программном обеспечении банкомата № 15036 произошел сбой, в связи с чем банкомат ошибочно воспринимал денежную кассету № 4 с купюрами номиналом в 5000 руб., как кассету с купюрами номиналом в 1000 руб., и соответственно выдавал при снятии держателями карт наличных банкноты номиналом 5000 руб. вместо банкнот номиналом 1000 руб., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно исследованному в судебном заседании акту загрузки/выгрузки кассет от 08 апреля 2014 г. кассета с измененным номиналом была загружена в банкомат только 08 апреля 2014 г. после 13:47, то есть после обращения ответчика к банкомату. Согласно актам загрузки/выгрузки кассет от 07 апреля 2014 и от 08 апреля 2014 г. в кассете № 4 все время находилась кассета с номиналом в 1 000 рублей. Денежные купюры номиналом 5 000 рублей находились в кассете № 5, из которой банкомат не выдавал ответчику купюры, что установлено судом из электронного журнала и письменных пояснений истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
