Судья Ефанов В.А. Дело № 33-32605/21 (2-3250/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Попова С.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МАУК «Сочинское концертно – филармоническое объединение» на решение Центрального районного суда г.Сочи от 24 июня 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плехов В. Ю. обратился в суд с иском к МАУК «Сочинское концертно-филармоническое объединение» о выплате незаконно удержанной заработной платы, обосновав требования тем, что на основании полученного расчетного листа от бухгалтерии Муниципального автономного учреждения культуры «Сочинское концертно-филармоническое объединение» указано, что за ноябрь 2020 года истцом отработано 7 дней, что составляет 29,6 часов. Однако, по производственному календарю в ноябре 2020 года было 24 рабочих дня, что соответствует 159 отработанным часам при шестидневной рабочей неделе, что установлено трудовым договором. В расчетном листе необоснованно указаны дни, как «отсутствие по невыясненным причинам». Однако в эти дни, в том числе 19 ноября истец выполнял свои должностные обязанности, находясь на площадках организации, либо выполняя поручения «на выезде». Срочным трудовым договором не закреплено постоянно оборудованное трудовое место. Официального приказа по данному факту как «отсутствие по невыясненным причинам» истец не получал и не был с ним ознакомлен.
Со 02 по 06 ноября 2020 года истец находился в ежегодном оплачиваемым отпуске, что составило 4 рабочих дня (27 рабочих часов), так же с 20 по 30 ноября 2020 года истец находился на больничном, что составило 11 календарный дней, что составляет 9 рабочих дней (59 рабочих часов). Всего за ноябрь по производственному календарю истец не доплачена заработная плата за 43,4 рабочих часа (159 рабочих часов вычесть 115,6 рабочих часов, указанных в расчетном листе).
Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае обращение истца рассмотрено формально, и рекомендовано обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика возражала против иска пояснив, что доводы истца о том, что его рабочее место определено, так как у ответчика две площадки - Зимний театр и Органный зал, при этом у истца есть рабочий кабинет №66, у него в распоряжении были ключи и когда составлялся акт, проверялось, входил ли он в кабинет, находился ли он на рабочем месте. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден комиссией.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 года иск удовлетворен, произведена выплаты заработной платы за ноябрь 2020 года в объеме 43,4 часа в размере 18 714,87 рублей.
В апелляционной жалобе директор МАУК «Сочинское концертно – филармоническое объединение» просит решение суда отменить, как незаконное принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В ст. 209 ТК РФ указано, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся, непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст. 57 ТК РФ).
Дополнения к трудовому договору о рабочем месте истца не имеется, при этом в материалах дела отсутствует график нахождения истца на рабочем месте в оспариваемые периоды, с которым он ознакомлен под роспись.
Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между МАУК «Сочинское концертно-филармоническое объединение» и Плеховым В.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности режиссёр монтажа. Из расчетного листа следует, что за ноябрь 2020 года истцом отработано 7 дней, что составляет 29,6 часов.
По производственному календарю в ноябре 2020 года было 24 рабочих дня, что соответствует 159 отработанным часам при шестидневной рабочей неделе, что установлено трудовым договором.
В расчетном листе указаны дни, как «отсутствие по невыясненным причинам».
Однако, как указывает истец, в эти дни, в том числе 19 ноября он выполнял свои должностные обязанности, находясь на площадках организации, либо выполняя поручения «на выезде».
В срочном трудовой договор не закреплено постоянное оборудование трудовое место истца.
Также судом достоверно установлено, что со 02 по 06 ноября 2020 года истец находился в ежегодном оплачиваемым отпуске, что составило 4 рабочих дня (27 рабочих часов), так же с 20 по 30 ноября 2020 года истец находился на больничном, что составило 11 календарный дней, что составляет 9 рабочих дней (59 рабочих часов).
Исходя из суммы полученных данных (27 часов (ежегодный отпуск) + 59 часов (больничный лист) + 29,6 часов (отработано часов по расчетному листу) = 115,6 часов) всего за ноябрь по производственному календарю истец не доплачена заработная плата за 43,4 рабочих часа (159 рабочих часов вычесть 115,6 рабочих часов, указанных в расчетном листе).
Приказом от 06.11.2020 года была создана комиссия по проверке соблюдения штатными работниками Правил внутреннего трудового распорядка.
09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 14.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 19.11.2020 года были составлены акты об отсутствии Плехова В.Ю. на рабочем месте. При этом, в актах отсутствует конкретный адрес рабочего места истца.
Так, ответчик в обоснование своей позиции представил суду расписание на неделю с 02-08 ноября 2020, дополнение к расписанию работы на 07-08 ноября 2020, дополнение к расписанию работы на 02 ноября 2020, расписание работы на неделю с 09-19 ноября 2020, дополнение к расписанию работы на 14 ноября 2020 года, дополнение к расписанию работы на 14 ноября 2020, дополнение к расписанию работы на 13 ноября 2020, дополнение к расписанию работы на 17 ноября 2020 года, дополнение к расписанию работы на 20 ноября 2020, расписание работы на неделю с 16-22 ноября 2020, расписание работы на неделю с 23-29 ноября 2020, дополнение к расписанию работы с 24-28 ноября 2020, дополнение к расписанию работы на 28-29 ноября 2020, расписание работы на неделю 30 ноября - 06 декабря 2020, в котором указано место работы истца. Вместе с тем, доказательств, что Плехов В.Ю. ознакомлен с данными расписаниями суду не представлено.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Таким образом, суд правильно сослался на то, что одно лишь указание без определения рабочего места, на отсутствие на рабочем месте работника, не может являться основанием для удержания заработка в связи с отсутствием работника на рабочем месте, так как трудовым договором и/или иными дополнительными соглашениями место работы Плехова В.Ю. не определено.
Иных доказательств, что в указанные периоды Плехов В.Ю. не осуществлял трудовую деятельность не представлено.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.
Председательствующий: Судьи:
Судья Ефанов В.А. Дело № 33-32605/21 (2-3250/21)
