Судья – <ФИО>3 Дело <№...>
(<№...>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>15,
судей <ФИО>14, <ФИО>17
при помощнике судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
по иску <ФИО>1 к <ФИО>18 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>19» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 рублей, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 17 350 дублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в лазмере 658 рублей 67 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены, <ФИО>6 просит обязать <ФИО>20» внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку, обязать вернуть трудовую книжку, обязать выдать с справку о среднем заработке для Центра занятости населения, обязать выдать справку о доходах и суммах налога для физического лица по форме 2 НДФЛ <№...>) за 2019, 2020 год, обязать выдать справку о заработке для расчёта пособий от <Дата ...> - <№...>н, взыскать задолженность по заработной плате в размере 259 354,83 рублей, взыскать денежные средства за не использованный отпуск в размере 19 208,42 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 275,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 1186,18 рублей.
Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции <ФИО>1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя в другом процессе.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Также, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство <ФИО>1 о приобщении к делу дополнительных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными
Вместе с тем, <ФИО>1 не привела подтверждения уважительности причин, воспрепятствовавших представлению указанных документов в суде первой инстанции, а потому они подлежат отклонению.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>21 заключен трудовой договор <№...>, согласно которому истец принята на работу в должности юрисконсультанта и должна приступить к работе с <Дата ...>.
После подписания трудового договора к исполнению трудовых обязанностей не приступила, о чем были составлен соответствующий акт.
Приказом <№...>-к от <Дата ...> трудовой договор <№...> от <Дата ...> с <ФИО>1 аннулирован по основанию ч. 4 ст. 61 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что работодатель в соответствии с частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора от <Дата ...> с <ФИО>1, так как <ФИО>1 с <Дата ...> не приступила к исполнению трудовых обязанностей. Принимая во внимание недоказанность факта осуществления <ФИО>1 трудовой деятельности в должности юрисконсультанта в ООО «Южный город», аннулирование трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований <ФИО>1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между <ФИО>1 и <ФИО>22 о личном выполнении <ФИО>1 работы по должности юрисконсультанта; была ли допущена <ФИО>1 к выполнению этой работы генеральным директором общества, либо уполномоченным им лицом; выполняла ли <ФИО>1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не были представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически приступил к исполнению своих обязанностей.
При этом суд руководствовался положениями ст. 61 ТК РФ, предусматривающей право работодателя аннулировать трудовой договор, в случае если работник не приступил к работе в день начала работы. Приказ об аннулировании трудового договора истцом не оспорен.
Из материалов дела следует, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности юрисконсультанта о <ФИО>24 подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду не представлены.
Критически оценивая показания свидетеля <ФИО>10 со стороны истца, суд исходил из того, что данное лицо является заинтересованным лицом, поскольку выступает истцом по гражданскому делу к <ФИО>23 о взыскании заработной платы.
Показаниям свидетеля <ФИО>10, допрошенной, судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами лишь правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются тогда, когда работник приступил к выполнению возложенной на него трудовой функции, однако, согласно правовой позиции ответчика, которая подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подписав трудовой договор от <Дата ...> истец к исполнению трудовых обязанностей с <Дата ...> не приступила, в связи, с чем у ответчика в силу ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации имелось право аннулировать трудовой договор от <Дата ...>.
Согласно абз. 1 ст. 129 ГПК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обоснованно счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что с <Дата ...> она приступила к выполнению обязанностей юрисконсультанта в соответствии с условиями трудового договора, а, поскольку аннулирование трудового договора означает, что трудовой договор не заключен, то стороны не приобрели по отношению друг к другу взаимные права и обязанности, предусмотренные статьями 21, 22 ТК РФ.
Кроме того, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае <Дата ...> была проведена проверка <ФИО>26» по соблюдению трудового законодательства РФ, в ходе которой, директор <ФИО>25<ФИО>7пояснил, что <ФИО>1 и <ФИО>8 никогда не работали в данной организации, данные пояснения также были подтверждены инженером по охране труда <ФИО>9, в подтверждении своих доводов <ФИО>7 предоставил табеля учета рабочего времени на всех сотрудников организации за октябрь 2019 года, в которых как <ФИО>1, так и <ФИО>10 не значатся. В ходе проверки факт трудовых отношений между <ФИО>1 и <ФИО>10 не установлен. В результате проверки нарушений ООО «Южный город» трудового законодательства по доводам <ФИО>1 и <ФИО>10 не установлено.
При этом, дознавателем ст. УУП РПП (мкр. Гидростроителей) ОП (<Адрес...>) УМВД РФ ПО <Адрес...> капитаном полиции <ФИО>11 в результате проверки обращения <ФИО>1о факту совершения противоправных действий со стороны <ФИО>12 руководителя <ФИО>27» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ от <Дата ...>, в связи с отсутствием достаточных данных о совершении мошеннических действий, а так же признаков события преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.
Более того, как следует из протокола судебного заседание от <Дата ...> (л.д.142 Т.1) <ФИО>13 на вопрос суда пояснила о том, что трудовая книжка не предоставлялась в <ФИО>28
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании средств за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения ее исковых требований о возврате трудовой книжки, о внесении записи в трудовой книжке о трудоустройстве, о выдаче справок о среднем заработке, 2 НДФЛ, о расчете пособий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию <ФИО>1 с оценкой судом представленных в деле доказательств, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, не содержат ссылок на какие-либо новые, заслуживающие внимания значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правомерности выводов суда первой инстанции, и поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
По мнению судебной, коллегии судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы истца о незаконности оспариваемого приказа об аннулировании трудового договора несостоятельны, доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал и неправильно оценил представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательств, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
