Судья Моховой М.Б. дело № 33-7070/2022
№2-3191/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2022г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горячкун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2021г.,
заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2021г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 860 219 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 432,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 896,85 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере 18 401,10 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, назначить повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства или отказать во взыскании штрафных санкций. Указав, что 20 июля 2018г. транспортное средство получило механические повреждения, с заявлением истец обратился 24 июня 2019г., с нарушением п.9.2.5. Правил, полагает, что истец злоупотребил правом, пришли к выводу, что повреждения возникли в результате падения осадков, п. 11.5.1.3. Правил, истец не представил справку из гидрометеослужбы, суд указанным доводам ответчика не дал оценки, не учел, что срок выдачи направления на ремонт, так как не были представлены необходимые документы. Судебный эксперт указал, что повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2018г., что противоречит материалам дела, судебный эксперт не осматривал, необоснованно поставлены на замену и покраску детали, эксперт не применил справочник РСА для определения цен, не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом нарушен срок на обращения за выплатой страхового возмещения, а их размер не учитывает баланс интересов и не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>6
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2017 года между <ФИО>7 и ответчиком заключен договор КАСКО, предметом которого является транспортного средства Mercedes-BenzCLS 63 AMG гос. рег. номер <№...>. Истцу выдан полис страхования <№...>, срок действия договора страхования установлен с 27 марта 2019г. по 26 марта 2020 года, страховая сумма определена в размере 2 950 000руб., страховая премия в размере 163 242 руб. Вариант страхового возмещения - путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств от 31 мая 2016г., утв. генеральным директором АО «АльфаСтрахование».
Истцом оплачена страховая премия в размере 138 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Истцу на основании договора купли-продажи от 6 июля 2018г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-BenzCLS63AMG гос. рег. номер <№...>.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, после получения всех документов в течение пяти дней принять решение и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.
Установлено, что постановлением от 20 июля 2018г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве Mercedes-BenzCLS 63 AMG гос. рег. номер <№...> отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Из постановления следует, что на транспортном средства имеются механические повреждения в виде множественных точечных вмятин по всему кузову транспортного средства, на капоте, багажнике, всех четырех дверях, на всех четырех крыльях и крыше.
21 июня 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
24 июня 2019г. ответчиком осмотрено транспортное средство, составлен Акт осмотра, где зафиксированы повреждения.
27 июня 2019г. ответчик произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, по результату которого специалисты пришли к выводу, что повреждения на транспортном средстве получены в результате выпадения осадков (града).
5 июля 2019г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды. (органов гидрометеослужбы)
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к <...> для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению <№...> от 1 июля 2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС составляет 1 881 160,29 руб., величина УТС – 320 666,64 руб.
2 октября 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения <№...> от 1 июля 2019г.
21 октября 2019г. ответчик направил в адрес истца посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА <...> которое было получено истцом 15 ноября 2019г.
Как утверждает истец, разумные сроки проведения ремонта транспортного средства не соблюдены, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан произвести по его требованию страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, истец обратился за разрешением данного спора в суд.
В связи с наличием в деле противоречий, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...>
В соответствии заключение судебной экспертизы <№...> от 5 июля 2021г., экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, которые были образованы в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 860 219 руб., с учетом износа 1 614 642 руб.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не установила. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой и апелляционной инстанций не возникло.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. При этом, суд первой инстанции установил, что истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер денежного эквивалента страхового возмещения определен по результатам назначенной судом экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1 860 219руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии со статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Правовыми основаниями для указания сроков ремонта транспортного средства по КАСКО, по закону является гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителя.
Заключенный с истцом полис КАСКО и Правила страхования не содержат указание на срок проведения восстановительного ремонта.
В случае применения норм гражданского законодательства, сроки ремонта транспортного средства по страховке КАСКО должны быть разумными и не превышать 45 дней.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупность действий страховщика, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, с момента получения заявления о страховом возмещении (25 июня 2019г.) до момента выдачи направления на ремонт на СТОА (21 октября 2019г.) прошло 84 рабочих дня. Следовательно, значительно превышен разумный срок, установленный законодательством гражданским законодательством (45 дней). При этом, отсутствует согласие потерпевшего на продление срока исполнения обязательства страховщиком по договору КАСКО.
Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта транспортного средства истца. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по ремонту транспортного средства, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора - ремонта транспортного средства. Кроме того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции верно счел, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно счел правильным.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору КАСКО, составляет 163 242 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер страховой премии, а также то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил заявленную неустойку до 120 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 800 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда с учетом снижения в размере 2 000 руб.
Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 11.5.1.3. Правил страхования, истец не представил справку из гидрометеослужбы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В целях получения страховой выплаты потерпевший, в соответствии с пунктом 11.5.1.3. Правилами страхования передает страховщику следующие документы: подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно: по ДТП документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место. В случае возбуждения уголовного дела, страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления страхователем окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу.
Из материалов дела следует, что истцом, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложены нотариально заверенные копии: паспорта заявителя, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, договора страхования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, истец выполнил все требования, установленные вышеприведенными положениями Правил страховая, соответственно оснований к невыплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Требования о необходимости предоставления справки гидрометеослужбы неправомерны, поскольку названным пунктом Правил страхования установлен исчерпывающий перечень документов следственных органов, перечисленный в альтернативном порядке, среди которых значится также постановление о возбуждении уголовного дела, которое истцом было приложено, и ответчиком не отрицается. Наличие или отсутствие у страховщика справки из гидрометеослужбы на существо деликта и наличие обязанности страховщика по выплате возмещения не влияет и не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку перечень повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в акте осмотра.
Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о необходимости представить справку из гидрометеослужбы основан на предположениях ответчика и учитывает, что в рассматриваемом случае при возникновении сомнений в достоверности, представленной заявителем информации страховщик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.
Кроме того, страховщик, имевший информацию о полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и Акте осмотра страховщика, не представил доказательств того, что непредставление потерпевшим указанной справки существенно повлияло бы на определение размера страховой выплаты.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не предоставлении потерпевшим полного пакета документов, необходимых для определения наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты, являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом в определении о назначении судебной экспертизы от 21 апреля 2021г. обязательный осмотр транспортного средства не поручался эксперту. Судебный эксперт не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра транспортного средства невозможно провести экспертизу. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из материалов гражданского дела. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец злоупотребил правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не должны подлежать удовлетворению, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности произвести своевременно выплату страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось.
Не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебная коллегия, поскольку все фактические обстоятельства дела, в том числе поведение каждой из сторон при урегулировании страхового случая судом были учтены.
Несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф в завышенном размере, истцом не были предоставлены доказательства того, что взыскиваемая неустойка и штраф являются соразмерными возможным убыткам, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом нарушен срок на обращения за выплатой страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку страховой случай произошел 17 июля 2018г., то на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения - 24 июня 2019г., трехлетний срок исковой давности, не истек. Не может являться основанием для отмены решения суда и ссылка представителя ответчика о том, что в связи с нарушением срока на обращение в суд должна быть применена на основании Правил страхования франшиза в размере 50%, поскольку такие условия изложенный в Правилах нарушают права потребителя на страховое возмещение в полном размере, противоречат духу и сути законодательства о страховании, лишая потерпевшего права на выплату значительной части страхового возмещения. При этом ответчик не доказал, как нарушение срока на обращение за страховой выплатой повлияло на права ответчика по возмещению ущерба. Также судебная коллегия учитывает, что Правила страхования типовые и истец как более слабая сторона не мог повлиять на их содержание.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2021г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Таким образом судебной коллегией установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>5 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022г.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи Т.В. Жданова
В.Я. Неказаков
